N. F. XVin. Nr. 27 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



379 



je weiter ein solcher verbreitet ist und je ,,reiner", 

 d. h. je konstanter in seinen Merkmalen kombi- 

 niert er in einem Teile seines Gesamtverbreitungs- 

 gebiets auftritt, um so mehr sind wir dann be- 

 rechtigt, ihn als Genotypus nach Alter und 

 klassifikatorischer Bedeutung von den nur ortlich 

 haufigsten Merkmalkombinationen, den Bio ty pen, 

 herauszuheben. Genau ebenso sind auch die Kultur- 

 schichten und Kulturkreise ethnologische ,,Geno- 

 typen", die in einer ihrer unendlich vielen nach 

 Menge und Zeitpunkt der Einmischung moglichen 

 Verbindungen die einzigartige Kultur eines be- 

 stimmten Volkes zusammensetzen. Das Problem, 

 diese beiden Schichtungen miteinander in Einklang 

 zu bringen, ist ein beiden Wissenschaften voll- 

 kommen gemeinsames Teilziel. Denn die Anthro- 

 pologie vermag wohl die Typen zu analysieren 

 und bei genugender Verdichtung ihres Beobach- 

 tungsnetzes ihre Verbreitung zu erschlieSen, aber 

 dadurch, daB, wie wir heute wissen, die einzelnen 

 Merkmale sich in sehr verschiedener Intensitat 

 vererben, ist ein Schlufi auf die Mengenbeteiligung 

 und Rcihenfolge der Genotypen in der Mischung 

 unmoglich. Die Ethnologic dagegen besitzt so- 

 wohl in der geographischen Verbreitung wie in 

 den typologischen Entwicklungsreihen der Objekte 

 unverwischbare Urkunden der relativen Chrono- 

 logic, wahrend sie ihrerseits in bezug auf die 

 Idenlifizierung von Elementen namentlich der 

 ebenso hochzivilisierten wie schwierig zu analy- 

 sierenden Akkulturationszonen auch wieder darauf 

 angewiesen ist, dort dem einen oder anderen 

 anthropologischen Typus der angenommenen Aus- 

 gangsgebiete zu begegnen. Das gemeinsame Ziel, 

 wie gesagt fur jede Disziplin nur ein Teilziel, 

 ist erreicht, wo immer ein anthropologischer Typus. 

 und eine Kulturschicht sich in ihrer Verbreitung 

 decken. Unter Umstanden werden sich aufsolchem 

 Wege anthropologische Typen sogar chronologi- 

 sieren lassen. Dagegen ist ein unmittelbarer Schlufi 

 aus der Verbreitung des einen auf die des anderen 

 erfahrungsgemaS allermeist irrig, ebenso wie das 

 vom Verhaltnis beider zu irgendwelchen sprach- 

 lichen Einheiten schon oft genug betont worden ist. 

 Noch komplizierter sind die Beziehungen, die 

 die Volkerkunde mit der allgemeinen Anthro- 

 pologie verkniipfen und die sich auf dem heute 

 gern als Sozialanthropologie bezeichneten 

 Teilgebiet konzentrieren. Aus naheliegenden 

 Griinden hat sich diese bisher fast ganz auf die 

 Verhaltnisse der Kulturstaaten beschrankt, und 

 was wirklich die Volkerkunde und dieser jiingste 

 Zweig der Anthropologie voneinander zu erwarten 

 haben, wird erst die Zukunft lehren. Aber wie 

 mit dem physischen Tod der Sudseebevolkerung, 



der Hyperboraer und der nordamerikanischen 

 Indianer auch ihre Kulturen dahinschwinden, so 

 sind diese von der Sozialanthropologie zu unter- 

 suchenden Erscheinungen der Degeneration und 

 des Rassenuntergangs schwerlich auf die Beriihrung 

 unseres Kulturkreises mit denen der Primitiven 

 beschrankt, sondern treten vielmehr, wenn auch 

 entsprechend dem geringeren Bestand technischer 

 Hilfsmittel nicht in solchem Grade, uberall da 

 auf, wo es iiberhaupt zu Kampf und Eroberung 

 im Volkerleben gekommen ist. Die Geschichte 

 eines jeden ethnologischen Merkmals ist also mehr 

 oder weniger nicht nur mit den selektiven Pro- 

 zessen im allgemeinen, denen seine Trager unter- 

 liegen, sondern ebenso sehr mit physischer Ver- 

 schlechterung und Entartung auf der Gegenseite 

 verbunden und die von der Volkerkunde fest- 

 gestellten Verbreitungsgebiete vielfach wohl nur 

 so zu verstehen. Umgekehrt wieder gibt es eine 

 Menge Ursachen aus dem Gebiet der reinen 

 Volkerkunde, Sitten, Gebrauche und Vorstellungen 

 die auf das physische Leben der Volker, auf ihre 

 Rassenzucht fordernd oder hemmend einwirken. 

 Das sind die bekannten Probleme, denen man in 

 Frankreich und in Deutschland, seit den letzten 

 Jahren vor dem Kriege auch mit Bezug auf die 

 deutschen Kolonien, und nicht ohne Teilnahme 

 des offentlichen Interesses so eifrig nachspiirt, und 

 in deren Gesetzmafiigkeiten nach Ursprung, Ver- 

 lauf und Dauer der Erscheinungen Anthropologie 

 und Volkerkunde ein neues gemeinsames Arbeits- 

 feld zu finden im Begriff jtehen. 



Literatur. 



Andre e, R., Uber den Wert der Ethnologie fur die 

 anderen WisseDSchaften. Korr.-BI. d. Deutsch. Ges. f. Anthr., 

 Eihn. u. Urg. XXXIX (1908), 6571. 



Fischer, E., Sozialanthropologie und ihre Bedeutung 

 fur den Staat. Freiburg, Speyer u. Karner, 1910. 30 S. 



Gerland, G., Uber das Verhiiltnis der Ethnologie zur 

 Anthropologie. Verb. d. 2. deutsch. Geographentagcs Halle. 

 Berlin 1882, 5466. 



Graebner, F. , Methode der Ethnologie. Heidelberg, 

 C. Winter, 1911. XVIII u. 192 S. 



v. Luschan, F., Die \Vichtigkeit des Zusammenarbeitens 

 der Ethnographie und der somatischen Anthropologie mit der 

 Prahistorie. Korr.-BI. d. Deutsch. Ges. f. Anthr., Ethn. u. 

 Urg. XLIII (1912), 5256. 



, Anthropologie. Riickblicke und Ausblicke. Leip- 

 zig, Quelle u- Meyer, 1912. u S. 



Martin, R., Anthropologie als Wissenschaft und Lehr- 

 fach. Jena, G. Fischer, 1901. 16 S. 



, , System der (physischen) Anthropologie und an- 

 thropologische Bibliographic. Korr.-BI. d. Deutsch. Ges. f. 

 Anthr., Ethn. u. Urg. XXXVIII (1907), 105 119. 



Schlaginhaufen, O., Die Anthropologie in ihren Be- 

 zietiungen zur Ethnologie und Prahistorie. Jena, G. Fischer, 

 1913. 20 S. 



Weule, K., Volkerkunde und Urgeschichte im 20. Jahr- 

 hundert. Eisenach-Leipzig, Thiir. Verl.-Anst., 1912. 43 S. 



