N. F. XVIII. Mr. 30 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



423 



Erscheinungen klaffenden uniiberbriickbaren Zeit- 

 spanne anbringen. Sobald wir uns den aus dem 

 Gebiet der geistigen Kultur entnommenen Bei- 

 spielen zuwenden, wird diese Nichtberiicksichtigung 

 des chronologischen Moments ebenso auffallig wie 

 in der von Luschanschen Arbeit. Von einem 

 Nicht-Wollen oder Nicht-Konnen ist auch in diesem 

 Fall nicht die Rede; die Erscheinung lafit sich 

 vielmehr lediglich so erklaren, dafi selbst ein so 

 hervorragender und weitblickender Forscher wie 

 Wilke sich noch nicht geniigend klar dariiber 

 geworden ist, auf welch schwankenden Boden 

 er sich in dein Augenblick begibt, wo er Er- 

 scheinungen aneinander reiht, die durch Jahr- 

 hundcrte und Jahrtausende ohne irgendwelche 

 Bindeglicder voneinander getrennt sind. Vom me- 

 thodischen Standpunkt aus laSt es sich nicht 

 rechtfertigen, wenn zwei Erscheinungen von ganz- 

 lich verschiedenem Alter in Parallele gestellt 

 werden, wenn z. B. in demselben Atemzuge neo- 

 lithische Erscheinungen des Nordens und indische 

 Kunst, die der uberwiegenden Mehrzahl nach einer 

 verhaltnismafiig spaten Periode angehorl, mit- 

 einander verglichen werden. Sobald irgendein 

 langerer Zeitraum zwischen zwei sonst gleich- 

 artigen Erscheinungen klafft, aus dem sich keiner- 

 lei Birdeglieder zwischen diesen beiden Erschei- 

 nungen nachweisen lassen, so kann ich einen 

 Schlufi auf ,,Zusammenhang" nicht gutheifien, 

 sondern entscheide mich immer fiir ,,Konvergenz". 

 Von einem ,,Zusammenhang" kann eben doch 

 nur dort die Rede sein, wo wirklich ein Zu- 

 sammenhang vorliegt, nicht aber auch in Fallen, 

 wo dieser Zusammenhang durch Jahrhunderte oder 

 Jahrtausende aussetzt 1 



Von diesen methodischen Grundsatzen lasse 

 ich mich auch nicht durch einen Hinweis auf die 

 grofie Masse von Erscheinungen abbringen, die 

 Wilke aneinander reiht, und die auf den ersten 

 Blick natiirlich fiir eine Deutung in seinem Sinne 

 zu sprechen scheinen. Ein einziges exakt durch- 

 gefiihrtes Beispiel fiir Konvergenz oder Zusammen- 

 hang ist in meinen Augen mehr wert als die 

 Zusammenstellung einer derartigen Masse von Er- 

 scheinungen, bei der es erst in jedem einzelnen 

 Falle nachzupriifen gilt, ob Zusammenhang oder 

 Konvergenz vorliegt. 



Von diesem methodischen Standpunkte aus 

 mufi ich auch hier wieder die ethnologische Aus- 

 deutung, die Wilke diesen Erscheinungen zuteil 

 werden laSt, als verfehlt, minder hart gesagt als 

 verfriiht hinstellen. Ich will auch hier wieder 

 nicht mit Anerkennung fiir das Geleistete zuriick- 

 halten. Gewifi hat Wilke mit fabelhafter Be- 

 lesenheit eine Unmenge von Parallelen aus alien 

 moglichen Gebieten zusammenzubringen sich be- 

 miiht. Wieviel Erscheinungen hat er nicht allein 

 auf religiosem Gebiet, z. B. im Ahnenkult, Sonnen- 

 kult, Mondkult, Tierkult, Damonenkult verfolgt ! 

 Aber keine einzige von diesen Erscheinungen zeigt 

 eine, wenn auch nur annahernd, liickenlose Kette, 

 vielmehr klafit iiberall eine gahnende Liicke von 



mehreren Jahrtausenden. Nirgends lafit sich auch 

 nur die leiseste Berechtigung dafiir vorbringen, 

 in diesen Erscheinungen Kulturbeziehungen, also 

 Zusammenhange zu erblicken. Dagegen wird man 

 von meinem Standpunkte, in alien derartigen Er- 

 scheinungen bis zu dem Augenblick, wo sie sich 

 als Zusammenhange einwandfrei feststellen lassen, 

 lediglich Konvergenz zu erblicken, gewifi nicht 

 seine methodische Berechtigung absprechen konnen. 



Wenn aber die Grundlage zu den Wilkeschen 

 Forschungen noch derart ungeklart undschwankend 

 ist, wo bleibt da die Quintessenz seiner Studien? 

 Gewifi, man konnte sich fiir einen Augenblick 

 noch dadurch zu retten versuchen, dafi man diese 

 Konvergenz aus der indogermanischen Wurzel 

 abzuleiten versuchte. Aber von diesem Augen- 

 blick an wiirde sich das Bild doch schon wesent- 

 lich anders gestalten, als es Wilke zu zeichnen 

 versucht hat. 



Meine Einwendungen wird man nur allzubald 

 mit dem Vorwurf zu entkraften versuchen, ich 

 leugnete jegliche Zusammenhange und sei ein 

 Gegner von jeglichen ethnischen Ausdeutungen. 

 Diesen Vorwurf mochte ich von vornherein durch 

 die Feststellung entkraften, dafi ich selber mehrere 

 Beispiele fiir Zusammenhang aufgestellt und auch 

 auf ethnische Zusammenhange hingewiesen habe, 

 - allerdings bei einwandfreien positiven Unter- 

 lagen. Dariiber hinausgehend erkenne ich gern 

 auch noch andere Zusammenhange an, wie sie 

 z. B. M o n t e 1 i u s fiir das erste Auftreten des 

 Eisens erbracht hat. Mit diesem Vorwurf wiirde 

 man mir also bitter Unrecht tun. Was ich mit 

 all diesen Auseinandersetzungen erstrebe, ist ledig- 

 lich das Ziel, klare, einwandfreie Grundlagen fiir 

 die Forschung der Zukunft zu gewinnen, und die 

 Forschung dahin zu fiihren, dafi sie zunachst ein- 

 mal diese Grundlagen schafft und dann erst auf 

 diesem Fundament weiter baut. 



9- 



Die Urgeschichtsforschung hatte sich bisher 

 die auf ethnologischem Gebiet durch Ratzel und 

 Bastian angebahnte Frkenntnis in der Frage 

 nach der Entstehung der menschlichen Kultur- 

 giiter und Sitten noch nicht zu Nutzen gemacht. 

 Wohl war sie instinktmafiig selber auf die An- 

 sicht gekommen, dafi bei einer eingehenden Ana- 

 lyse des Kulturbesitzes der Menschheit zwei Fak- 

 toren zu unterscheiden seien, einmal ein allge- 

 meiner Besitz der Menschheit, und daneben der 

 schopferische Geist bestimmter Einzelvolker, dessen 

 Ergebnisse durch Volkerbewegungen oder durch 

 Austausch der allgemeinen Kulturgiiter iiber weite 

 Lander hin gewandert sind. Das zeigen uns 

 einige Einzeluntersuchungen. Eine Entstehung 

 an einer einzelnen Stelle und danach eine Wande- 

 rung von dort aus iiber die ganze Welt glaubt 

 Montelius in seiner Untersuchung iiber das 

 erste Auftreten des Eisens : ) festgestellt zu haben. 



Prahistor. Zeitschrift V, 1913. S. 289 ff. 



