N. F. XVIII. Nr. 32 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



459 



schweige denn sie wirklich aufzunehmen und 

 durchzuarbeiten. 



So ware denn hier weniger entschieden mehr 

 gewesen. Vielleicht auch hatte sich die Anwen- 

 dung verschiedenen Druckes von Nutzen erwiesen: 

 ein grofierer fur das Wesentlich-Unerlafiliche, ein 

 kleinerer fur spezielle Ausfiihrungen, die erst bei 

 einem eingehenderen Studium zu beriicksichtigen 

 waren. 



Jedenfalls, wie es ist, liest sich das Buch 

 schwerer, als es notwendig scheint. Doch steht 

 diese Schwache in Verbindung mit einem Vorzug, 

 ist gewissermafien dessen Gegenseite, namlich der 

 ausnehmenden Gewissenhaftigkeit , mit der der 

 Verf. sich seiner Aufgabe angenommen hat. Gerne 

 soil hervorgehoben werden, dafi es ihm an vielen 

 Stellen gelungen ist, schwierige und schwierigste 

 Probleme der Naturforschung allgemein verstand- 

 lich zu behandeln, ohne je in ein seichtes Popu- 

 larisieren zu verfallen. Dieser Umstand allein 

 zeugt bereits davon, dafi der Autor seinen weit- 

 schichtigen Stoff beherrscht und die Darstellung 

 sorgsam durchdacht hat. Wenn Referent im 

 zweiten Teile gelegentlich den Eindruck erhielt, 

 als ob trotzdem gewisse Abschnitte ohne Vor- 

 kenntnisse des Lesers nicht leicht, vielleicht iiber- 

 haupt nicht vollig verstandlich sein diirften, so 

 liegt dies an der Schwierigkeit der Probleme 

 selbst, die, wie schon erwahnt wurde, fast iiberall 

 nicht unbetrachtlich ist. 



Naher auf viele Einzelheiten einzugehen, ist im 

 Rahmen einer Besprechung nicht moglich. Im 

 Bezug auf die geistige Gesamtrichtung dagegen 

 ware noch etwas zu sagen. Dieselbe ist entschie- 

 den vermittelnd, wie an vielen Stellen des Werkes 

 durchzufiihlen ist. Besonders deutlich tritt diese 

 Haltung zutage, wo der Verf. gegen Oberspannung 

 gewisser Gedanken, wie des Konventionalismus, 

 sich wendet; oder gegen den Schlufi des ganzen 

 Werkes, wo wir einer vorsichtigen, aber doch ent- 

 schiedenen Rechtfertigung des Vitalismus, der 

 Anerkennung seelischer Faktoren und der Forde- 

 rung eines metaphysischen Abschlusses des Natur- 

 bildes begegnen. Es ware zu wiinschen, dafi das 

 Gleichgewicht zwischen naturwissenschaftlichen 

 Kenntnissen und philosophischer Besinnung, das 

 wir in solcher Haltung erkennen und begriifien 

 diirfen, in der Literatur der neuen Naturphilosophie 

 recht haufig wurde. Denn wenn man der ,,alten" 

 Naturphilosophie Schel lings und vor allem 

 seiner Nachfolger mit Recht eine Vernachlassigung 

 oder Vergewaltigung der naturwissenschaftlichen 

 Erfahrung vorgeworfen hat, so liegt in unseren 

 Tagen offensichtlich die Gefahr vor, in den ent- 

 gegengesetzten Fehler zu verfallen, und ebenso 

 einseitig der philosophischen Seite der Sache 

 nicht Gentige zu leisten. Eine gesunde Natur- 

 philosophie, die hoffentlich unterwegs ist, wird 

 beiden Seiten ihres Namens gerecht zu werden 

 haben, der ,,Natur" wie der ,,Philosophie". 



Die Versuchung liegt nahe, im Anschlufi an 

 Bechers Werk und den eben ausgesprochenen 



Gedanken die Frage nach der alten und neuen 

 Naturphilosophie und im Zusammenhange damit 

 die einer Umgrenzung ihres Gebietes aufzuwerfen. 

 Insbesondere die letztere ist recht dringlich, denn 

 die Grenzen nach beiden Seiten, gegen die Natur- 

 wissenschaft wie gegen die Philosophic, sind heute 

 fliefiender, als es fur eine, Anspruch auf Selbstan- 

 digkeit erhebende Disziplin erwiinscht sein kann, 

 selbst wenn diese Selbstandigkeit nur relativer 

 Art sein soil. Dies geht zur Geniige aus verschie- 

 denen naturphilosophischen Darstellungen der 

 letzten Zeit hervor, die unter derselben Firma 

 teilweise sehr verschiedene Dinge behandeln. Auch 

 Becher gibt an, dafi er besonderen Riicksichten 

 zuliebe verschiedene Gebiete nicht berticksichtigt 

 hatte, die ,,an sich" in der ,,Naturphilosophie" 

 wohl Behandlung verdient hatten. 1 ) 



Doch wiirde eine solche Erorterung hier zu 

 weit fiihren. Vielleicht kann Referent an anderer 

 Stelle zu dem interessanten Kapitel einmal das 

 Wort ergreifen. 



So diirfte denn Bechers Werk von alien 

 denen, die an der neuen Naturphilosophie Anteil 

 nehmen, mit Nutzen zur Hand genommen werden, 

 wenn auch vielleicht mehr im Sinne eines Hand- 

 buches, das anlafiweise zurate gezogen und nach 

 Abschnitten studiert wird; wahrend es weniger 

 geeignet scheint, als zusammenhangende Darstel- 

 lung aufgenommen zu werden. 



v. Wasielewski. 



Becher, Prof. Dr. Erich, Weltgebaude, Welt- 

 gesetze, Weltentwicklung. Ein Bild der 

 unbelebten Natur. Berlin 1915. Druck und 

 Verlag von Georg Rcimer. 3158. 



Der wesentliche Inhalt dieses Bandes ist ein 

 Teil von Bechers soeben besprochener ,,Natur- 

 philosophie". Lediglich um den fur diese vor- 

 gesehenen Raum in dem Sammelwerk ,,Die Kultur 

 der Gegenwart" nicht zu iiberschreiten, hat der 

 Verf. mehrere grofiere Abschnitte herausgehoben, 

 die er durch einen vorausgeschickten ,,Abrifi der 

 Naturerkenntnistheorie" und eine gekiirzte Wieder- 

 holung der Abschnitte iiber Mikrostruktur und 

 die Realitaten im ,,leeren" Raume zu einem Bilde 

 der unbelebten Natur abgerundet hat. Das Buch 

 kann somit als selbstandig gelten, ist aber gleich- 

 zeitig eine Erganzung der ..Naturphilosophie", und 

 der Verf. gibt auch die Stellen der letzteren an, 

 wo sein Inhalt einzuschalten ware. 



Nun wird freilich der Kaufer der ,,Naturphilo- 

 sophie" nicht mit Unrecht erwarten, in einem sich 

 abgeschlossen gebenden Werk iiber das ganze 

 Gebiet Belehrung zu finden. Wir konnen den ge- 

 wahlten Ausweg nicht als besonders gliicklich be- 

 zeichnen, zumal im Hinblick auf die fast iibergrofie 

 Ausfiihrlichkeit gewisser Partien der ,,Naturphilo- 

 sophie", wovon wir bereits sprachen. Vielleicht gibt 

 eine zweite Auf lage dem Verf. Gelegenheit, lieber das 



') Vgl. hierzu die folgende Besprechuug des Bech'er- 

 schen Werkes ,, Weltgebaude, Weltgesetze, Weltentwicklung", 



