N. F. XVni. Nr. 36 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



513 



20. Gramberg, Eugen, Pilze der Heimat. Leipzig 23. Vouk, V., Zur Kenntnis der mikrochemischen Chitin- 

 1913. reaklion. Ber. d. Deutsch. Botan. Ges., 33. Jahrg. , Bd. 33. 



21. Diepgen, Paul, Geschicbte der Medizin. II. Mittel- Berlin 1915, S. 413 415. 



alter. Sammlung Goschen. Berlin und Leipzig I9'4' 24. Damm, O., Hautreizende Pflanzen. Prometheus, 



22. Ziesemer, Walther, Geistiges Leben im Deut- 2? Jahrg., Nr. 1369. Berlin 1916, S. 263266. 



schen Orden. Kafemanns Heimatskunde. Die Provinz 



Westpreuflen in Wort und Bild. Teil I, 2. Aufl. Danzig g 68 &8S 

 1914, S. 459462. 



25. Daram.O., Hautreizende Holzer. Ebenda, Nr. 1395, 



Niederschlag, AbfluB, Verdiiustnug und Versickeruug im Landklima Mitteleuropas. 



fNachdruck verboten.] 



Von Prof. Dr. W. HalbfaB in Jena. 



Unter obigem Titel hat Professor Fischer an 

 der Landesanstalt fur Gewasserkunde in Berlin in 

 dieser Zeitschrift N. F. Bd. 17, Nr. 19 vom 12. Mai 

 1918 eine Arbeit veroffentlicht, in welchem er 

 gegen den vom Referenten in Nr. 43 derselben 

 Zeitschrift 1916 aufgestellten Satz, dafi der Som- 

 mer im ganzen def Ansammlung, der Winter 

 dem Aufbrauch des Wassers gewidmet sei, pole- 

 misiert und die gegenteilige Behauptung aufstellt, 

 dafi namlich eine Aufspeicherung im Winter zu 

 gunsten des Sommers stattfinde. Kriegsdienst- 

 liche Verpflichtungen liefien mich nicht friiher auf 

 die sehr eingehenden und interessanten Ausein- 

 andersetzungen Karl Fischers zuriickkommen. 

 Damit man nicht nach dem bekannten Schlusse 

 verfahre: qui tacet consentire videtur, mochte ich 

 nunmehr das Wort ergreifen und den Kernpunkt 

 des fur unsere gesamte Boden- und Wasser- 

 wirtschaft so uberaus wichtigen Themas noch ein- 

 mal kurz umschreiben. Auf Einzelheiten in Mafi- 

 zahlen dabei einzugehen, scheint nur wenig Zweck 

 zu haben; sowohl Prof. Fischer wie ich operieren 

 beide mil ,,wenn", ,,wiirde", ,,konnte" usw. und 

 nehmen im Nachsatz, was bestimmte Zahlenan- 

 gaben anlangt, oft das zuriick, was sie im Vorder- 

 satz ausgesprochen haben, dafi wirklich sicheres 

 Zahlenmaterial auf beiden Seiten bisher noch nicht 

 vorhanden zu sein scheint. Die bisherigen exakten 

 Messungen iiber Abflufi, Versickerung und Ver- 

 dunstung waren bislang raumlich und zeitlich so 

 beschrankt und so wenig simultan vorhanden, 

 dafi eben daraus ein biindiges Beweisverfahren 

 unmoglich abgeleitet werden kann. Uber die 

 Niederschlagsmengen sind wir ja zeitlich besser 

 orientiert, aber raumlich liegen sie doch auch so 

 sehr auseinander, dafi eine vollig unumstoSliche 

 Beweiskraft fur den vorliegenden Streitfall ihnen 

 schwerlich zukommt. 



Einige Tatsachen stehen indes fest. So kehrt 

 sich im grofien und ganzen in den Flufigebieten 

 der Elbe und der Oder, auf die es hier allein ab- 

 gesehen ist, das Verhaltnis des Niederschlags und 

 des Abflusses wahrend des meteorologischen 

 Winter- und Sommerhalbjahrs (beginnend am 

 I. Nov. bez. I. Mai) zum ganzen Jahr geradezu 

 um, d. h. der Anteil des Sommerhalbjahrs an den 

 Niederschlagen des ganzen Jahres ist nahezu gleich 

 dem Anteil des Winterhalbjahrs an den Abfliissen 

 des ganzen Jahres und umgekehrt sind auch die 

 Anteile des Winterhalbjahrs an den Niederschlagen 



annahrend so grofi wie die des Sommerhalbjahrs 

 an den Abfliissen. Im Sommer fliefit trolz vor- 

 handener starkerer Niederschlage weniger ab als 

 im Winter, trotz dessen geringerer Niederschlags- 

 mengen. 



Ferner verbraucht der Boden im Sommer 

 mehr Niederschlage als im Winter, weil das in 

 Rede stehende Gebiet durchweg der Kultur, also 

 der landwirtschaftlichen Ausnutzung zugefiihrt ist, 

 es besteht also im Sommer die Tendenz dem 

 Boden weniger Reserven dem etwaigen Grundwas- 

 ser zuzufiihren als im Winter. In dieser Jahreshalfte 

 ist der Boden zwar an und fur sich weniger ge- 

 neigt, Reservefonds in sich aufzunehmen, vielmehr 

 befahigt, die Abflufiquote der Niederschlage zu er- 

 hohen, doch gelingt ihm dies nur zum Teil, weil 

 in vielen Gegenden des Gebietes die Nieder- 

 schlage in fester Form fallen und zum sofortigen 

 Abflufi daher ungeeignet sind. Nun kommt der 

 Verdunstungsfaktor in Betracht. Fischer operiert 

 in seinen Tabellen folgerichtig mit der Formel: 

 Niederschlag = Verdunstung -|- Abflufi + Riicklage 

 oder Aufbrauch, vorausgesetzt, dafi es moglich 

 ist, diese Grofien zeitlich wie raumlich mitein- 

 ander in Einklang zu bringen. 



Zweifellos ist die Verdunstung im Sommer 

 viel grofier als im Winter und ich gebe hierin 

 Fischer ohne weiteres recht, dafi in dem stark 

 verminderten Abflufiverhaltnisse des Sommers die 

 grofiere Verdunstung eine wichtigere Rolle spielt, 

 als die vermehrte Wasseraufnahme des Bodens, 

 wobei wir ausdriicklich unter den Verdunstungs- 

 mengen auch den Verbrauch der Vegetation ein- 

 schliefien. Ich gebe auch weiter vollkommen zu, 

 dafi aus den Versuchen von Seelhorst in 

 Gottingen folgt, dafi zur Zeit des starksten Wachs- 

 turns der Pflanzen , besonders der Hauptfriichte 

 des Ackers, ihr Wasserbediirfnis so grofi ist, dafi 

 es durch die gefallenen Niederschlage allein nicht 

 befriedigt werden kann, so dafi noch Zuschiisse 

 aus dem vorhandenen Grundwasser erforderlich 

 sind. Soweit gehe ich also mit Fischer voll- 

 kommen zusammen. 



Diirfen wir nun aber die Riacklage mit der 

 Versickerung gleichsetzen , resp. den Aufbrauch 

 einfach mit dem Uberschufi der Verdunstung iiber 

 die Niederschlage ? Diirfen wir weiter die Begriffe 

 Abflufi, Verdunstung und Versickerung als vollig 

 nebeneinander koordiniert setzen ? DieVerdunstungs- 

 grofie ist fur mich nur ein voriibergehender 



