N. F. XVIII. Nr. 37 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



529 



mehr lange beherrschen wird. Er fordert seine 

 Freiheit wieder. Fiihrt mich noch einmal in die 

 Poikile und von da ans offene Gestade. Bald 

 werdet ihr meine Asche sammeln." 



Dieser anziehende und merkwiirdige Aufsatz 

 erschien zuerst in Schillers Horen 1795, Stiick 5, 

 S. 90 96 und wurde spater in die ,,Ansichten 

 der Natur" aufgenommen. 1794 war Alexander 

 von Humboldt nach Weimar gekommen und 

 Goethe naher getreten. Schiller lud Hum- 

 boldt, obwohl dieser Naturforscher war, zur 

 Mitarbeit an den Horen ein, worauf Humboldt 

 ihm in einem dankbaren Briefe vom 6. August 

 1794 eine Fiille von allgemein interessanten 

 Themen aus der Geographic und Geschichte der 

 Pflanzen vorschlug, die in nachster Beziehung zur 

 Welt- und Volkergeschichte standen , und nach 

 seiner Ansicht hohere Gesichtspunkte bieten 

 konnten, als die ,,elenden Registratoren der 

 Natur", die Linnes erhabenes Beispiel verdorben 

 hatten. Schiller auSerte sich zu K 6 r n e r da- 

 riiber sehr erfreut und schrieb : ,,Er ist jetzt in 

 Deutschland gewifi der vorziiglichste in diesem 

 Fache und ubertrifft an Kopf vielleicht noch seinen 

 Bruder, der gewifi vorziiglich ist." 



Bei dieser Sachlage nimmt nun zweierlei 

 Wunder. Einmal, dafi Humboldt keinen natur- 

 wissenschaftlichen Aufsatz sandte, sondern seine 

 Erzahlung iiber die Lebenskraft, und dafi Schiller 

 bald seine Stimmung gegen Humboldt ganzlich 

 anderte und sich in einem Briefe vom 6. August 

 1 797 in der scharfsten Weise iiber Humboldt 

 auSerte, so dafi ihm Korner antwortete: ,,Dein 

 Urteil uber Alexander von Humboldt 

 scheint mir doch fast zu streng." 



Humboldt mochte vielleicht geglaubt haben, 

 eine naturwissenschaftliche FYage fur die Horen 

 besser in ein poetisches Gewand zu kleiden und 

 Schiller hat offenbar die dem Mythus zugrunde- 

 liegenden Beobachtungen und Studien nicht ver- 

 folgt, sonst wiirde er gewifi die von ihm bei 

 Humboldt so sehr vermifite Verbindung von 

 empirischer Forschung mit Einbildungskraft ge- 

 rade an diesem Beispiel erkannt haben. Die 

 Beschaftigung mit der Erzahlung des rhodischen 

 Genius klart also manche Beziehungen zu Personen 

 und Forschungsresultaten auf, die man bei ober- 

 flachlichem Durchlesen nicht erwartet. 



Die geradezu bissige Mifistimmung Schillers 

 gegen Hnmboldts Forschungsweise erscheint 

 um so weniger begreiflich, als Schiller durch 

 seine Jugendschrift ,,Uber den Zusammenhang der 

 tierischen Natur des Menschen mit seiner geistigen" 

 bewiesen hatte, wie weit sein Interesse und Ver- 

 standnis fur naturwissenschaftliche und naturphilo- 

 sophische Probleme ging. Niemand liest zwar 

 heute diese Sc hill ersche Schrift, iiber deren Reife 

 man erstaunt, da sie von dem 2ojahrigen Karls- 

 schiiler selbstandig und ohne fremdes Vorbild 

 verfafit ist (1780). Wiirde sie heute von einer 

 akademischen Autoritat veroffentlicht, so wiirde 

 sie Aufsehen erregen und von alien Zeitungen be- 



achtet werden. Die momentane Abneigung 

 Schillers gegen Humboldt war gottlob vor- 

 iibergehend, so dafi man diese beiden Grofien 

 getrost nebeneinander nennen kann. 



Humboldt hat in seiner Erzahlung die Tat - 

 sache behandelt, die eigentlich jedem Biologen 

 besonders einleuchten sollte: Dafi das Ratsel des 

 Lebens in dem Moment am grofiten und staunens- 

 wertesten erscheint, wo es aus dem Organismus 

 entflieht. Wenn ein im bliihenden Leben stehen- 

 der Mensch Blausaure einatmet und tot zu Boden 

 stiirzt, was ist geschehen ? Es ist noch derselbe 

 Mensch, wir finden keine aufiere und anatomische 

 Veranderung, aber Lunge und Herz haben ihre 

 Tatigkeit eingestellt, der Blutkreislauf hat aufge- 

 hort, jede Reizbarkeit ist verschwunden. Das 

 Leben ist ,,entflohen", sagt die Volkssprache. 

 Dennoch kann niemand beweisen, dafi etwas ent- 

 flohen ist. Am auffallendsten bleibt aber, dafi der 

 tote Korper keinen Bestand mehr hat und schon 

 nach Tagen zu zerfallen und sich in seine Bestand- 

 teile aufzulosen beginnt. Nur das Knochengeriist 

 bleibt iibrig, aber auch dies ist passiv und tot. 

 So kann allerdings der Eindruck entstehen, dafi 

 ein spiritus rector verschwunden sei, dessen Herr- 

 schaft den Organismus zusammenhielt, der ohne 

 dessen Leitung auseinanderfallt, verdirbt und ver- 

 schwindet, wie ein fiihrerloser Staat. Vor diesem 

 Ratsel stehen noch heute fort und fort Millionen 

 von Menschen und noch keiner hat es aufgeklart. 

 Der Arzt und pathologische Anatom mogen die 

 nachsten Ursachen des Todes nachweisen. Was 

 wahrend des Lebens im Korper die Herrschaft 

 und einheitliche Leitung fiihrte und besorgte, 

 konnen sie nicht angeben und auch auf sie wirkt 

 das Geheimnis des Todes. 



Humboldt hat diese Tatsache in bewunde- 

 rungswiirdiger Weise symbolisch dargestellt. Dafi 

 der Korper sich aus bekannten Stoffen , d. h. 

 chemischen Verbindungen , aufbaut, ist bekannt. 

 Ein Genius des Lebens beherrscht in dem Mythus 

 die Elemente, die den Organismus zusammen- 

 setzen, und halt sie vereinigt in der lebendigen 

 Substanz, die ihn aufbauen. Sobald er das Zeichen 

 seiner Macht, die Fackel, senkt, lockern sich alle 

 elementaren Bande. 



Die Form der Erzahlung war neu, nicht ganz 

 der Gedanke. Aristoteles nannte das Lebens- 

 prinzip ,,Seele", nach Descartes Auftreten ver- 

 suchte man, das Leben als physikalisch- chemischen 

 Prozefi aufzufassen, doch hatte sich, angeregt durch 

 Leibniz, gegen die mechanistische Theorie eine 

 Gegnerschaft erhoben, welche ihr die Lehre ent- 

 gegensetzte, die Fpater Vitalism us genannt 

 wurde, und auch heute noch, wenn auch in anderer 

 Form, dem Mechanismus gegeniibersteht. Van 

 Helmont (f 1694) hatte statt der Seele des 

 Aristoteles den ,,Archaus" eingefiihrt, der im 

 Korper die Macht hatte ihn vor der Faulnis wah- 

 rend des Lebens zu bewahren, der er nach dem 

 Tode unrettbar anheimfiel. Aber dieser Archaus 

 war eine durchaus mystische Vorstellung, sie blieb 



