58 4 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XVIII. Nr. 40 



Da es sich gezeigt hat, daS der an der Westkiiste 

 Norwegens gefangene kleinere Smaasil das Jugend- 

 stadium des Vaarsills oder Friihjahrsherings ist, 

 und beide Altersstadien in grofier Entfernung von- 

 einander gefangen warden, so kann man daraus 

 schliefien, dafi moglicherweise auch die ausge- 

 wachsene Form des Elbherings sich ziemlich weit 

 von dessen Fangplatzen befindet. 



Hydrographische Zusammenhange zwischen 

 der Deutschen Bucht und dem Kanal und der 

 siidwestlichen Nordsee lassen es nach Ehren- 

 baum wahrscheinlich erscheinen, dafi die im 

 Kanal und der flamischen Bucht geborenen Heringe 

 sich nach Osten ausbreiten und so als ein- und 

 zweijahrige Heringe in Schwarmen in den Flufi- 

 miindungen einfinden. Der Elbhering ware daher 

 in enger Beziehung zu dem Lowestoft- und dem 

 Yarmouthhering zu bringen. Dieser gehort zu 

 den Herbstlaichern. Da sich eine gewaltige 

 Steigerung der Lowestoft- und Yarmouthfischerei 

 im Jahre 1913 gezeigt hat, so ist es moglich, dafi 

 daraufhin auch vermehrte Schwarme des Elb- 

 herings auftreten, wenn diese Verhaltnisse dort- 

 selbst langer angehalten haben sollten, was sich 

 zurzeit noch nicht feststellen lafit. Wilier. 



Durch die Methode der kiinstlichen Befruch- 

 tung ist es leicht, bei Fischen Bastardierungs- 

 versuche zu unternehmen. Besonders bei den 

 Salmoniden, wo die Technik der kiinstlichen Be- 

 fruchtung besonders gut ausgebildet ist, hat man 

 derartige Versuche vorgenommen. Uber solche 

 Bastardierungsversuche bei Salmoniden berichtet 



Arens (Allg. Fisch.-Ztg. 1919, Nr. 13). Eine 

 Befruchtung der Eier land auch bei weniger 

 nahe verwandten Salmoniden statt , z. B. Asche 

 (Thymallus thymallus L.) mit Bachforelle (Trutta 

 fario L.). Bei diesen sich im System weniger 

 nahestehenden Arten fand aber die Entwicklung 

 der Eier bald ihren Abschlufi und diese starben 

 ab. Zu einer Entwicklung lebensfahiger Fische 

 kam es nicht. Arens spricht von Mifibildungen, 

 die hierbei haufig aufgetreten waren. Je naher 

 die Salmoniden sich standen, um so weiter konnten 

 die Eier in der Entwicklung gebracht werden. 

 Saiblinge (Salmo salvelinus L.) mit der Bachforelle 

 gekreuzt ergaben bereits lebensfahige Fische in 

 gewisser Anzahl. Beim Lachs (Salmo salar L.) 

 mit Forelle oder bei den Forellenarten unterein- 

 ander [Bachforelle X Seeforelle (Trutta lacustris 

 L.) bzw. X Meerforelle (Trutta trutta)] ergaben 

 sich noch bessere Resultate (Bach- , See- und 

 Meerforelle sieht man neuerdings nicht mehr als 



sichere Arten an. Ref.). Bei der Bastardierung 

 von Saibling mit Bachforelle kam es nicht zur 

 Geschlechtsreife. Bei den Bastarden Lachs X 

 Forelle kam es zur Reife der Geschlechtsprodukte, 

 jedoch konnten diese bei gegenseitiger Befruchtung 

 der Bastarde oder bei Befruchtung mit einem Teil 

 der Eltern nicht bis zur vollen Entwicklung von 

 Fischen gebracht werden. Bach- X See, bzw. X 

 Meerforelle ergaben unbegrenzt fruchtbare Kreu- 

 zungsfische. 



Diese Ergebnisse stimmten also mit den An- 

 schauungen liber die Verwandtschaft unserer Sal- 

 moniden auf anatomischer Grundlage iiberein. 

 Anders verhielt es sich mit den Salmoniden aus 

 Nordamerika. Die Regenbogenforelle (Trutta 

 iridea W. Gibb.), die in den 80 er Jahren bei uns 

 eingefiihrt wurde, gehort systematisch auf Grund 

 ihrer anatomischen Merkmale zu den Forellen. 

 Diese zeichnen sich durch doppelreihig bezahnten 

 Vomerstiel vor den Lachsen, die nur eine Zahn- 

 reihe besitzen, und den Saiblingen, die einen ver- 

 kiirzten Stiel des Pflugscharbeines und darauf 

 keine Zahnreihe haben, aus. Die Bastardierungs- 

 versuche zwischen Regenbogenforelle und Bach- 

 forelle fuhrten nun aber zu dem Resultat, dafi 

 die befruchteten Eier bald abstarben. Dies wurde 

 gegen eine so nahe Verwandtschaft sprechen. 

 Dahingegen fielen die Versuche mit dem ameri- 

 kanischen Bachsaibling (Salmo fontinalis Mitsch.) 

 wesentlich giinstiger aus, diese ergaben (Bach- 

 forelle ) amer. Bachsaibling) einige lebensfahige 

 Fische, trotzdem der Bachsaibling anatomisch der 

 Bachforelle weit weniger nahesteht als die Regen- 

 bogenforelle. Ja in der freien Natur bildeten sich 

 solche Bastarde sogar selbst. 



Hier stehen sich also die Meinungen der Ana- 

 tomen mit denen der experimentell arbeitenden 

 Forscher gegentiber. Arens sieht eine Losung 

 dieser Frage in den Ergebnissen der serologischen 

 Untersuchungen, die mit Salmoniden angestellt 

 vvorden sind. Diese sollen ergeben haben , dafi 

 die Regenbogenforelle weniger ,,blutsverwandt" 

 mit der Bachforelle ist als der Bachsaibling. Mir 

 scheint, dafi diese Frage noch zu wenig geklart 

 ist, als dafi man daraus so weitgehende Schliisse 

 ziehen konnte, wie es der Verf. tut. Er kommt 

 namlich schliefilich zu der Frage: ,,Sollte bei den 

 neuweltlichen Salmoniden die Ursache dieser auf- 

 falligen Abweichung nicht in einer abweichenden 

 Stammesentwicklung liegen, die zwar zu anato- 

 misch ahnlichen Formen gefiihrt hat, aber doch 

 aus einer ganz anderen Stammesgrundlage?" 



Wilier. 



llllialt: E. Krenkel, Die Bodenschatze des tropischen Afrika. S. 569. von Bilguer, Ein deutscher Erfinder vor zwei- 

 einhalb Jahrhunderten. 8.575. Einzelberichte: Zsigmondy, Uber Membranfilter. 8.577. H. Leitmeier, Uber 

 das Verhalten einiger Alkalialumosilikate bei hohen Temperaturen. S. 579. Das Gas als Kampfmittel. S. 579. 

 Alfred Wegener, Die Entstehung der Kontinente und Ozeane. S. 580. A. Strigel, Uber pratriadische Einebnung 

 im Schwarzwald. S. 582. Kilehne, Das Zodiakallicht. S. 583. Ehrenbaum, Herkunft der Heringsschwarme. 

 S. 583. Arens, Bastardierungsversuche bei Salmoniden. S. 584. 



Manuskripte und Zuscbriften werden an Prof. Dr. H. Miehe, Berlin N 4, InvalidenstraBe 41, erbeten. 



Verlag von Gustav Fischer in Jena. 

 Druck der G. Piitz'schen Buchdr. Lippert & Co. G. m. b. H., Naumburg a. d. S. 



