N. F. XVIH. Nr. 47 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



685 



weniger Wasser ausscheiden, als krautige, das 

 wurde aus der Beobachtung von ganzen drei Holz- 

 pflanzen geschlossen. Weder Tabellen noch Kur- 

 ven lassen eine allgemeine Regel erkennen. Aber 

 ebensowenig sind Ursachen fiir die Unregelmafiig- 

 keit aufgefunden. Die Ansichten iiber den Ein- 

 flufi von Widerstanden auf den Saftausflufi sind 

 physikali^ch vollig unklar und unglaubwiirdig. 

 (Recherches S. 105.) Eine erschopfende Kritik 

 kann bier natiirlich nicht gegeben werden. Das 

 Angefiihrte geniigt jedem physiologisch Gebildeten 

 vollig, um den Unwert der Abhandlung zu er- 

 kennen. 



Es ist daher auch kein Wunder, daS die Bo- 

 tanik keine Notiz von dem ,,Werke" nahm, dafi 

 es in Pfeffers Pflanzenphysiologie , wo die 

 Literatur auf das sorgfaltigste behandelt ist, nicht 

 im Text erwahnt. sondern in einer Anmerkung 

 mit dem Satz abgetan wurde: ,,In Chamber- 

 lains Arbeit wird ein Auseinanderhalten von 

 direkten Wirkungen und physiologischen Reak- 

 tionen vermifit" (Pfeffer I, S. 241,1 Das war allesl 

 Einer Kritik hielt man das ,,Werk" nicht fiir 

 wert. 



Dies Urteil morhte Chamberlain voraus- 

 geahnt haben, weshalb er ihm schon in seiner 

 Abhandlung durch folgende ..Verteidigung" (Apo- 

 logie) vorzubeugen suchte (Recherches S. 2). 



,,Ich wollte nicht die Snrache und Art der 

 Tatsachendarstellung den Fachleuten nachaffen ; 

 was ich zu sagen hatte, habe ich auf meine Art 

 gesagt. Jedes Handwerk hat seinen Jargon, die 

 Wissenschaft hat den ihrigen, dessen ich mich 

 aber nicht zu bedienen weifi. Aber ich weifi Hesto 

 besser, dafi das meiner Dissertation eine Allure 

 gibt, die zuerst die Gelehrten verwirren wird; 

 darum erlaube ich mir dem znvorzukommen, um 

 ihre Nachsicht beanspruchen (reclamer) zu konnen." 



Dies ,,Zuvorkommen" bestand in der Deckung 

 der Dissertation durch den Namen ,,des beriihmten 

 Botanikers Prof. J. Wiesner in Wien" (Recher- 

 ches S. 3), dessen Interesse und Anteil an der 

 Arbeit hervorgehoben wird. Darum wird es dem 

 Leser der ,,Lebenswege" nun verstandlich, dafi auch 

 in diesem Buche Wiesner, aufier gelegentlichen 

 Bemerkungen (S. 65), ein ganzes Kapitel als dem 

 Eideshelfer fur Chamberlains Bedeutung als 

 Pflanzenphysiologe, gewidmet ist. 

 f- f Dafi Chamberlain und der verstorbene 

 Wiesner sich gegenseitig in Briefen berauchert, 

 ist dadurch bekannt geworden, dafi Chamber- 

 lain schon fruher solche Briefstellen in Zeit- 

 schriften zum Besten gab, um auf das Schutz- 

 biindnis hinzuweisen. Dabei wurJe Wiesner, 

 wie auch jetzt, immer ,,Wiesner, der Physio- 

 loge" genannt. Eine Schrnlle! denn Wiesner 

 war anfangs gar nicht Physiologe und hat sich 

 erst spater der Physiologic zugewendet. Auch 

 dann ist er aber niemals ,,der Physiologe" ge- 

 wesen, d. h. hat nicht annahernd die Bedeutung 

 eines Sachs, Pfeffer/Sch wendener, Hugo 

 de Vries u. a, erlangt. Wiesner und Cham- 



berlain fanden sich als nicht unahnliche Charak- 

 tere zusammen in der gemeinsamen Gpgnerschaft 

 gegen Darwin, in der riickstandigen Schwarme- 

 rei fiir Linne und seine rationali^tische Denkweise, 

 die aus C ham berla i ns Einteilungskiansten her- 

 vorleuchtet, und aus der Zuneigung zum unklaren 

 Vitalismus. Beide glaubten diese Ansichten ge- 

 meinsam besser verteidigen zu konnen, da Wies- 

 ner s Philosophic nicht weit reichte. 



Dem ausgesuchten Lob Wiesners in dem 

 von Chamberlain abgedruckten Briefe (S. 109) 

 mufi die Wissenschaft widersprechen. Er hat dies 

 Lob gespendet , ohne Chamberlains Ab- 

 handlung gelesen zu haben, denn nur 

 unter dieser Annahme ist es moglich, von ,,ge- 

 nauen und streng methodisch durcheefiihrten Un- 

 tersuchungen der alien, viel umstrittenen Frage 

 der Saftleitung" zu sprechen, die in Chamberlains 

 Abhandlung gar nicht behandelt ist. Cham- 

 berlain hat selhst (Recherches S. 21 31) aus- 

 gefiihrt, dafi er diese Frage ausschliefie, da man 

 sich seit Hofmeister wohl mit dem Transpira- 

 tionsstrom ausfuhrlich be^chaftigt, den Wurzel- 

 druck aber ganz vernachlassigt habe, daher sei 

 seine Beschrankung auf dies letzte Thema ver- 

 standlich. Das hat Wiesner, der sich von dem 

 unrichtigen Titel der Abhandlung ohne Prtifung des 

 Inhaltes der franzosisch geschriebenen Abhandlung 

 tauschen liefi, alles nicht beachtet, und so ist denn 

 auch die gepriesene ,,historisch-kritische Darstel- 

 lung der Safthewegungsfrage" eine bedauerliche 

 EntglHsung ,,des Physiologen". 



Wenn Wi esn er dagegen die Abhandlung ge- 

 lesen hat, so mufite er wissen, dafl solche Mano- 

 meterbeobachtungen nichts zur Klarung des Pro- 

 blems mehr beitragen konnen. Nachdem diese 

 ,,Methodik" an hunderten Pflanzen ohne Resultat 

 von anderen versucht worden, hat es keinen Sinn, 

 dasselbe nochmals mit 17 weiteren, systemlos ge- 

 wahlten Arten zu versuchen. Die langen Tabellen 

 Chamberlains sind wertlos. Er hatte das na- 

 tiirlich aus der Literatur erfahren konnen, aber 

 diese existierte nirht fiir ihn. Wiesner dagegen 

 mufite diese Literatur kennen, und es ergab sich 

 aus ihr unmittelbar die Wertlosigkeit von Cham- 

 berlains Dissertation. So lange diese Schrift, 

 die der Verfasser in edler Bescheidenheit ein 

 ,,Werk" nennt, nur in einigen Antiquariatskata- 

 logen weiterlebte, konnte man dariiber schweigen. 

 Gegeniiber Chamberlains Versuch, die Wissen- 

 schaft zu korrigieren, gabe es fiir eine stumme 

 Kritik keine Entschuldigung. 



Welchem Irrtum nun auch immer W i esn ers 

 Brief entsprungen ist, so beweist seine Benutzung 

 Chamberlains unzureichendes Urteil iiber seine 

 eigene Tatigkeit oder hedeutet eine absirhtliche 

 Irrefiihrung der der Physiologic ferner stehenden 

 Leser. 



Zum Schlufi ein kurzes Wort an Chamber- 

 lain in eigener Sache. Chamberlain ziiiert 

 (S. 146 der Lebenswege) einen Ausdruck aus 

 einem Aufsatz von mir, der im Goethejahrbuch 



