686 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XVHI. Nr. 47 



1906 erschien und bezeichnet den Aufsatz als ,,das 

 Geschreibsel eines Botanikers". So lange diese 

 Liebenswiirdigkeit nur in einem Briefe an Herrn 

 Baron J. v. Uexkiill stand, konnte sie mich 

 nicht genieren. Nachdem Chamberlain seine 

 Briefgeheimnisse zu Gelde gemacht und veroffent- 

 licht hat, bin ich dem Goethejahrbuch eine Auf- 

 klarung schuldig. 



Chamberlain hat ausgefuhrt, ,,dafi das Ge- 

 schreibsel eines Botanikers, Linnes Wissenschaft - 

 liche Leistungen als geistloses Handwerk zu be- 

 zeichnen, sich erdreistete". 



Das ist zunachst eine unwahre Angabe. In 

 dem Aufsatz ist von Linnes wissenschaftlichen 

 Leistungen gar nicht die Rede, sondern von einer 

 unwissenschaftlichen Phantasie Linnes (Meta- 

 morphose und Prolepse genannt), die Auskunft 

 iiber die Herkunft der Bliite geben sollte, aber 

 nicht einmal den Wert einer falschen Theorie be- 

 sitzt. Der Ausdruck ,,geistloses Handwerk" bezieht 

 sich auf die von Linne seinen Anhangern hinter- 

 lassene, lange Zeit alle wahre Wissenschaft lahm- 

 legende Beschaftigung mit Pflanzenbestimmen, 

 Pflanzentrocknen, und der geistlosen terminologi- 

 schen Methode, wie sie z. B. der Jenenser Prof. 

 Baldinger in allem Ernste, aber fur uns sehr 

 ergotzlich geschildert hat (vgl. Hansen Meta- 

 morphose, 1907, 8.264). Es ist die Periode, die 

 kein Geringerer als Schleiden als die Zeit be- 

 zeichnet, ,,die eigentlich nur den Charakter einer 

 muhsam vereinzelte Notizen sammelnden Neugier 

 tragt''. 



Damit ist Linnes wirklichem Verdienst, das 

 ich rnehrfach anderen Orts bezeichnet habe, 1 ) kein 

 Abbruch getan, sondern nur einer falschen Auf- 

 fassung seiner Irrtiimer entgegengetreten. Das ist 

 iiberdies alles Nebensache. Was hier allein in 

 Betracht komint, ist , daS Chamberlain sich 

 durch einen Aufsatz iiber Linne in die Frage 

 gemischt hat, ob in der Metamorphosenlehre von 

 Goethe eine Abhangigkeit von Linne zu ent- 

 decken sei, die von manchen Seiten behauptet 

 wurde. Die Frage ist endgiiltig von der Botanik 

 verneint worden, trotzdem wendet sich Chamber- 

 lain folgendermafien an sein Laienpublikum: 

 ,,Wollen Sie mir gestatten, noch einer kleinen 

 wissenschaftlichen Schrift zu gedenken, die im 

 Sommer und Herbst des Jahres 1907 nebenbei 

 entstand, und die infolge ihrer Unzuganglichkeit 

 so gut wie unbekannt geblieben ist? Sie tragt 

 den Titel Goethe, Linne und die exakte Wissen- 

 schaft der Natur. - - Es istmirgelungen, 

 nachzuweisen, dafi Goethe sowohl die Be- 

 zeichnung Metamorphose, wie auch die leitenden 

 Gedanken, von denen er urspriinglich ausging, 

 durch Anregung Linnes empfing. Daran kniipfe 

 ich Mitteilungen iiber Linnes Annahme einer 

 ..Transmutation" der Arten und mache darauf 



') z. B. Voss. Zeitung 1903, 23. Oktober. Goethejahrbuch 

 1904, S. 128. Die Entwicklung der Botanik seit Linne 1901, 

 Giefien. Goethes Morphologic, Gieflen 1919, S. 127. 



aufmerksam, dafi er nicht den Begriff der Art 

 sondern den der Gattung in den Mittelpunkt 

 stellt." 



Alle diese Entdeckungen Chamberlains 

 sind unhaltbar und fur die Wissenschaft wertlos. 

 Dafi man bei Linne eine Transmutation der 

 Arten finde, hat schon einmal 1870 ein Herr 

 v. Heufler behauptet, der von H. v. Mohl so 

 griindlich widerlegt wurde, 1 ) dafi Chamberlain 

 mit seiner Aufwarmung keinen Eindruck machen 

 wird. 



Wieder war es sein Gonner W i e s n e r , welcher 

 ihn zu diesem Linneaufsatz, wie Chamberlain 

 selbst berichtet, ermunterte, damit er zu mehrerem 

 Ruhme Beider neben einer stattlichen Sammlung 

 botanischer Einzeluntersuchungen in eine Wiesner- 

 Festschrift (1908, S. 225) aufgenommen wiirde. 

 DerVersuch Chamberlains, sich, trotzdem er 

 sie so herzlich verachtet, unter die Spezialforscher 

 einzudrangen, um sich das Ansehen eines berech- 

 tigten botanischen Kritikers zu verschaffen , ist 

 nach seiner eigenen Angabe im Sande verlaufen. 

 Der Aufsatz ,,blieb so gut wie unbekannt". Seine 

 Empfehlung in den ,,Lebenswegen" gibt Gelegen- 

 heit, hier die Frage nochmals richtigzustellen. 



Als im Jahre 1838 Martins Goethes natur- 

 wissenschaftliche Schriften in Frankreich heraus- 

 gab, wurden Isidore Geoff roy St. Hilaire 

 und Auguste de St. Hilaire mit einem Re- 

 ferat fur die Sitzung der Pariser Akademie beauf- 

 tragt. Da Geoffrey erkrankt war, erstattete 

 Auguste de St. Hilaire in der Sitzung vom 

 2O. August 1838 das Referat allein. In seiner fur 

 Goethe sehr riihmlichen Darstellung suchte er 

 mit dem angeborenen Nationalstolz des Franzosen 

 auch eine gewisse Anteilnahme seiner Landsleute 

 Jussieu und Decandolle an dem neuen Ge- 

 danken hervorzuheben. Der einzige in Betracht 

 kommende Satz in Jussie.us Genera plantarum 

 (Ausgabe von Usteri Zurich 1791) S. XXV fiihrt 

 zwar als systematische Merkmale die Bliitenstande 

 von Ficus, Dorstenia usw. auf, die die Morphologic 

 heute als Metamorphosen bezeichnet, aber ohne 

 diesen allgemeinen Gedanken auch nur ahnen zu 

 lassen. Es ist im ganzen Werke Jussieus kein 

 Anklang an Goethe zu finden. Auch Decan- 

 dolle kommt nicht in Betracht, wie ich anders- 

 wo nachgewiesen habe. Natiirlich liefi sich da- 

 mals der Gegenstand noch nicht tibersehen. 

 A. Kirchhof hat in seiner Schrift iiber die 

 Pflanzenmetamorphose schon auf einige Unrichtig- 

 keiten von A. de St. Hilaires Kritik hinge- 

 wiesen (1. c. S. 26). Auguste de St. Hilaires 

 Absicht, dem Anspruch auf Objektivitat in seinem 

 Referat zu genugen, veranlafit ihn dann weiter zu 

 bemerken: ,,Der Titel gehort nicht Goethe 

 selbst; es ist der Titel eines der Kapitel der 

 Philosophia Botanica, und Linne selbst hat uns 

 eine Erklarung des Wortes Metamorphosis Plan- 

 tarum in einem Satz der ,,Prolepsis" gegeben, den 



') Botan. Zeitung 1870, S. 729. 



