N. F. XVm. Nr. 47 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



687 



ich wortlich zitiere um nicht Gefahr zu laufen, 

 den Sinn durch Ubersetzung zu andern." 



Das wortliche Zitat dieses Linneschen Satzes 

 bewies am besten, dafl das, was Linne Meta- 

 morphose nannte, nicht die entfernteste Ahnlich- 

 keit mit Goethes Hypothese hatte und St. 

 Hilaire dachte damals nicht daran, dies auch 

 nur andeuten zu wollen. Er wollte nur auf Be- 

 nutzung eines gleichlautenden Wortes fiir ver- 

 schiedene Ansichten hinweisen. 



A. de St. Hilaire hat spater die angebliche 

 Prioritat Jussieus in seiner Morphologic ve- 

 g6tale (1840) etwas ausfuhrlicher erortert. Man 

 sieht daraus am besten, dafi er (ohne Verstandnis 

 fur jeden entwicklungsgeschichtlichen Gedanken) 

 die von Jussieu begriindete vergleichende Mor- 

 phologic der Bliite mit Goethes Metamorphosen- 

 lehre verwechselt. Wenn St. Hilaire S. 13 seines 

 Buches mitteilt, er habe nunmehr in Linnes Philo- 

 sophia botanica einen von dessen Schiilern iiber- 

 sehenen und nicht verstandenen Satz entdeckt: 

 ,,principium florum et foliorum idem est", der 

 schon Goethes Metamorphosenlehre enthalte, 

 so beweist das sein historisches Bediirfnis, obwohl 

 seine Meinung ein Irrtum ist. Wenn heute einige 

 Botaniker das nachsprechen, so beweisen sie da- 

 mit ihre Unkenntnis Linnescher Schriften, die 

 diesen an sich mehrdeutigen Satz erlautern. A. 

 de St. Hilaires Buch blieb bei uns wegen 

 seiner Gedankenarmut so gut wie unbekannt 

 und Yehlt auch den Bibliotheken. Seine Ent- 

 deckung hatte das gleiche Schicksal gehabt, 

 wenn nicht der Goethebiograph Lewis sie 

 durch sein friiher bei uns vielgelesenes Buch ver- 

 breitet hatte. Nicht aus Linn, sondern aus 

 diesem Buch stammt die Weisheit botanischer 

 Historiker. (Lewis II. S. 103.) Der Ubersetzer 

 hat den lateinischen Satz frei und sinnandernd 

 ubersetzt: ,,In den Bliiten und Blattern waltet das- 

 selbe Prinzip " Es mufi in Linnes Sinn heifien: 

 Bliiten und Blatter haben den "gleichen Ursprung. 

 Linnes anatomische Vorstellungen waren wegen 

 seiner Mifiachtung des Mikroskops sehr unvoll- 

 kommen. Er unterschied beim Stengel die ,,sub- 

 stantia medullaris", aus der das Pistill und der 

 Same, und die ,,substantia corticalis", aus der 

 Kelch, Blumenkrone und Staubfaden entstehen 

 sollten. 1 ) Da Linne auch die Laubblatter aus 

 der Rinde entstehen lafit, so fafite er diese Mei 

 nungen in den kurzenSatz: principium florum et 

 foliorum idem est, zusammen. Diese Bildung der 

 Organe aus fertigen Geweben des Stengels nannte 

 Linne ..Metamorphosis". Sie hat mit Goethes 

 Metamorphosenlehre nicht den geringsten Zusarn- 

 menhang. Linnes Meinung war iibrigens schon 

 damals als Irrtum zu erkennen. Wolff hatte 

 schon die Entstehung von Blattern und Bliiten 

 aus Vegetationspunkten entdeckt. 



In der Philosophia botanica steht unter dem 

 obigen Satz ein zweiter, ahnlich klingender: prin- 



') Hansen, Goethes Metamorphose 1907, S. 332. 



cipium gemmarum et foliorum idem est Also 

 auch die Knospen sollten wie die Blatter rinden- 

 biirtige Gebilde sein. Wenn man nun glaubt, 

 dafi in dem ersten Satz Goethes Ansicht von 

 der Umwandlung der Blatter in Bliitenteile ver- 

 borgen sei, so hatte Linne auch angenommen, 

 die Knospen seien umgewandelte Blatter, was 

 ganz sinnlos ware. Das war jedoch nicht seine 

 Ansicht, denn ein dritter Satz an jener Stelle 

 lautet: gemma constat foliorum rudimentis, die 

 Knospe besteht aus Blattanfangen. Alle diese 

 drei Satze driicken in gleichem Sinne genau 

 Linnes Ansicht aus, dafl den Ursprung aller 

 genannten Organe das gleiche Stengelgewebe 

 bilde. Von einer Umwandlung ist gar keine 

 Rede. Bei der falschen Deutung des einen Satzes 

 durch St. Hilaire in einem andern Sinne wiirde 

 ein Widerspruch entstehen und der in seinem 

 Rationalismus stets konsequente Linne zu einem 

 verworrenen Denker gestempelt, was er niemals 

 gewesen ist. Weder Linne noch seine Inter- 

 preten gewinnen durch ihren Versuch an Ruhm. 

 Die Sache. nahm aggressiven Charakter an 

 durch eine umfangreiche Abhandlung des tsche- 

 chischen Botanikers L. Celakovsky, der 1886 

 Goethe unumwunden des Plagiats an Linne 

 beschuldigte. Ich habe 1907 die Irrtiimer Cela- 

 kovsky s festgestellt und seither hat niemand 

 mehr dessen Standpunkt verfochten. Dafiir wurde 

 nun Chamberlain gewonnen und von Wiesner, 

 der seinem Landsmann Celakovsky im Stillen 

 zustimmte, ermuntert. ,,Es ist mir gelungen 

 nachzuweisen," schreibt Chamberlain in 

 seinem Aufsatz, ,,daB Goethe Bezeichnung und 

 Gedanken der Metamorphose Linne verdankt." 

 Man findet aber bei Chamberlain nicht ein- 

 mal den Versuch eines solchen Nachweises. Wie 

 er Wiesner fur einen Chemiker hielt, so war 

 ihm auch Linne bis dahin ganz fremd. Cham- 

 berlain hat weder Linnes Schriften studiert, 

 noch Goethes Metamorphose, denn hier hatte 

 er schon finden miissen, dafi Goethe selbst am 

 besten Linnes ganz andere Ansichten erortert 

 hat (vgl. Goethe-Jahrbuch 1906, S. 213). Cham- 

 berlain hatte auch aus jeder guten Goethe- 

 Ausgabe z. B. aus den sachverstandigen Einlei- 

 tungen Kalischers in der neuen Hem pel - 

 schen Ausgabe erfahren konnen, dafi diese Frage 

 langst entschieden ist. Aber Chamberlain 

 gibt nichts auf Quellenstudien, er hat seinen ,,Nach- 

 weis" aus einem englischen Schmoker, Whe wells 

 Geschichte der induktiven Wissenschaften von 

 1837 aufgelesen, wo ein Brief des englischen 

 Systematikers J. D. Hooker, abgedruckt ist, der 

 ohne Untersuchung ganz obenhin, seine Privat- 

 meinung abgibt, Linne habe schon im Sinne 

 von Goethe von Metarmorphose geredet. 

 Hookers Brief kann in keiner Weise bei dieser 

 Frage in Betracht kommen. Diesen antiquierten 

 Brief stellt Chamberlain einer umfangreichen 

 deutschen Literatur entgegen und schreibt dann 

 dazu : Es ist mir gelungen nachzuweisen I Diese 



