N. F. XVm. Nr. 48 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



711 



4. Jeder Vorgang oder Zustand ist identisch 

 mit der Summe seiner Bedingungen. Die Gesamt- 

 heit der Bedingungen stellt den Vorgang oder 

 Zustand vor. (Identitatssatz.) 



5. Die samtlichen Bedingungen eines Vor- 

 ganges oder Zustandes sind fur sein Zustande- 

 kommen gleichwertig, insofern sie notwendig sind. 

 (Satz vondereffektivenAquivalenz der 

 bedingenden Faktoren.) 



Es ist wohl Verworn recht zu geben, wenn 

 er meint, dafi der einfache Kausalbegriff die heutige 

 Forschung ,,an der Oberflache der Betrachtung 

 lafit", dafi er ,,uns eine Analyse vortauscht", dafi 

 er ,,eine Menge von Scheinproblemen anhauft". 

 Aber es ist Verworn auch mit Recht schon 

 von R o u x geantwortet worden , dafi die 

 Meinung iibertrieben ist, man fande ,,allge- 

 mein" (S. 11) denjenigen Faktor als Ursache 

 bezeichnet, der zeitlich zuletzt zu den iibrigen 

 den Vorgang bedingenden tritt. Die populare 

 Auffassung von der einen Ursache hat schon 

 lange keinen ernsthaften Vertreter mehr in der 

 wissenschaftlichen Forschung. Sie ist abgelost 

 von der PI uralitatsauffassung des Kausal- 

 begriffes. Uberhaupt ist dem Historiker schon 

 aus der Philosophic des Mittelalters der Begriff 

 der ,,causae secundae", unserer ,,Hilfsursachen", 

 bekannt. So sei auch zu S. 24, wo Verworn 

 unter anderen ,,obskuren Geburten der alien naiven 

 Kausalitatsvorstellung" speziell den sogenannten 

 Archeus van II elm on ts nennt, bemerkt, dafi 

 Helmont diesen Begriff erst vom grofien Para- 

 celsus iibernommen hat. 



Man fragt: ist eigentlich der Begriff der ,,Be- 

 dingung" dem der ,,Ursache" iibergeordnet? Er 

 sollte es wohl sein, da ja der Konditionismus ein 

 ,,weiter vorgeschrittenes Stadium der Weltanschau- 

 ung" (S- 34) sein will. Doch an einer erkenntnis- 

 theoretischen Untersuchung der beiden Begriffe 

 ist Verworn auch jetzt wieder beharrlich vor- 

 beigegangen. Was Roux 1913 iiber die Unter- 

 ordnung von ,,Bedingung" unter ,,Ursache" gesagt 

 hat, gehort unseres Erachtens nicht mit unter 

 ,,Aufwarmung" friiherer Argumente, wie Ver- 

 worn auf S. 46 polemisch gegen Roux schreibt. 

 Es ist kein ,,Taschenspielertrick" von Roux, 

 wenn er 1913 schreibt: ,,Die Bedingungslehre ist 

 gleichsam nur eine chronologische Modifikation 

 der Ursachenlehre : sie setzt zuerst ein bestimmtes 

 Geschehen und fragt, welche Faktoren aufGrund 

 der Kausalitat zu ihm als Bewirkendes notig sind ; 

 die Ursachenlehre setzt die Faktoren und ermit- 

 telt, welches Geschehen sie bewirken. Die Be- 

 dingungslehre ist daher blofi moglich auf Grund 

 der Ursachenlehre. Die Konditionalitat, das Be- 

 dingtsein, ist, wie die Gesetzmafiigkeit, blofi die 

 Folge der Kausalitat: Ohne Kausalitat gabe es 

 auch keine Konditionalitat ! . . . . Wo soil eine 

 Superioritat der Konditionalitat iiber die Kausalitat 



herkommen ? Die Bedingungslehre ist nur ange- 

 wandte Kausalitat." 



Am meisten anfechtbar ist Verworns Haupt- 

 these von der effektiven Aquivalenz der Be- 

 dingungen, d. h. von der Gleichwertigkeit der 

 bedingenden Faktoren in bezug auf den spezifi- 

 schen Effekt. Es scheint, dafi Verworn hierbei 

 von der gleichen Notwendigkeit aller Fak- 

 toren eines Geschehens auf den gleichen Wert 

 aller geschlossen hat. Roux hat darauf hinge- 

 wiesen, dafi es gerade eine der wichtigsten 

 wissenschaftlichen Aufgaben ist, die tatsachliche 

 Differenziertheit der einzelnen wirkenden 

 Faktoren zu untersuchen, daneben noch Zeit-, 

 Orts-, GroSe-, Richtungs- und sonstige Quantitats- 

 und Qualitatsfaktoren in ihrer Beschaffenheit und 

 Auswirkung zu ermitteln. 



Dem nachdenkenden Leser wollen wir iiber- 

 lassen zu priifen, ob Verworns Identitatssatz: 

 ,Jeder Vorgang oder Zustand ist identisch mit 

 der Summe seiner Bedingungen" zu Recht be- 

 steht. Wenn alle Bedingungen fur das Auftreten 

 eines Vorganges erfiillt sind, dann tritt er wohl 

 auf, jedoch ist er unseres Erachtens keines- 

 wegs identisch mit diesen Bedingungen. Machs 

 These, dafi die Bedingung einer gewissen Erfah- 

 rung niemals deren Inhalt sein kann, unterstiitzt 

 uns in der Ablehnung von Verworns Identitats- 

 satz. 



Folgen wir Verworn, der die Ansicht ver- 

 tritt, die spezifischen Eigenschaften einer jeden 

 Zelle seien ,,der Ausdruck einer ungeheuren 

 Fiille von Bedingungen" (S. 30) - und diese 

 Bedingungen sollen aufierdem noch ,,aquivalent" 

 sein 1 , so kommen wir bald zur Erkenntnis, dafi 

 alle unsere Vererbungsstudien scheitern miissen, 

 weil es unmoglich ist, stets die Gesamtheit aller 

 Bedingungen zu beriicksichtigen. 



Ganz so ablehnend, wie sich 1913 Roux zum 

 Verwornschen Konditionalismus ausgesprochen 

 hat, mochte man heute nicht mehr dariiber ur- 

 teilen. Auf jeden Fall hat Verworn den Finger 

 in eine Wunde unserer modernen Wissenschaft 

 gelegt. Der Kausalbegriff wird viel zu wenig von 

 den Forschern erkenntnisiheoretisch aufgefafit und 

 kritisch benutzt. Die Folgen dieser Unterlassungs- 

 siinde konnen wir taglich in der Literatur finden. 

 Aber auch Verworn selbst hat wie die Kritik 

 schon mehrfach betonte - - gerade die Begriffe 

 Ursache und Bedingung nicht scharf erkenntnis- 

 mafiig untersucht, und andere Begriffe sind von 

 ihm vollig beiseite gelassen worden. Der Kausal- 

 begriff ist als Erkenntnismittel nie zu entbehren. 

 Aber die wissenschaftliche P'orschung mufi ihn 

 viel kritischer fassen , als es bislang geschehen 

 ist. Sollte Verworns Konditionismus diese 

 Wirkung ausiiben, dann hatte er Positives ge- 

 leistet. 



Dresden- A. Rudolph Zaunick. 



