Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Neue Folue 18. Band; 

 der ganzen Reihe 34. Band. 



Sonntag, den 21. Dezember 1919. 



Nummer 51. 



Die Entstehung des Saugerzahns und die Palaontologie. 



[Nachdruck verboten.] 



Von Prof. Dr. Edw. Hennig, Tubingen. 



Uber drei wichtigere Methoden verfugen wir, 

 um Entwicklungsgeschichte betreiben zu konnen: 

 Embryologie (Ontogenie) und vergleichen- 

 de Anatomic ziehen ihre Ruckschlusse auf die 

 Vergangenheit aus dem, wassich heute vor unseren 

 Augen vollzieht oder an Tatsachen datbietet. 

 Beides sind indirekte Wege. Die Palaonto- 

 logie liefert unmittelbar das historische Tat- 

 sachenmaterial und zwar in der wirklichen zeit- 

 lichen Aufeinanderfolge des Geschehens. Es sollte 

 nicht immer wieder des Hinweises bediirfen, dafi 

 dieser direktere Weg wohl die sicherste der drei 

 Stiitzen fiir das entwicklungsgeschichtliche Geriist 

 abgeben mufi. Keiner der drei Wege aber kann 

 fiir sich allein zum Ziele fiihren, denn jeder ar- 

 beitet mit bruchstuckhaftem Wissen. Erst die 

 gegenseitige Befruchtung und Kontrolle der Me- 

 thoden vermag soweit Sicherheit des Erkennens 

 zu gewahren, wie sie uns iiberhaupt erreichbar 

 ist. Dabei ist Arbeitsteilung der Forschung selbst- 

 verstandlich. Doch mehr denn ein Schwergewicht 

 darf kein Forscher seinem Fache bei Unter- 

 suchungen dieser Art zugestehen, falls er nicht in 

 fruchtlose oder gefahrliche Einseitigkeit verfallen 

 will. 



Die Palaontologie hat sich die Anerkennung 

 wenigstens der Gleichberechtigung erst erkampfen 

 miissen. Noch immer scheint es moglich iiber 

 ,,das Werden der Organismen" (Oskar Hertwig, 

 Fischer- Jena 1916) zu schreiben, ohne von Arbeits- 

 gebiet und Ergebnissen der Palaontologie auch 

 nur einigermafien zureichende Vorstellungen zu 

 vermitteln. *) Im allgemeinen aber darf doch 

 gesagt werden, dafi der Umschwung zum Bessern 

 nunmehr da ist, dafi vorhandenes Wissen auch 

 nutzbringend ausgewertet wird. Um so mehr 

 gilt das nattirlich, je weiter die Spezialisierung 

 irgendeines Organs in der Gesamtheit der heu- 

 tigen Tier- und Pflanzenwelt vom primitiven Aus- 

 gangspunkt der Entwicklung weggeftihrt hat, je 

 weniger selbst die Wiederholung der Phylogenie 

 im individuellen Entwicklungsgang den allmah- 

 lichen Aufstieg in alien Einzelheiten wiederzu- 

 spiegeln imstande ist. 



Wir haben einen solchen Fall beispielsweise 

 in der Entstehung des Saugetiergebisses wie seines 

 Einzelelements, des Zahns. Wie sehr auf diesem 

 Gebiet im Gegensatz zu einigen anderen die Pala- 

 ontologie Anlafi hat, die Unvollkommenheit ihres 

 jetzigen Materials zu betonen und zu beklagen, 



*) Siehe meinen Hinweis darauf in ,,Die Naturwissen- 

 schaften" 1916, S. 514 518. 



wird sich noch zeigen. Dennoch ist sie gegen- 

 iiber den genannten Schwesterwissenschaften hier 

 in einem ganz uberragenden Vorteil. Die Litera- 

 tur iiber den Gegenstand lafit denn auch erkennen, 

 dafi ihre Bedeutung dafiir allerseits erkannt ist. 



Um so interessanter ist es zu sehen, wie ver- 

 schiedene Ausgangspunkte zu aufierst verschiede- 

 nen Auffassungen und Darstellungen des bisher 

 bekannten Sachverhalts gefiihrt haben. 



Es sind recht auffallige und scharfe Unter- 

 schiede, die allein schon in den Hartbestandteilen 

 des Korpers - - es ist das ja eine sehr wesent- 

 liche Beschrankung, der sich die palaontologische 

 Forschung im Gegensatz zu ihren Wissens- 

 schwestern unterworfen sieht - - Saugetiere von 

 nachst niederen Wirbeltieren, insbesondere Rep- 

 tilien trennen: Vor allem ist unter diesen der 

 Schadel und an ihm wieder der Bau des Unter- 

 kiefers hervorzuheben. Eine eigentiimliche Er- 

 fahrung ist es denn auch, dafi fossil Schadel und 

 Schadelteile bei Repiilien vergleichsweise selten 

 gefunden werden, bei Saugetieren dagegen einen 

 grofien Prozentsatz der Funde ausmachen. Es 

 geht das so weit, dafi die den Saugern nachst- 

 stehenden Reptilgruppen ihre zum Teil erstaunlich 

 weitgehenden Ahnlichkeiten auch in diesem ganz 

 auBerlichen Punkte bewahren. Fiir unsere Frage 

 nach der Umwandlung des Reptilzahns in den des 

 Saugetieres ist das von erfreulichster Bedeutung. 



Dennoch ist das zur Beurteilung wertvolle 

 Material noch ganz empfindlich diinn gesat. Denn 

 was wir an saugetierahnlichen Reptilien in ge- 

 wissen Kontinentalablagerungen der Triasperiode 

 kennen, sind grofienteils Formen, die zwar als nicht 

 fernstehende Verwandte, aber allein ihrer Dimen- 

 sionen wegen nicht als in der direkten Abstam- 

 mungslinie der Saugetiere gelegen in Frage kom- 

 men konnen. WiiSten wir's nicht aus alien Sauger- 

 resten wahrend des ganzen Mesozoikums, wir 

 mufiten fast deduktiv aus einem sehr allgemeinen 

 palaontologischen Gesetze schliefien, dafi die Ur- 

 Saugetiere kleine bis winzige Wesen gewesen sein 

 miissen, deren Spuren sich natiirlich leichter ver- 

 lieren. Es hat ja scheinbar auf den ersten Blick 

 etwas Widersinniges in sich, einen neuen Stamm 

 in seinen Anfangen Jung" zu nennen, wo wir 

 doch mit Gewifiheit eine gewaltige Ahnenreihe 

 an nieder organisierten Lebewesen, in unserem 

 Fall einen Aufstieg durch Amphibien und einen 

 Teil der Reptilien voraussetzen. Dennoch trifft 

 der Ausdruck wie auf das Individuum bemerkens- 

 werterweise auch auf Tiergruppen unsers Systems 

 zu, die demnach eine natiirliche, nicht blofi sche- 



