N. F. XVin. Nr. 51 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



nissen und genetischen Leitlinien innerhalb der 

 mesozoischen Saugetiere neuerdings hetanzutreten. 

 Nicht vergessen werden darf dabei, dafi, was die 

 Spezialisierung des Gesamtgebisses anbetrifft, 

 wir bei den Multituberkulaten, auch schon in ihren 

 allerersten Vertretern, vor einem der Zeit nach 

 fast unbegreiflich hohen Stadium stehen (starke 

 Liicke zwischen Vorder- und HintergebiB). Da 

 starke Briicken bereits von Multituberkulaten zu 

 den Beuteltieren heriiberfiihren, anfanglich (Trity- 

 lodon) sich sogar deutliche Anklange an die 

 noch tiefer stehenden Monotremata nachweisen 

 lassen, da aber andererseits keine direkte Ver- 

 bindung von den Multituberkulaten zur Gesamt- 

 heit der ubrigen Sauger iiberleitet, ist kaum eine 

 Moglichkeit einzusehen, wie die letzteren je an 

 Monotremen und Marsupialier ankniipfen, bzw. ein 

 solches Stadium durchgcmacht haben sollten. 

 Wenn man heutige systematische Grenzen in die 

 Vergangenheit projizieren will, so wird man sie 

 mit den damaligen praktischerweise in Deckung 

 zu bringen suchen mussen. Von den Trituber- 

 kulaten an ftihrt ein schon ziemlich gebahnter Weg 

 in die iibrige Saugerwelt des Neozoikums hinauf, 



und fur deren Ankniipfung an Triconodonta oder 

 doch nicht allzu fernliegende Verwandtschaft mit 

 ihnen hat Bo Ik, indem er die Osbornsche 

 Ableitung ad absurdum gefuhrt zu haben scheint, 

 neue Moglichkeiten im Anschlufi an Arbeiten des 

 Amerikaners G id ley (Fragen der Wurzelbildung 

 der Zahne) erschlossen. Die Multituberkulaten- 

 Monotremen-Marsupialier gewinnen an Einheitlich- 

 keit und Zusammenhang, riicken aber scharfer 

 vom Hauptstamme der Sauger (Trikonodonta ) 

 Trituberkulata- Placentalia ab. Die triassischen 

 Protodontier nehmen eine Mittelstellung ein, ver- 

 binden aber nicht. Die Wurzeln liegen tiefer als 

 in der obersten Trias. 



Hier folge nur rioch eine Ubersicht iiber das bisher 

 bekanntgegebene Material an alteren Saugetieren 

 nach ihrer zeitlichen, geographischen und syste- 

 matischen Verteilung, auch um die noch bestehen- 

 den Liicken (vom Riesenkontinent Asien ganz zu 

 geschweigen) in Erscheinung treten zu lassen 

 (Lias, Malm, Unterkreide) und zwar in der ge- 

 brauchlichen Systematik des Zittelschen Lehr- 

 buchs: 



(Siehe Tabelle Seite 750.) 



[Nachdruck verboten.] 



Ultraorganismen. 



Von Dr. Rud. Oehler, Frankfurt a. M. 



Als im Jahre 1903 das Ultramikroskop er- 

 funden wurde, regten sich die Biologen, hoffend 

 mit diesem neuen Forschungsmittel Organismen 

 von ultramikroskopischer Feinheit nachweisen zu 

 konnen. Raehlmann 1904 und Gaidukow 

 1906 schrieben iiber Ultraorganismen, die sie in 

 Zellsaften und in Fliissigkeiten gesehen hatten. 

 1908 machte Molisch in einer kritischen Arbeit 

 dem ein Ende und stellte die Leitsatze auf. ,,daS 

 bisher kein einziger Organismus mit Sicherheit 

 nachgewiesen ist, der ultramikroskopischer Natur 

 ware. Koloniebildende Mikioben sind alle mit 

 dem Mikroskop sichtbar. Die Safte der Maul- und 

 Klauenseuche und der Mosaikkrankheit des Tabak, 

 welche durch Bakterienfilter durchgehen und doch 

 die Krankheit tibertragen, sind nach Bye rink 

 als wachsende Fermente oder nach Hunger und 

 Baur als Stoffwechselkrankheiten aufzufassen, d. h. 

 als ein Virus, welches autokatalytisch neues Virus 

 bedingt". 



Zehn Jahre sind seitdem vergangen. Es lohnt 

 sich zu fragen : was ist seitdem aus den Ultra- 

 organismen geworden ? Haben sich die Molisch- 

 schen Leitsatze bewahrt? Wie hat sich der Ge- 

 danke vom wachsenden Ferment und vom auto- 

 katalytischen Virus durchgesetzt? 



Da ist zu sagen, das die Kriiik von Molisch 

 klarend gewirkt hat. Man spricht nicht mehr von 

 Ultraorganismen, wo nichts ziichtbar ist. Und wo 

 etwas auf kiinstlichem Nahrboden ziichtbar ist, 

 da hat sich der Satz bewahrt, dafi das Mikroskop 

 auch feinste wachsende und sich teilende Korner 



sichtbar macht. Man darf sagen : es gibt zurzeit 

 keine frei wachsende Kleinlebewesen von ultra- 

 mikroskopischer Kleinheit. 



Wohl aber gibt es Krankheit iibertragende 

 Krankheitssafte, welche durch Bdkterienfilter durch- 

 gehen, in denen kein Mikroskop ein wachsendes 

 und teilbares Korn erkennen kann. Man hat fur 

 sie den Namen filtrierbare Virusarten eingefiihrt. 

 Loffler (f 1914) stellt ihrer 39 zusammen. Da- 

 hin gehoren: Maul und Klauenseuche, Menschen-, 

 Kuh- und Schafpocken, Masern, Scharlach, Fleck- 

 fieber, Gelbfieber, Hundswut, Poliomyelitis die 

 Leukamie und Sarkomatose der Hiihner; auch die 

 Mosaikkrankheit des Tabak. 



All diese Krankheiten sind wie Bakterienkrank- 

 heiten iibertragbar; man kann aber von krank- 

 machenden Bakierien nichts finden, und Bakterien 

 spielen als Krankheitserreger sicher keine Rolle, 

 well die krankmachenden Safte durch Bakterien- 

 filter durchgehen, die sonst selbst die kleinsten 

 Bakterienformen zuriickhalten. 



Man kennt filtrierbare Virusarten, welche in 

 kiinstlichen Nahrboden ziichtbar sind und hier 

 eine feinste kornige Triibung erzeugen. Feinste 

 Kornchen sind dann auch in den Organen des 

 befallenen kranken Korpers durch Farbung nach- 

 weisbar. Die Ahnlichkeit mit den iibertragbaren 

 Bakterienkrankheiten ist vollkommen. Nur sind 

 die Krankheitserreger hier 5 lOmal kleiner wie 

 die kleinsten Bakterien. Solches ist der Fall bei 

 der Poliomyelitis, d. h. der Kinderlahmung. 



Die Krankheit ist fieberhaft ; befallt Hirn- und 



