762 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XVIII. Nr. 52 



stand der Anstalt fur experimentelle Biologic in 

 Jena in seiner Schrift: Grundziige derTheo- 

 rienbildung in der Biologic, Jena 1919, 

 weisen nun mit Recht darauf bin, daB diese Mafi- 

 nanmen seitens Haeckel und seiner Schule ganz- 

 lich ohne prinzipielle Begrtindung geschah, ja die 

 Begriffe der alien idealistischen Morphologic wurden 

 noch nicht einmal einer enieuten Priifung unter- 

 zogen. Auch die Forsch u ngsergebn isse 

 der ,,idealistischen Morphologic" sowohl auf dem 

 Gebiete der vergleichenden Anatomic als 

 auch der Embryologie wurden, so weit sic sich 

 der historischen Auffassung fiigten, als ,,Urkun- 

 den" der neuen Phylogenetik in Anspruch ge- 

 nommen. Das natiirliche zoologische System blieb 

 in grofien Ziigen dasselbe. Schaxel konnte 

 darauf hinweisen, dafi Cuviers Typen und 

 Haeckels Stamme dieselben sind, namlich: 

 Wirbeltiere, Gliedertiere und Weichtiere. Nur 

 Cuviers Radialen werden weiter zerlegt in eine 

 groBere Anzahl von Gruppen, entsprechend den 

 in 100 Jahren fortgeschriitenen Kenntnissen be- 

 ziiglich der Tiervvelt. 



Auch die Gesetze der idealistischen Morpho- 

 logic werden ubernommen und erhalten nun ein 

 historisches Gewand. Als Beispiel zieht Schaxel 

 den von Meckel 1821 vertretenen Satz heian, 

 dafi eine Parallele zwischen dem Em- 

 bryonenzustand der hoheren Tie re und 

 dem permanenten der niederen besteht, 

 dem K. E. v. Baer 1828 noch eine scharfere 

 Pragung gab: ,,daB die hoheren Tierformen in 

 den einzelnen Stuten der Entwicklung des Indivi- 

 duums vom erstcn Entstehen an bis zur erlangten 

 Ausbildung den bleibenden Formen in der Tier- 

 reihe entsprechen", oder Johannes Miiller: 

 ,,Embryonen, Jugendzustande verschiedener Tiere 

 gleichen einander um so mehr, je jiinger sic sind, 

 nahern sich um so mehr dem gemeinsamen Ty- 

 pus". Haeckel pragt diese Gedanken in sein 

 beruhmtes ,,biogenetisches Grundgesetz" 

 um, das 2 Thesen enthalt. 



1. Die Ei genent wicklun g istdieWie- 

 derholung der Stammesent wickl ung 

 (P a 1 i n g e n e s e). 



2. Die Stammesentwicklung ist die 

 Ursache der Eigenent wicklun g. 



Die gedankliche Parallele der idealistischen 

 Morphologen wird in einen wirklichen Kausal- 

 nexus verwandelt, und auch dieses geschieht ohne 

 prinzipielle Untersuchung der Berechtigung dazu. 



Bei der Anwendung des biogenetischen Grund- 

 gesetzes auf den Einzelfall traten bald Unslimmig- 

 keiten auf. Ausgewachsene Tiere von dem typi- 

 schen Aussehen z. B. der freilebenden Stachel- 

 hauterlarven (Pluteus usw.l, gibt es ebenso wenig 

 wie der im Ei- oder Mutterleib ihre ersten Ent- 

 wicklungsstadien verbringenden Larvenformen der 

 meisten Tiergruppen bis hinauf zu den Sauge- 

 tieren. Haeckel ergreift zur Erklarung dieser 

 Tatsachen, die zwar mit dem Meckelschen Satz 

 vom Parallelismus, nicht aber mit dem I. Satz 



seines biogenetischen Grundgesetzes vereinbar sind, 

 zu der Ausflucht des neuen Begriffs der Kano- 

 genese, d. i. der Neuerwerbung von Eigen- 

 schaften im Larvenleben, die nunmehr die Wieder- 

 holung der Slammesentwicklung (Palingenese) ver- 

 schleiern. Wir konnen damit die auffallige Er- 

 scheinung feststellen, dafi der I. Satz des bioge- 

 netischen Grundgesetzes, welcher doch die Vor- 

 aussetzung des 2. Satzes bildet, nunmehr, wo er 

 sich mit der Beobachtung im Widerspruch erweist, 

 durch den 2. Satz, der damit als Voraussetzung 

 erscheint, gestiitzt wird. Ein typischer Fall des 

 Circulus vitiosus, des logischen Kreis- 

 schluSes. Dafi man neuerdings das biogeneti- 

 sche Grundgesetz gern als biogenetische Grund- 

 regel bezeichnet, andert an dem Tatbestand des 

 logischen Kreisschlusses natiirlich nichts. 



Nun weisen die Phylogenetiker aber noch auf 

 eine 3. Urkundenquelle der Stammesgeschichte 

 bin: die Palaontologie. Dafi uns in den 

 Fossilien im Gegensatz zu den Eigebnissen der 

 vergleichenden Anatomic und Embryologie wahre 

 Urkunden zur Stammesgeschichte gegeben sind, 

 soil nicht bestritten werden. Andererseits lafit 

 sich nicht leugnen, daB die Liickenhaftigkeit des 

 palaontologischen Materials nur sehr selten und 

 dann nur in sehr beschrankter Formenmannig- 

 faltigkeit wirkliche Ahnenreihen erkennen lafit. 

 Die Stammesbiologen sehen sich daher veranlaBt, 

 unter ausdrucklicher Betonung dieses Umstandes in 

 ihren Stammbaumen unter der Firma ,,ausge- 

 storben f" eine Menge hypothetischer Ur- oder 

 Zwischenformen einzufiigen, fur die sich nach 

 Schaxel ein ganz neues biologisches Problem, 

 namlich das der Lebensfahigkeit ergibt, ein 

 Problem, das wohl in keinem Fall zum Gegen- 

 stand einer besonderen Untersuchung gemacht 

 wurde. Aufierdem wird mit der Vermehrung des 

 palaontologischen Materials und der Vertiefung 

 unserer Kenntnisse von den vorzeiilichen Lebe- 

 wesen in neuerer Zeit gerade von den Palaonto- 

 logen immer starker auf den Widerspruch zwi- 

 schen der urkundlich durch Fossilienfunde be- 

 legten und der biologischerseits behaupteten und 

 meist aus der Morphologic und Embryologie er- 

 schlossenen Geschichte der Organismen hinge- 

 wiesen. Vergleiche hierzu die sehr lesenswerte 

 Schrift von G. Steinmann: Die geologi- 

 schenGrundlagender Abstammungslehre , 

 Engelmann 1908 und E. Dacque, Abstam- 

 mungslehre, Fischer 1911. 



Es erhebt sich demnach die Frage, wie eine 

 auf so wenig methodisch sicherer Grundlage auf- 

 gebaute Lehre, wie es die Phylogenetik ist, einen 

 solchen maBgebenden Einflufi gewinnen konnte, 

 der sich nicht nur auf alle Zweige der Biologic, 

 sondern auf alle historischen Wissenschaften, ja 

 auf die gesamte Kultur des aufgehenden 20. Jahr- 

 hunderts erstreckte. 



Die Antwort liegt, wie Schaxel richtig her- 

 vorhebt, in der allgemeinen Geistesstromung der 

 Zeit, in welcher die materialistischen Lehren eines 



