Naturwissenschafthche Wochenschritt. 



N. F. XVm. Mr. 52 



werden. Die biologischen Gesetze lehren ja, dafi 

 diesem Kampf urns Dasein die fortschreitende 

 Entwicklung der gesamten Organismenwelt, also 

 auch der menschlichen Kultur zu verdanken ist. 

 Vergebens sucht Haeckel in seinem Monis- 

 mus die mec'ianistischen Denkformen zu einer 

 wahren Sittlichkeitslehre auf ,,naturlicher Grund- 

 lage" auszubauen. Den schwierigen Gedanken- 

 gangen vom Mechanismus und Materialismus zum 

 ,,Idealism us" nachzugehen , ist nur dem Ge- 

 bildeten und innerlich wahrhaft religiosen Men- 



o 



schen moglich. Die Masse sieht nur den Gegen- 

 satz zur christlichen Religion, deren Ethik bisher 

 ihre Triebe im Zaum hielt. 



Doch genug der Konsequenzen aus Darwins, 

 Haeckel s und der Materialisten Lehren, wie 

 sie sich in den Kopfen der breiten Masse und 

 der Halbgebildeten darstellen. 



Ihr Wirken sahen wir schon vor, besonders 

 aber wahrend des Krieges in alien Schichten 

 der GeselLschaft aller Volker, ihr Wirken sahen 

 wir vor allem bei uns in den zur Revolution 

 treibenden Kraften, und jetzt scheinen ihre Wir- 

 kungen unumschrankt in der Welt Geltung zu 

 haben, bei unseren Feinden vielleicht noch mehr 

 als bei uns. 



Kehren wir wieder zuriick zu den stillen Ge- 

 lehrtennaturen, die in planmafiigem Schaffen unser 

 Wissen am Weltweben zu mehren suchen. Auf 

 die glanzende Entwicklung der Biologic in den 

 letzten 60 Jahren habe ich bereits hingewiesen. 

 Und dennoch sagt J. Schaxel in seiner oben 

 erwahnten Schrift mil Recht: ,,Wen Liebe zu 

 den Tieren und Pflanzen antreibt, ihr 

 Wesen und ihre Welt kennen zu lernen, 

 der hat von der gegen wart igen Biolo- 

 gic keine Anleitung zu h of fen, auf ge- 

 radem Wege in Leben und Beziehungen 

 einzudringen. Die Wissenschaft, wie sie da 

 ist, belasten Traditionen des Betrachtens, Deutens 

 und Denkens, die unbefangene Erfahrung eher 

 storen als fordern. Den Suchenden bewegt der 

 scheinbar leitende Faden irgendeiner Theorie, der 

 er sich wohl mehr aus Neigung als mit Grunden 

 zuwendet, nur im Labyrinth der Meinungen um- 

 her." Und dann beginnt Schaxel mit scharf- 

 sinniger Kritik das unmethodische Gebaren der 

 Biologic der darwinschen und nachdarwinschen 

 Zeit darzustellen in ihrer mehr oder weniger 

 deutlichen Abhangigkeit von den anorganischen 

 Wissenschaften. 



Schaxel unterscheidet drei Grundauf- 

 fassungen vom Lebendigen: 



a) die energetische, fur die alles Ge- 

 schehen in der Natur, also auch im Reiche des 

 Lebendigen nur in Anderungen der Energie in 

 Raum und Zeit besteht, 



b) die historische, die besagt, dafi die 

 Lebewesen geschichiliche Gebilde sind, indem sie 

 ihren gegenwartigen Zustand im Laufe der Zeit 

 durch Umbildung erreicht haben und 



c) die organismische, die im Lebendigen 



Naturdinge besonderen Wesens, das sind die Or- 

 ganismen im strengen Sinne, anerkennt. 



Die energetische Gru ndauffassung 

 ist nach Schaxel beziiglich der Losung des 

 Lebensproblems unabwendbaran dieGrenze 

 ihrer Leist ungsfah igkeit angelangt, 

 und, so meinen wir, ohne ihr Ziel zu erreichen. 

 Sie scheitert an dem inneren logischen Wider- 

 spruch, der in dem Begriff eines ,,au ton omen 

 Mechanismus des Lebens", einer ,,leben- 

 digen Maschine", die ,,Selbstbe wegung", 

 ,,Selbst verander u n g" und ,,Sel bs t b es t im - 

 m u n g" hat, zu deren Annahme sich die heuligen 

 Vertreter dieser Richtung nach Erschopfung aller 

 Denkmoglichkeiten gedrangt sehen. Zur Erlaute- 

 rung greife ich ein Hauptproblem der Zoologie 

 heraus, das sich vor allem die En t wickl un gs- 

 mechanik, eine in den 80 er Jahren des ver- 

 flossenen Jahrhunderts von dem Hallenser Ana- 

 tomen W. Roux begrundeter Zweig der Biologic, 

 gestellt hat. Es ist ,.die Frage nach den Ur- 

 sachen, den Faktoren der destaltung der Lebe- 

 wesen, sowie von den Wirkungsweisen und Wir- 

 kungsgrofien dieser Faktoren". l ) Man hat daher 

 auch die Entwicklungsmechanik geradezu als die 

 Maschinentheorie des Lebens bezeichnet. 

 Ihre konsequenteste Durchfuhrung erfuhr sie in 

 A. Weismanns - des beruhmten Freiburger 

 Biologen -- ,,Keimplasmatheorie". 



Nach Weismann liegen alle spater im Or- 

 ganismus in die Erscheinung tretenden Eigen- 

 schafien (korperliche und seelische) in dem Ei als 

 Anlagenkomplexe (Determinanten) vor. Die 

 Entwicklung endet mit der vollzogenen mosaik- 



o o 



artigen Verteilung aller Anlagen auf die einzelnen 

 Organe des Lebewesens (Erbungleiche Tei- 

 lung der Eizelle und der aus deren Tochter- 

 zellen durch weitere Teilung entstehenden Korper- 

 zellen). Nur denjenigen Zellen, die zu den kiinf- 

 tigen Keirnzellen werden, verbleibt der gesamte 

 Anlagenkomplex als geschlossenes Erbgut. Durch 

 sie allein wird die Vererbung der Eigenschaften 

 auf die Nachkommen gewahrleistet. Die Gesamt- 

 heit der Zellen , welche wahrend der Ontogenie 

 den Anlagenkomplex unverandert behalten haben, 

 wird als ,,Keimbah n", von dem Korper (So ma) 

 unterschieden. Letzterer enthalt in seinen Zellen 

 nur Teile des urspriinglichen Anlagenkomplexes, 

 eben die, deren Eigenschaften die betreffenden 

 Zellen in die Erscheinung treten lassen. 



Folgerichtig fu'hrt diese praformistische 

 Auffassung zur Konstanz der Arten, steht also 

 mit der Darwinschen Lehre von der Verander- 

 lichkeit der Formen und wohl auch mit der von 

 Tier- und Pflanzenzuchtern gemachten Erfahrung 

 im Widerspruch. A. Weismann greift daher 

 zu der Hilfshypothese der Keimesauslese 

 (Germinalselektion), nach welcher dem 

 Anlagenkomplex im Keim jedesmal vor ihrem 

 eigenschaftsbestimmenden Wirken Gelegenheit zu 



') Zitiert nach Schaxel. 



