N. F. XVin. Nr. 52 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



765 



Neu- und Umbildungen gegeben 1st. Diese sind 

 aber - - und das 1st wieder echt mechanistisch 

 gedacht - - vollig dem Spiel des Zufalls unter- 

 worfen. Die Auslese erfolgt dadurch, dafi nur die 

 Formen wieder zur Fortpflanzung und dahcr Ver- 

 erbung der Neuerwerbungen des Anlagekomplexes 

 kommen, welche eben durch ihren Anlagekomplex 

 in der Lage sind, dem sich entwickelnden Orga- 

 nismus solche Eigenschaften zu iibermitteln, die 

 ihn den Kampf ums Dasein bestehen lassen. Ver- 

 erbung von Eigenschaften, die vom Soma im er- 

 wachsenen Zustande erworben werden , lehnt 

 We ism an n scharf ab. Die Anpassungen an die 

 Lebensbedingungen der Umwelt sind keine ge- 

 richteten, zweckmafiigen Erscheinungen , sondern 

 nur eine Folge zufalliger Keimesveranderungen. 

 So weit scheint alles sich dem energetischen 

 Prinzip zu fiigen. Nur die Ursachen der Keimes- 

 veranderungen sind nicht erklart. Der ,,Zufall" 

 will uns nicht befriedigen. Hier setzt die ,,Auto- 

 nomie des Lebens" ein. Der Organismus 

 zeigt die Fahigkeit zur ,,Selbstveranderung ', eine 

 Eigenschaft, die kein anorganischer Stoff zeigt. 

 Das Gesetz von der Erhaltung des Stoffes ist 

 durchbrochen. Soweit dieses eine Beispiel ! Eine 

 genauere Untersuchung der Erscheinungen der 

 Anpassungen, die Wiederherstellung 

 verlorener Organteile (Regeneration), 

 der Fahigkeit des Organismus Storun- 

 gen in seiner Entwicklung wieder aus- 

 zugleichen (Regulation), der Wachs- 

 tumsbeziehungen zwischen den ver- 

 schiedenen Organen desselben Indivi- 

 duumsimLaufeder Entwicklung (Korre- 

 lation), wie sie die moderne experimentelle 

 Biologic in langen Versuchsreihen kennen gelehrt 

 hat, haben in ahnlicher Weise die Unhaltbarkeit 

 der Weisman nschen Maschinentheorie des Le- 

 bens ergeben, ganz abgesehen davon, dafi die 

 Moglichkeit der Vererbung erworben er 

 Eigenschaften durch Kammerers Ver- 

 suchen an Feuersalamandern und neuerdings 

 B. Diirkens Versuchen an Schmetterlingspuppen 

 trotz Weism a n n s Ableugnung bewiesen zu sein 

 scheint. Naheres Eingehen hierauf wiirde mich 

 zu weit fiihren. 



Beziiglich der historischen Grundauf- 

 fassung in der Biologic weist Schaxel darauf hin, 

 d&Q vor allem die Unterlassung einer fesien metho- 

 dischen Begriindung die Z weifel an ihrer prinzipiellen 

 Berechtigung in neuerer Zeit wieder anschwellen 

 lafil. Die Verankerung der Abstammungs- 

 lehre (Transformismus) im Mechachanismus, wel- 

 che Darwin und Haeckel vorgenommen hatten, 

 erweist sich mehr und mehr als unhaltbar, und 

 es ist nicht zu verkennen, daQ die Angriffe auf 

 den ,,Darwinismus" sich in erster Linie gegen die 

 mechanistische Selektionstheorie und 

 ihre Erganzungs- und Zusatzhypothesen, sowie 

 gegen das sog. biogenetische Grundgesetz richten. 

 Hierher gehort besonders der Lamarckismus, 

 nach dem franzosischen Naturphilosophen Jean 



Baptiste Lamarck benannt, dessen Satze, ,,d e r 

 Gebrauch starkt die Organe, der Nicht- 

 geb ranch schwacht sie", wohl am bekar.n- 

 testen geworden sind. Wahrend aber in diesen 

 Satzen noch kein direkter Widerspruch zu Dar- 

 vvins eigenen Anschauungen (wohl aber vielen 

 seiner Nachfolger) liegt, tritt der Gegensatz in 

 jenem anderen Satze Lamarcks deutlicher her- 

 vor, in welchem von demallmahlichenEnt- 

 stehen von Eigenschaften oder Fahig- 

 keiten infolge des Bediirfnisses, und 

 zwar hervorgerufen durch den sich selbstanpassen- 

 den Organismus, gesprochen wird. Hier wird 

 deutlich die Zielstrebigkeit (Teleologie) im Gegen- 

 satz zu dem Spiel des Zufalls in Da r wins 

 Selektionslehre zum Ausdruck gebracht. 



Die Scharfe dieser Widerspriiche machen es 

 nach Schaxels Ansicht zur unabweisbaren Not- 

 wendigkeit, die historische Betrachtungsweise in 

 der Biologic auf eine ganz neue Grundlage zu 

 stellen. Vielleicht wird sie dann befahigt sein, 

 Fragen zu bewaltigen, die fiir die energetische 

 Auffassung unfafilich bleiben miissen. 



Besonders lesenswert sind Schaxels Ans- 

 fiihrungen iiber die organi sm isc h e Grund- 

 auffassung vom Lebendigen. Ihr Ursprung 

 lifgt nach ihm in der gleichen Erkenntnisquelle, 

 aus der der unbefangene und unbelehrte Mensch 

 schopft, wenn er etwas als lebendig bezeichnet. 

 In alien Lebenstheorien, die sich nicht wie der 

 strenge Materialismus selbst verleugne, spricht die 

 organismische Grundauffassung mit. Andererseits 

 aber verfiigt die Biologic iiber eine ganze Reihe 

 nur ihr angehorender Fragestellungen, die sich aus 

 gewksen Hauptbegriffen ableiten hssen, die den 

 anorganischen Wissenschaften vollig fremd sind. 



Solche sind : Autonomie, Einheit, Ganz- 

 heit, Individual it at, Organismus, Seele 

 (Entelechie), Zielstrebigkeit, Typus, 

 Regulation, Potcnz (d. i. Fahigkeit zur Ent- 

 wicklung zu einem bestimmten Ziele), Deter- 

 mination (d. i. Vorausbestimmtheit fiir einen 

 gesetzten Zustand), Korrelation, Mittel (d. i. 

 ,, Alles das, was zur Herstellung und zum Betriebe 

 des Organismus dient" und den energetischen Ge- 

 setzen unterworfen ist. Fiir die strengen Energe- 

 tiker gibt es diesen Begriff natiirlich iiberhaupt 

 nicht, da ja alles den Energiegesetzen gehorcht, 

 bzw. fiir den Energetiker gibt es nur Mitiel). 



Die tolgerichtige Erfassung dieser Begriffe und 

 der daraus zu folgernden Probleme fiihren nun un 

 bedingt zur organismischen Grundauffassung, zu 

 der Annahme einer Lebenskraft, Ente- 

 lechie, Psychoid, Seele oder mag man den elemen- 

 taren organischen Naturfaktor nennen, wie man 

 will, kurz zum Vital ism us. An einigen der 

 obengenannten Begriffe glaube ich , es in den 

 vorangegangenen Zeilen bereits erwiesen zu haben, 

 zum mindesten, dafi weder die energetische (d. h. 

 mechanistische) noch die historische Grundauf- 

 fassung in ihrer mechanistischen Verankerung 

 ihnen vollig gerecht werden kann. Im iibrigen 



