Naturwissenschaftlichc Wochcnschrift. 



N. F. X. Nr. 8 



hatte seinerzeit behauptet, dafi nur bei Symbiose 

 mil bestimmten anderen Spaltpilzen cine rege 

 Stickstoffanreicherung stattfindc; Krzemie- 

 niewski weist an der Hand von Beijerinck's 

 Daten nach, dafi es immer die Rohkulturen 

 waren , die neben anderen Bakterienarten auch 

 etwas Gartenerde, also Humus (1) enthielten, wel- 

 che am meisten Stickstoff sammelten; die Rein- 

 kulturen entbehrten des Humus, und assimilierten 

 darum nur schwach! Durch das Zusammenleben 

 mil anderen Bakterien wird also die Fahigkeit 

 zur Stickstoffsammlung niclit merklich beeinflufit. 

 Diese Fahigkeit 1st aber bcstimmt verschieden bei 

 Stammen verschiedener Herkunft, so da6 es den 

 Anschein gewinnt, als existierten verschiedene 

 physiologische Rassen der im iibrigen gut defi- 

 nierten Spezies. 



Die wichtigste der hier berichteten Tatsachen, 

 die der Humuswirkung auf die Stickstoffanreiche- 

 rung, stimmt ausgezeichnet mit Beobachtungen 

 iiber dieRolle organischer Substanz bei 

 der Nitrifikation iiberein, welche schon vor 

 5 Jaliren A. M ii n t z und E. L a i n e (im 142. Bande 

 der Comptes Rendus, Paris 1906) veroftentlicht 

 haben. Humussaures Ammoniak wird danach 

 merklich rascher nitrifiziert als schwefelsaures. 

 Fiinf verschiedene Boden, alle von ausreichendem 

 Kalkgehalt (welcher fur die Nitrifikation unent- 

 behrlich ist), aber mit sehr verschiedenem Gehalt 

 an Humuskorpern, hielten sich hinsichtlich ihrer 

 Nitrifikationsgeschwindigkeit ziemlich proportional 

 ihrem Humusgehalt. Die beiden in letzterer Hin- 

 sicht extremen Boden , eine Komposterde mit 

 17.6 Proz. und ein tonig-mergeliger Boden von 

 nur 1,5 Proz. Kohlenstoff dienten zu einem weiteren 

 interessanten Versuch: die Boden wurden steri- 

 lisiert, und sodann teils gleich und gleich, teils 

 ubers Kreuz mit frischem unsterilisiertem Boden 

 wieder beimpft. Selbstredend war die Kompost- 

 erde, der so ihre eigenen Nitrobakterien wieder 

 zugefiihrt worden waren , auch hier besonders 

 rasch tatig. Dagegen verrieten in diesem Sub- 

 strat die aus dem wenig giinstigen humusarmen 

 Boden eingefuhrten Nitrobakterien noch nicht den 

 10. Teil der Aktivitat jener; sie nitrifizierten auch 

 nur */ 8 so stark, als die Bakterien der Kompost- 

 erde, die in den humusarmen Tonmergel iiber- 

 tragen worden waren. Es mufi also die Zahl 

 (weniger wahrscheinlich die physiologischeEnergie) 

 der dem humusarmen Boden entstammenden 

 Nitrobakterien viele Male geringer gewesen sein, 

 als die des humusreichen Bodens. Andererseits 

 gelang es aber, in drei verschiedenen humusarmen 

 und daher trotz ausreichenden Kalkgehaltes 

 schwach nitrifizierender Boden durch wiederholte 

 kleine Gaben von schwefelsaurem Ammoniak eine 

 Icbhafte Nitrifikation hervorzurufen, also die ur- 

 spriinglich in geringer Anzahl vorhandenen Bakte- 

 rien zu starkerer Vermehrung anzuregen, wenn- 

 gleich auch hier die Komposterde alien anderen 

 iiberlegen blieb. 



Weiterhin ist dann von Christensen (Centralbl. 



f. Bakt. II Abt, 1910, 27, 336) der Nachweis er- 

 bracht worden, dafi auch die Har nstof f bakt e - 

 rien durch JIumusstoffe zu lebhaftercr Vermeh- 

 rung und Gartatigkeit angeregt werden ; und zwar 

 kann hierdcrHurnusauchalsNahrstoffaufgenommen 

 werden (was von Azotobacter, vgl. o., nicht gilt, 

 und hochstwahrscheinlich auch nicht von den 

 Nitrobakterien), und es wirkt hier auch ,,kiinst- 

 licher Humus", aus Zucker durch Kochen mit 

 Salzsaure hergestellt, dem natiirlichen ahnlich. 



Die im Boden stattfindende Umwandlung der 

 kiinstlichen Stickstoffdianger ,,Kalkstickstoff' und 

 ,,Stickstoffkalk" ist ejn der Ureumgarung ver- 

 wandter Vorgang, der auch z. T. von denselben 

 Bakterienspezies bewirkt wird. Die Umsetzung 

 ist aber umstandlicherer Art, es treten z. T. gif- 

 tige Zwischenprodukte auf, und man hat wieder- 

 holt die Erfahrung gemacht, dafi eine Schadigung 

 der Kulturpflanzen, zumal im Keimungsstadium, 

 ganz besonders auf 1 e i c h t e n , also auch humus- 

 armen Boden zutage tritt. Obzwar hier speziell 

 auf diese Frage gerichtete Untersuchungen noch 

 nicht vorliegen, diirften auch in solchen Fallen 

 die Humuskorper mitwirken, teils rein physika- 

 lisch, durch ihre Absorptionsfahigkeit, teils biolo- 

 gisch , durch Steigerung der Mikrobentatigkeit. 

 Die Umwandlung der genannten kiinstlichen Stick- 

 stoffdianger (die iibrigens in jedem Boden erfolgt, 

 so dafi Schadigungen der Saat ausgeschlossen 

 sind, wenn man lange genug vor derselben diingt) 

 endet zunachst im Ammoniak, das dann teils 

 schon direkt von Pflanzen aufgenommen werden 

 kann, teils der Nitrifikation unterliegt. 



Eine fernere Wirkung der Humusstoffe ist 

 beziiglich der Ammonisation organischer 

 Substanzen (sc. Stickstoff haltiger) zu ver- 

 zeichnen. Ich habe selbst einige beziigliche Be- 

 obachtungen gemacht. Doch wiirde es zu weit 

 fiihrcn, wollte ich hier darlegen, warum ich gerade 

 in dieser Richtung gearbeitet habe; es handelte 

 sich um eine methodologische Frage in Riicksicht 

 auf praktisch-landwirtschaftliche Gesichtspunkte, *) 

 bei welcher im Autoklaven hergestellte Boden- 

 ausziige (gleiche Gewichte Boden und Wasser 

 30 Min. lang auf I Atm. Uberdruck erhitzt) eine 

 Rolle spielten. Weil der Gedanke nahe lag, es 

 konnten bei den in Frage kommenden Erscheinun- 

 gen die Humuskorper beteiligt sein, stellte ich 

 von einerlei Boden zwei verschiedene Ausziige 

 her: den einen mit Wasser allein, den anderen 

 mit einer o, i proz. Losung kristallisterter Soda. 

 Der letztere war weit dunkler gefarbt als der 

 erstere, also augenscheinlich humusreicher (als 

 sonstige beachtenswerte Stoffe waren event. Phos- 

 phate anzunehmen, die zwar fiir Bakterienvermeh- 

 rung sehr wesentlich sind, aber in den filtrierten 

 Auszugen nur in Spuren vorkommen). UbergoS 

 ich nun gleiche Mengen von Blutmehl mit gleichen 



') Vgl. dazu: ,,Besitzen wir eine brauchbare Methode der 

 bakteriologischen Bodcnuntersuchung?" Centralbl. f. Bakt. II., 

 1909, 23, S. 143, und ,, liber die physiologische Wirkung von 

 Bodenausziigen", ebenda 1909, 24, S. 62. 



