Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Neue Folge X. Band; 

 der ganzen Reihe XXVI. Band. 



Sonntag, den 7. Mai 1911. 



Nummer 19. 



[Nachdruck verboten.] 



Linne und Darwin. 



Von W. O. Focke. 



In den Jahren 1908 und 1909 wurden Linne's 

 zweihundertster und Darwin's hundertster Ge- 

 burtstag iiberall auf Erden, wo wissenschaftlich 

 gebildete Menschen leben, festlich begangen. Man 

 hat bei diesen Gelegenheiten ganz allgemein auf 

 die Gegensatze in den Anschauungen der beiden 

 bahnbrechenden Naturforscher hingewiesen. Redne- 

 risch liefien sich die einander scheinbar wider- 

 sprechenden Vorstellungen der grofien Fiihrer vor- 

 trefflich zu mancherlei geistreichen Bemerkungen 

 und Betrachtungen verwerten. Nachdem aber die 

 laute Feststimmung verklungen ist, diirfte es doch 

 wohl angebracht sein, sich zu der Wirklichkeit 

 zuriickzuwenden und die Bestrebungen der beiden 

 Forscher von dem festen Boden der Tatsachen 

 aus zu prufen und zu wtirdigen. Wem es urn die 

 Wahrheit zu tun ist, der mufi wiinschen, daS die 

 Geschichte der Wissenschaft nicht zu einer ,,fable 

 convenue" umgepragt wird. 



Urn Linne zum Vertreter der Lehre von der 

 Artbestandigkeit zu stempeln, pflegt man von dem 

 einleitenden Satze seiner Philosophia botanica aus- 

 zugehen, welcher lautet: ,,Es gibt so viele Arten, 

 wie urspriinglich erschaffen wurden." OfTenbar 

 wollte Linne mit diesen kurzen Worten weitere 

 Fragen nach dem unerforschlichen Anfange aller 

 Dinge abschneiden. Hatte er, wie man gewohn- 

 lich annimmt, behaupten wollen: ,,Die Arten sind 

 seit ihrer Erschaffung unverandert geblieben", so 

 wiirde die gewahlte Fassung des Lehrsatzes fiir 

 einen so klaren Geist, wie Linne war, recht 

 seltsam gewesen sein. Zu seiner Zeit waren be- 

 reits ziemlich zahlreiche Versteinerungen bekannt; 

 man hatte auch gefunden, dafi keine derselben 

 mit einer lebenden Art ubereinstimmte. Linne 

 gehorte nicht zu jenen unverbesserlichen Doktri- 

 naren, welche die in den Gesteinen gefundenen 

 Muscheln und sonstigen Tierreste fiir ,,Naturspiele" 

 erklarten ; er war nicht zweifelhaft dariiber, dafi 

 sie Teile ehemaliger lebender Wesen seien. Er 

 wufite daher, dafi die Zahl der ,,urspriinglich" er- 

 schaffenen Arten grofier gewesen sein mufite, als 

 die der lebenden, wenn nicht inzwischen Neubil- 

 dungen stattgefunden hatten. Den Satz iiber die 

 Zahl der Arten konnte er demnach unmoglich in 

 wortlichem Sinne aufrecht erhalten. Auch eine 

 andere Erwagung fiihrte zu ernsten Bedenken. 

 Linne wufite sehr gut, dafi die Grenze zwischen 

 Arten und Varietaten in vielen Fallen recht 

 zweifelhaft ist. Man kann daher keine genauen 

 Angaben iiber die Zahl der Arten machen, denn 

 man mufi viele Formenkreise rein willkiirlich ent- 

 weder zu den selbstandigen Arten oder zu den 



Varietaten rechnen. Linne nannte diese nach 

 seiner Meinung allzu nahe untereinander verwandten 

 artahnlichen Formenkreise: konstante Varietaten. 

 Bei den Primeln aus der Gruppe Primula veris 

 machte er die Bemerkung: ich unterscheide die 

 Formen als konstante Varietaten, nicht als Arten, 

 ebensowenig wie ich den Neger vom Europaer 

 trenne. Beachtenswert ist es, wie Linne in 

 dieser Bemerkung den Menschen als Glied der 

 lebenden Natur behandelt; es erscheint ihm dies 

 als ganz selbstverstandlich, denn sonst hatte er, 

 statt des Negers und Europaers, ebensogut zwei 

 leicht zu unterscheidende Hunderassen oder Kohl- 

 sorten nennen konnen. Noch weit schlimmer 

 sprang Linne mit der von den ,,Autoritaten" so 

 hochgehaltenen Ausnahmestellung des Menschen 

 um, als er einmal in einer feierlichen, vor dem 

 Hofe gehaltenen Rede meinte, ein roher Wilder 

 sei einem Affen ahnlicher, als dem Ebenbilde 

 Gottes. Das ging doch noch weit iiber Darwin, 

 Hack el und die anderen Menschenwiirdelasterer 

 hinaus. 



Wenn schon der einleitende Lehrsatz der Philo- 

 sophia botanica den Eindruck eines widerwilligen 

 Kompromisses mit den herrschenden Lehrmeinun- 

 gen machte, so tritt in demselben Werke bei Be- 

 sprechung der Gattung, des nachsthoheren Sam- 

 melbegriffs, die Selbstandigkeit von Linne's 

 Naturauffassung bestimmt hervor. Mit grofiem 

 Nachdrucke betonte er die Natiirlichkeit der 

 Pflanzengattungen. Natiirliche Zusammengehorig- 

 keit ist bei den organischen Wesen gleichbe- 

 deutend mit gemeinsamer Abstammung. Ge- 

 schopfe, die unabhangig voneinander entstanden 

 sind, wurden sich wohl auf Grund einzelner Kenn- 

 "zeichen in verschiedene Abteilungen ordnen lassen, 

 aber man wiirde daraus keine naturlichen Gattun- 

 gen erhalten, deren Arten nicht in einer, sondern 

 in vielen Eigenschaften tibereinstimmen, wie dies 

 z. B. bei den Rosen, Ranunkeln, Nachtschatten, 

 Seggen, Eichen usw. der Fall ist. Cuvier, der 

 vollen Ernst mit der Lehre von der Unabhangig- 

 keit der Arten machte, sah sich folgerichtig ge- 

 notigt, die Gattungen und alle hoheren systema- 

 tischen Einheiten fiir kiinstliche Facher zu er- 

 klaren, in welche man Tiere und Pflanzen der 

 Ubersichtlichkeit wegen einzuordnen habe. Bei 

 solchen Lehrmeinungen schien es fast, als solle 

 sich der mittelalterliche Streit zwischen Realisten 

 und Nominalisten noch einmal in etwas abge- 

 anderter Gestalt erneuern. 



Linne war aufgewachsen in den Vorstellungs- 

 kreisen uberlieferter Lehrmeinungen, die unter 



