N. F. X. Nr. 20 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



307 



,,Die Biotaxie ist imstande die (Deszendenz-) 

 Frage definitiv zu bcantworten, die Biopliysik 

 nicht" (p. 49). Sie mufi sich dabei bescheiden, 

 dafi in ihrer Bevveisfiihrung der Hauptpunkt, die 

 unbeschrankte Akkumulationsfahigkeit der Abande- 

 rungen, immer hypothetisch bleiben wird. Also 

 ist ,,in der Losung des Deszendcnzproblems die 

 Biophysik der Biotaxie logisch untergeordnet", 

 sie vermag ,,nur durch stete Beziehung auf die 

 (von der Biotaxie bewiesene) allgemeine Wahrheit 

 des Deszendenzgedankens die Ergebnisse ihrer 

 Beobachtungen an Individuen fiir die Beleuchtung 

 der Artbildung" zu verwerten (p. 50). 



Kurz, die Biotaxie beweist, dafi die Arten 

 der Tiere und Pflanzen sich entwickelt haben, er- 

 klart aber nicht, wie dies geschehen ist oder ge- 

 schehen konnte". 



,,Die Biophysik erklart ] ), wie sich Arten ent- 

 wickelt haben konnen, beweist aber nicht, 

 dafi sie sich wirklich so, oder dafi sie sich iiber- 

 haupt entwickelt haben" (p. 50). 



So ist also das logische Verhaltnis der Bio- 

 taxie und der Biophysik zum Deszendenzgedanken. 

 Historisch entwickelt sich dieses Verhaltnis aber 

 ganz anders. 



IV. 



Die Forscher traten nicht voraussetzungslos an 

 die Probleme heran, welche ihnen die Verteilung 

 und die Beziehungen der Organismen boten, sondern 

 von einer vorgefafiten Idee, von dem Schopfungs- 

 dogma geleitet. 



Die Tradition richtete eine doppelte Schranke 

 auf dem Wege der Forschung auf: ,,Im Gebiete 

 der Biotaxie die Vorstellung von der Erschaffung 

 und Konstanz der Arten; im Gebiete der Bio- 

 physik die Weisheit des Schopfers als Erklarungs- 

 grund" fiir die beobachtete Zweckmafiigkeit der 

 Organismen (p. 51). ,,Jede naturwissenschaftliche 

 Auffassung des biologischen Problems der De- 

 szendenz hatte vor allem gegen diese Vorstellungen 

 zu kampfen, und zum Kampf sind VVaffen notig" 

 (P- SO- 



Untersuchen wir nun die Leistungen der 

 angeblichen Vorlaufer Darwin's von dem 

 hier entwickelten methodologischen Gesichts- 

 punkte aus, so finden wir folgendes. 



Auszuschliefien aus der Betrachtung sind vor 

 allem die Naturphilosophen mit ihrer rein bild- 

 lichen Auffassung der Verwandtschaft der Organis- 

 men. Goethe'sBeziehungen zurDeszendenztheorie 

 werden verschieden beurteilt. Die einen legen 

 seinen darauf bezuglichen Aufierungen einen voll- 

 standig realen Sinn unter, und erklaren Goethe 

 demzufolge fur einen der bedeutendsten Vorlaufer 

 Darwin's, die anderen dagegen zahlen ihn zu 

 den Anhangern der naturphilosophischen Rich- 



tung. Tschulok ist offenbar auch dieser 

 Meinung. ') 



Lamarck, der vielen als der wichtigste Vor- 

 laufer Darwin's gilt, hat die Deszendenztheorie 

 auch nicht begriindet, ,,denn er hat jene Tat- 

 sachenreihen, welche allein die zwingende Not- 

 wendigkeit dieses Gedankens beweisen, gar nicht 

 in den Kreis seiner Betrachtungen gezogen" (p. 74). 

 ,,Der Grund lag zum Teil darin, dafi der positive 

 Stand der Wissenschaft eine solche Darstellung 

 noch nicht zuliefi, denn samtliche Einzeldisziplinen, 

 an die appelliert werden mufite, natiirliche Syste- 

 matik, Morphologic, Embryologie , Geographic 

 und Palaontologie standen noch in den Kinder- 

 schuhen. . . . Der Mifierfolg Lamarck's war 

 aber aufierdem dadurch bedingt, dafi er sich gar 

 nicht in dieser Richtung nach Beweismitteln um- 

 gesehen hatte, sondern fast ausschliefilich von bio- 

 physikalischen Betrachtungen ausging" (p. 74). 

 Die Schilderung der Wirkungen des Gebrauches 

 und Nichtgebrauches von Organen und des di- 

 rekten Einflusses der Aufienwelt auf die Abande- 

 rungen der Lebewesen vermochte aber keinen 

 Anhanger der Unveranderlichkeit der Arten zu 

 iiberzeugen. 



Den iibrigen sog. Vorlaufern Darwin's 

 erging es ahnlich, aber entgegen der landlaufigen 

 Ansicht erklart Tschulok ihren Mifierfolg bei den 

 Vertretern der Wissenschaft nicht daraus, dafi sie 

 es verabsaumt hatten die Faktoren der Entwick- 

 lung aufzuzeigen, sondern im Gegenteil daraus, 

 dafi sie sich auf die mehr oder weniger anschau- 

 liche Schilderung solcher moglicher Entwicklungs- 

 faktoren beschrankten , ohne die Tatsachen der 

 Verteilung der Organismen zu beriicksichtigen. 



So herrschte denn bis zum Jahre 1859 die 

 Hypothese von der Schopfung und der Konstanz 

 uneingeschrankt. ,,Ein Versuch, die Deszendenz- 

 theorie zu begrunden, gait bei ernsten Forschern 

 als gefahrliche Spekulation. Denn das waren bis 

 dahin alle Versuche in der Tat gewesen" (p. 76). 



Im Jahre 1859 liefi Darwin sein erstes grofies 

 Werk erscheinen : ,,Die Entstehung der Arten". Seiner 

 angeborenen genialen Beobachtungsgabe bot sich auf 

 seiner Reise um die Welt ein ,,Studienobjekt, welches 

 geeignet war, die Hauptpunkte des grofien Pro- 



') Ich wiirdc nicht sagen ,,erklart", sondern : ,,raacht be- 

 greiflich". D. Ref. 



') Ich mufi hier betonen, dafi ich in Goethe's zoologischen 

 und botanischen Schriflen keine einzige Stelle auffinden konnte, 

 wo die Blutsverwandtschaft der Organismen eines Typus di- 

 rekt ausgesprochen ware. Dagegen zeigt seine Aufierung 

 fiber die Fahigkeit der Pflanzen, sich in die Bedingungen der 

 Aufienwelt ,,zu fugen und danach bilden und umbilden zu 

 konnen", Bd. VI p. 24 (Cotta undatierte Ausgabe, Lex.-Okt., 

 etwa 1860 erschienen), dafi Goethe nicht als ein Anhanger 

 des Dogmas von der Konstanz der Arten angesehen werden 

 kann. Aber obwohl seine vergleichend anatomischen For- 

 schungen schon vor dem Jahre 1800 ganz auf den heute 

 noch gultigen Grundsatzen dieser Wissenschaft aufgebaut 

 wurden und schon dadurch bewundernswert sind , so zieht 

 Goethe doch aus ihren Resultaten, z. B. aus dem Nachweis 

 des Zwischenkiefers im ganzen Saugetierstamm, auffallender- 

 weise nicht den Schlufi auf Blutsverwandtschaft der Arten dieses 

 Stammes. Der Ref. -- Beziigl. Goethe s. Nalurw. Wochen- 

 schrift Bd. IX, 1894, S. 259260. 



