N. F. X. Nr. 20 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



309 



Phantasie iiberwunden, dafi es eine starke Selbst- 

 beherrschung erfordert, sich auf dem engen Pfade 

 zwischen den iiberall klaffenden" Liicken der Be- 

 weisfiihrung zurechtzufiriden (p. 103). 



,,Und nachdem alle diese Klippen gliicklich 

 passiert sind, entrollt sich in den letzten Kapiteln 

 ein Bild von den Tatsachen der Morphologic, 

 Embryologie, Klassifikation, Geographic und Geo- 

 logic, welches in schlichten Ausdriicken und ohne 

 jede Dialektik die zwingende Notwendigkeit des 

 Transformismus" das heiSt der Blutsverwandtschaft 

 der Organismen ,,vor Augen fiihrt" (p. 103). 



,,Warum hat nun Darwin diese Beweisfiih- 

 rung, die er selbst fur die wichtigste in der ganzen 

 Sache halt, an das Ende des Buches verbannt? 

 (Wo sie bekanntlich von vielen Lesern desselben 

 nicht gefunden wird)" (p. 103). Weil er den 

 auf Grund der Verteilung der Organis- 

 men gefiihrten Beweis ihrer Blutsver- 

 wandtschaft fur ungeniigend hielt, ,,so- 

 lange nicht auch gezeigtwird, wie sich 

 die unzahligen Arten, die unsere Erde 

 bewohnen, so abgeandert haben, dafi 

 sie jene Vollkommenheit der Struktur 

 und der Anpassung erworben haben, 

 die gerade unsere Bewunderung her- 

 vorrufen" (p. 85). Und seine Selektionshypo- 

 these zeigte, wie solche Abanderungen entstehen 

 konnten. 



Bedenkt man nun, dafi Darwin dem Ausbau 

 dieser Hypothese fast seine gesamte Lebensarbeit 

 widmete und die Wichtigkeit der natiirlichen Aus- 

 lese als Entwicklungsfaktor demgemafi in seinen 

 Augen eine immer grofiere wurde, so wird es 

 einen nicht mehr wundern, dafi er ,,nur zu sehr 

 geneigt war, den gegenwartigen Zustand der or- 

 ganischen Welt nicht blofi als Ergebnis des Ent- 

 wicklungsprozesses, sondern zugleich geradezu als 

 das Resultat der Wirksamkeit der natiirlichen 

 Zuchtwahl hinzustellen. Und so mufite . . . bei 

 jeder zugunsten der Deszendenz sprechenden Tat- 

 sachenreihe die Schlufifolgerung immer nicht bloB 

 auf Deszendenz, sondern zugleich auf Deszendenz 

 durch den bestimmten Faktor - - Zuchtwahl - 

 lauten" (p. 103). Es leuchtet ein, wie sehr diese 

 enge Verbindung der Deszendenztheorie mit der 

 Selektionshypothese die zugunsten der Deszendenz 

 sprechende Beweiskraft ihrer Ausfiihrungen herab- 

 setzen mufite, wie sie der ganzen Deszendenz- 

 theorie einen hypothetischen Charakter verleihen 

 mufite , den diese Theorie ihrer Natur nach gar 

 nicht besitzt. Und so war ,,diese innige Ver- 

 kntipfung von Deszendenztheorie und Selektions- 

 hypothese, welche fur Darwin's personliche Stellung 



zum Problem iiberaus charakteristisch ist 



berufen zur methodologischen Erbsiinde des Dar- 

 winismus zu werden. Der historische Zusammen- 

 hang der beiden Teile wurde mit dem logtschen 

 verwechselt" und ,,die Naturforscher wurden dazu 

 verleitet, zu behaupten, Darwin hatte durch die 

 Selektionstheorie den alten Deszendenzgedanken 

 wieder zur Geltung gebracht" (p. 105). 



Diese Auffassung ,,durch die ... Anordnung 

 des Stoffes in Darwin's Buche involviert, durch 

 Darwin's Darstellung auf Schritt und Tritt be- 

 festigt, und durch die bald allgemein bekannt ge- 

 wordene Entdeckung der 47 erfolglosen Vorganger 

 Darwin's unterstiitzt" (p. 109), blieb die herr- 

 schende, und kam als solche in die besten Lehr- 

 biicher jener Zeit. 



In den meisten dieser Biicher (z. B. Claus, Zoologie 

 und Sachs, Botanik) findet sich der gleiche Gedanken- 

 gang und der gleiche logische Fehler: ,,Die De- 

 szendenztheorie kann uns viele Erscheinungen er- 

 klaren (jetzt kommt der erste Fehler, d. Ref.), 

 wozu sie sich auf den Kampf ums Dasein und 

 die Selektionstheorie stiitzen mufi. In diesen 

 Stiitzen gibt es aber einen schwachen Punkt, die 

 Unbeweisbarkeit der beliebig grofien Akkumu- 

 lation. Weil uns aber die Deszendenztheorie eine 

 Menge von Schwierigkeiten in der Auffassung der 

 Organismenwelt beseitigt (jetzt kommt der zweite 

 Fehler, d. Ref.), so lassen wir jenes unbeweisbare 

 als bewiesen gelten" (p. 112), denn wir miissen 

 und wollen ja die Deszendenztheorie auf die Se- 

 lektionshypothese stutzen. 



So lehrte Sachs noch im Jahre 1 870, Claus- 

 Grobben aber und mit ihm die Mehrzahl der 

 Lehrbiicher der Zoologie noch bis zum heutigen 

 Tage. 1 ) Sachs jedoch iiberzeugte sich im Laufe 

 der Zeit immer mehr und mehr davon, ,,dafi die 

 Selektion allein nicht ausreiche, um den ganzen 

 Verlauf der Entwicklung des Pflanzenreiches zu 

 erklaren" und 1890 schreibt er die folgenden, fur 

 unser Thema entscheidenden Satze : ,,Indem der 

 Darwinismus mehr und mehr popular zu werden 

 beginnt, wird die Deszendenztheorie als eine 

 selbstverstandliche Konsequenz der Selektions- 

 theorie behandelt." ,,Die Deszendenztheorie und 

 die Selektionstheorie sind aber wesentlich ver- 

 schieden, und sogar bis zu einem hohen Grade 

 unabhangig voneinander" (p. 112, 113). Wir finden 

 also bei Sachs den ersten Ansatz zu derjenigen 

 methodologischen Auffassung, welche Tschu- 

 lok in dieser seiner Schrift als die hier einzig 

 richtige ausfiihrlich begriindet hat. Kurz zusam- 

 mengefafit lautet sie so: 



Darwin hat bei den klarsten Denkern seiner 

 und der folgenden Zeit nicht deshalb mit seiner 

 Begriindung der Deszendenztheorie Erfolg gehabt, 

 weil er durch die Betonung der natiirlichen Aus- 

 lese die Entstehung zweckmafiiger Anpassungen 

 und somit neuer Arten von Tieren und Pflanzen 

 erklarte obgleich zuzugeben ist, dafi er dadurch 

 dem Transformismus viele Anhanger gewann - 

 sondern weil er die allein zur Begriindung 

 der Lehre von der Blutsverwandtschaft 

 der Organismen geeigneten Tatsachen 

 der Verteilung derLebewesen als Be- 

 weismittel benutzte, was vor ihm nie- 

 mand getan hatte. Erst seitdem Darwin 

 gezeigt hat, dafi die Tatsachen der Klassifikation, 



') Tschulok schrieb dies im Jahre 1907. D. Kef. 



