N. F. X. Nr. 20 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



ich nur einige Bemerkungen, die der Er- 

 kenntnistheorie niitzen konnten, anfiigen, jedoch 

 sei vorerst noch betont, dafi hinsichtlich 

 der angedeuteten Anschauung iaber die Herkunft 

 der logischen For men auch Vorganger vorhanden 

 sind. So hat mich Herr Dr. Ernst Wagner dies- 

 beziiglich auf Nietzsche aufmerksam gemacht (vgl. 

 Naturw. Wochenschr. vom 4. Sept. 1892). Da 

 dessen Aufierung noch weniger Beachtung ge- 

 funden hat oder fchnell in Vergessenheit geraten 

 ist, sei diese hier noch einmal geboten. Sein auf 

 die in Rede stehende Frage beziiglicher Aphoris- 

 mus, deriiberschrieben ist ,,Herkunft des Logischen" 

 lautet: 



,,Woher ist die Logik im menschlichen Kopfe 

 entstanden? Sicherlich aus der Unlogik, deren 

 Reich urspriinglich ungeheuer gewesen sein mufi. 

 Aber unzahlig viele Wesen, welche anders schlossen, 

 als wir jetzt schliefien, gingen zugrunde: es konnte 

 immer noch vvabrer gewesen sein! Wer z. B. 

 das ,,Gleiche" nicht oft genug aufzufinden wufite, 

 in betreff der Nahrung, oder in betreff der ihm 

 feindlichen Tiere , wer also zu langsam subsu- 

 mierte , zu vorsichtig in der Subsumtion war, 

 hatte nur geringere Wahrscheinlichkeit des Fort- 

 lebens als der, welcher bei allem Ahnlichen sofort 

 auf Gleichheit riet. Der iiberwiegende Hang aber, 

 das Ahnliche als gleich zu behandeln , ein un- 

 logischer Hang, -- denn es gibt an sich nichts 

 Gleiches - hat erst alle Grundlage der Logik 

 geschaffen. Ebenso mufite damit der Begriff der 

 Substanz entstehen, der unentbehrlich fur die Lo- 

 gik ist, ob ihm gleich im strengsten Sinne nichts 

 Wirkliches entspricht, lange Zeit das Wechselnde 

 an den Dingen nicht gesehen, nicht empfunden 

 worden sein: die nicht genau sehenden Wesen 

 hatten einen Vorsprung vor denen, welche Alles 

 ,,im Flusse" sahen. An und fur sich ist schon 

 jeder hohe Grad von Vorsicht im Schliefien, jeder 

 skeptische Hang eine grofie Gefahr fur das Leben. 

 Es wiirden keine lebenden Wesen erhalten sein, 

 wenn nicht der entgegengesetzte Hang, lieber zu 

 bejahen als das Urteil auszusetzen, lieber zu irren 

 und zu dichten, als abzuwarten, lieber zuzustimmen 

 als zu verneinen, lieber zu urteilen als gerecht zu 

 sein, aufierordentlich stark angeziichtet worden 

 ware. Der Verlauf logischer Gedanken und 

 Schliisse in unserem jetzigen Gehirne entspricht 

 einem Prozesse und Kampfe von Trieben, die an 

 sich einzeln alle sehr unlogisch und ungerecht 

 sind; wir erfahren gewohnlich nur das Resultat 

 des Kampfes: so schnell und so versteckt spielt 

 sich jetzt dieser uralte Mechanismus in uns ab." 



Ferner haben mich wissenschaftliche Freunde 

 (die Herren Dr. Maximilian Klein und Prof. Jo- 

 seph Petzoldt) auf die Philosophic der Richtung 

 von Richard Avenarius und von E. Mach hinge- 

 wiesen, deren Kenntnis ich dadurch meinem ge- 

 nannten Aufsatz verdanke. DieFassungdes Aufsatzes 

 von 1891 ware in einigen wesentlichen Punkten 

 eine andere geworden, wenn mir die genannten 

 Philosophen friiher bekannt gewesen waren. r ) 



Sehen wir aber hier von Prioritaten ab, die 

 vielleicht die Historic interessieren, so ist doch 

 aus dem Angedeuteten zu entnehmen, daS die 

 Einsicht wachst: Von den beiden Fragen, deren 

 Beantwortung die wissenschaftliche Tatigkeit er- 

 schopft, namlich die Frage nach dem Was und 

 die Frage nach dem W i e , ist die letztere bei 

 weitem nicht durch die Annahme des absoluten 

 oder aprioristischen Seins der logischen Formen 

 erledigt. Die Fachphilosophen stehen demnach 

 meist auf dem Standpunkt, die Frage ,,Wie" sei 

 in unserem Falle dariiber hinaus abzulehnen. 

 Denn das uns Bekannteste stort uns nicht, das 

 nehmen wir einfach als gegeben an. Erst wenn 

 uns Unbekanntes, uns Ungewohntes auftritt, kom- 

 men wir zu Fragen. Die logischen Formen aber 

 sind das uns bekannteste. Zu dem Verhalten der 

 anerkannten philosophischen Schulen sei im fol- 

 genden eine charakteristische Unterhaltung ge- 

 boten, die mein Sohn Robert mit einem Fach- 

 philosophen hatte. Mein Sohn fixierte das Ge- 

 sprach wie folgt: 



Ich: Wie sind die Denkformen entstanden? 



Phil: Sie fragen nach dem ,,Wie"? Das wage 

 ich nicht. Ich interessiere mich nur fiir das ,,Was". 



Ich: Das ,,Was" ist immer die erste Frage; 

 aber konnen Sie sich nicht denken, dafi ich gern 

 wissen mochte, wie die Denkformen entstanden 

 sind? 



Phil.: Aber naturlichl Auch ich wiirde diese 

 Frage tun, wenn ich nicht wiifite, dafi ihre Be- 

 antwortung von vornherein unmoglich ist. 



Ich: Und wieso? 



Phil.: Weil man, urn die Entstehung der lo- 

 gischen Formen zu untersuchen, die ich ganz ein- 

 fach als gegeben betrachte, auch wieder die Logik 

 notig hat: aber man kann doch nicht die Logik 

 mit der Logik priifen. 



Ich: Warum nicht? Wie z. B. kommen Sie 

 zu diesem Resultat? Doch nur, indem Sie es fiir 

 logisch halten, man konne die Logik nicht mit 

 der Logik untersuchen. Auch Sie urteilen mit 

 der Logik liber die Logik. 



Uber diesen Zirkulus kommen wir in der Tat 

 nicht hinaus: Es ist eine sehr wichtige Einsicht 

 fiir die Theorie unserer Erkenntnis, dafi 

 wir die neuen Erfahrungen mit Zuhilfe- 

 nahme der Logik erforschen, die selbst 

 erst durch die Erfahrung und zwar 

 durch die altesten Erfahrungen gebil- 

 det ist. Die Logik hat sich an der Erfahrung 

 gefeilt, sie ist eine Resultante aus dem allgemein- 

 sten der allmenschlichen (interindividuellen) Er- 

 fahrung, sie stellt die allmenschlichen Denkge- 

 wohnheiten dar. Die Gewohnheit hat uns 

 eingelullt, uns einfach mit dem Gegebensein der 



') In die Werke von Avenarius ist ziemlich schwer ein- 

 zudringen. Wesentlich leichter ist Mach zu studieren. Be- 

 sonders empfehle ich die dritte Auflage seines Buches ,,Die 

 Analyse der Empfmdungen" (Gustav Fischer in Jena, 1902). 



