512 



Naturvvisscnschaftliche Wochenschrift. 



N. F. X. Nr. 32 



und phlegmatischstc aller MeUille 1st. Durch 1'ollnschc kbnntc 

 man seine Sensibilitat vcrdoppeln , ja durch grbfiere Dosen 

 einen Zustand der Narkosc hcrbcifiihren. 



Chr. MeyiT, I.cnm-p (Klieinland). 



Herrn B. in L. -- Ober Goethe's Stellung zur 

 Deszendcnztheorie hat sich der Unterzeichnete schon 

 friiher einige Male in der Naturw. Wochenschr. gcauflcrt und 

 besonders in seiner Schrift ,,Ein Blick in die Geschichtc der 

 botanischen Morphologic und die Perikaulomthrorie" (Vcrlag 

 von Gustav Fischer in Jena, 1903). Sie linden dort die fol- 

 gcndc Angabe: ,, Goethe hat die F.insicht, dafi die Organismen 

 im dcszendcnztheoretischen Sinne zusammcnhangen, nicht ganz 

 gefehlt ; wcnigstcns hat cr voriibergehend diesc Ansicht 

 ausgesprochen. So sagt er: ,,Bei gewohnten Pfianzen, sowie 

 bei anderen liingst bekannten Gegenstanden denken wir zu- 

 letzt gar nichts ; und was ist Heschauen ohne Denken ? Hier ') 

 in dieser neu mir entgegentretenden Mannigfaltigkeit wird 

 jener Gedanke immer lebendiger, dafi man sich alle Prlanzen- 

 gestalten viellcicht aus cincr entwickeln kbnne. Hierdurch 

 wiirde es allcin mbglich wcrden , Geschlechtcr und Arten 

 wahrhaft zu beslimmen, welches, wie mich diinkt, bisher sehr 

 willkiirlich geschieht. Auf diesem Punkte bin ich in meiner 

 botanischen 1'hilosophie sleeken geblieben, und ich sehe noch 

 nicht, wie ich mich entwirren will. Die Tiefe und Breite 

 dieses Geschafts scheint mir vbllig gleich." -- Und an einer 

 anderen Stelle: ,,Das Wechselvolle der Prlanzengestalten hat 

 in mir mehr und mehr die Vorstellung erweckt, die uns um- 

 gebenden Ptlanzenformen seien nicht urspriinglich determiniert 

 und festgestellt , ihnen sei vielmehr bei einer eigensinniyen 

 gegnerischen und spezifischen Hartnackigkeit eine gliickliche 

 Mobilitat und Biegsamkeit verliehen, um in so viele Bedingun- 

 gen, die iiber den Krdkreis auf sie einwirken, sich zu fiigen, 

 hiernach bilden und umbilden zu kbnnen. Hier kommen die 

 Verschiedenheiten des Bodens in Betracht; reichlich gemihrt 

 durch Feuchte der Tiiler, verkiimmert durch Trockne der 

 Hbhen, geschiitzt vor Frost und Hitze in jedem Mafie , oder 

 beiden unausweichbar bloBgestellt, kann das Geschlecht sich 

 zur Art, die Art zur Varietal, diese wieder durch andere Be- 

 dingungen ins Unendliche sich verandern . . . die allerentfern- 

 leslen jedoch habcn eine ausgesprochene Verwandtschafl, sie 

 lassen sich ohne Zwang untereinander vergleichen." 



Der vollen Tragweite der Annahme der Deszendenz fur 

 die Probleme der ^lorphologie waren er, seine Zeit und die 

 Kolgezeit sich aber noch nicht bewuflt. Trotzdem mufiten 

 die Tatsachen doch schon ihm und iiberhaupt denjenigen, die 

 sich mil dem Gegenstandc beschaftigten, Redewendungen und 

 Worte aufdrangen , die durchaus im Sinne der Deszendenz- 

 theorie liegen; aber da diese noch keinen Einflufi auf die 

 Forschungen iibte, sie aber vorlaufig allein die Erscheinungen 

 zu erklaren vermag, mufiten die Resultate der Morphologen 

 einen immerhin metaphysischen Sinn gewinnen, Goethe's 

 Ausdruck ,, Metamorphose", Wendungen wie die Kronenblatter 

 sind ,,umgewandelte" Staubblatter , oder wie Goethe's Be- 

 kannter. der Prof. Batsch (1795), sagt, die Anhangsorgane der 

 Stengel ,,sind nichts anderes, als mannigfaltig zur Verschieden- 

 heit ihrer Zwecke abgcanderte Blatter", konnten damals nur 

 bildlich verstanden werden, da eine kbrperliche Umanderung, 

 Umwandlung des einen Organs in das andere, nicht beobachtet 

 wird und der phylogenetische Begriff der Umwandlung noch 

 nicht vorhanden war oder doch nicht beriicksichtigt wurde. 



P. 



Zu demselben Gegenstand erhalten wir noch folgendes: 



Wahrend die einen Goethe nur als Vertreter einer Ideen- 

 oder Typentheorie gelten lassen wollen, der zufolge die Tiere 

 und Pflanzen nach einem oder mehreren Bauplanen konstruiert 

 sind, bezeichnen die anderen den groflen Dichter als einen 

 Vorlaufer von Lamarck und Charles Darwin , die die Bluts- 



Namlich in Italien. 



verwandtschaft aller Organismen lehrten. Psychologisch ist 

 diese Mcinungsverschiedenheit durchaus verstandlich, denn die 

 Generation nach 1859 ist so von der Kenntnis der Darwin- 

 Lamarck'schcn Grundprinzipien durchdrungen, dafi sie l-'icht 

 Gefahr laufcn mufite aus den manchmal recht dunkcl und 

 zweideutig gehaltenen Stellen der Goethe'srhen Schrif ten dasjenige 

 herauszulesen, was sie unbewuflt hineingctragen hatte. Sol] 

 die Frage, ob Goethe ein Vorlaufer der modernen Abstain- 

 mungslehrc gewesen ist oder nicht, wirklich gelbst werden, so 

 mufi man sich an seine Zeitgenossen wenden, die von Darwin's 

 Idecn (Lamarck blieb ja ganzlich unbeachtet, kann also nicht 

 in Frage kommen) noch nicht wenn ich so sagen darf 

 ,,infiziert" sind wie wir seit 50 Jahren. Da ist <-s nun gewifi 

 sehr interessant zu sehen, dafi sich ein so bedeutender und 

 sachkundiger Forscher wie Alexander von Humboldt fur 

 Goethe als Anhanger der Typentheorie ausspricht. Humboldt 

 hatte sich als junger Mann , wahrend seines Jenenser Aufcnt- 

 haltes oft mil Goethe iiber allgemeine biologische Fragen 

 unterhalten wie folgende Stellen der ,,Annalen oder Tag- und 

 Jahreshefte" (Goethe's Werke. Vollstandige Ausgabe letzter 

 Hand. Bd. 31. Stuttgart und Tubingen 1830) beweisen: 



S. 33 (1794): ,, Alexander von Humboldt, langst erwartet, 

 von Bayreuth ankommend, nbtigte uns ins Allgemeinere der 

 Naturwissenschaft." 



S. 45 (1795): ,,Ganz abgelenkt und zur Naturbetrachtung 

 zuriickgefiihrt ward ich, als gegen Ende des Jahres die beiden 

 Gebriider von Humboldt in Jena erschienen. Sie nahmen 

 beiderseits in diesem Augenblick an Naturwissenschaften groflen 

 Anteil, und ich konnte mich nicht enthalten, meine Ideen 

 iiber vergleichende Anatomie und deren methodische Behand- 

 lung im Gesprach mitzuteilen. Da man mcine Darstellungen 

 zusammenhangend und ziemlich vollstandig erachtele, ward 

 ich dringend aufgefordert, sie zu Papier zu bringen usw." 



S. 72 (1797): ,,Ich schrieb . . . die Metamorphose der 

 Pflanzen in elegischer Form." 



S. 72 (1797): ,,Die Gebriider von Humboldt waren gegen- 

 wa'rtig, und alles der Natur Angehorige kam phiiosophisch 

 und wissenschaftlich zur Sprache usw." 



Endlich heifit es in Goethe's ,,Osteologie" (Werke Bd. 55, 

 S. 175, Stuttgart und Tubingen 1833): ,,So benutzte ich viele 

 Zeit, bis im Jahre 1795 die Gebriider von Humboldt, die mir 

 schon oft als Dioskuren auf meinem Lebenswege geleuchtet, 

 einen langeren Aufenthalt in Jena beliebten. Auch bei dieser 

 Gelegenheit strbmte der Mund iiber, wovon das Herz voll 

 war, und ich trug die Angelegenheit meines Typus so oft und 

 zudringlich vor, dafi man, beinahe ungeduldig zuletzt verlangte : 

 ich solle das in Schriften verfassen , was mir im Geist, Sinn 

 und Gedachtnis so lebendig vorschwebte. 



Humboldt war also nach Goethe's eigenem Zeugnis in 

 die Gedanken des grofien Dichters, die er gewissermafien ent- 

 stehen sah, eingeweiht, und wenn er spater im ersten Bande des 

 ,,Kosmos" (Stuttgart und Tubingen 1845,8.22) schreibt : ,,In der 

 Mannigfaltigkeit und im periodischen Wechsel der Lebens- 

 gebilde erneuert sich unablassig das Urgeheimnis aller Ge- 

 staltung, ich sollte sagen : das von Goethe so gliicklich be- 

 handelte Problem der Metamorphose ; eine Lbsung, die dem 

 Bcdiirfnis nach einem idealen Zuriickfiihren der 

 Formen auf gewisse Grundtypen entspricht", so 

 diirften also diejenigen Recht haben, die wie neuerdings 

 H. Potonie ') in seiner Schrift: ,,Ein Blick in die Geschichte 

 der botanischen Morphologic und die Perikaulomtheorie" 

 (Jena 1903), Goethe als Vertreter einer platonisch angehauch- 

 ten Typenlehre bezeichnen. Damit soil keineswcgs bestritten 

 werden, dafl Goethe hier und da Ausspriiche getan hat, die 

 nur deszendenztheoretisch zu verstehen sind. Es ist aber 

 doch ein ganz gewaltiger Unterschied zwischen dem g e 1 e g e n t- 

 1 ich en Aufblitzen eines grofien Gedankens und seiner be- 

 wufiten Durchfiihrung, wie wir sie bei Darwin antreffen. 



F.rich A. Metze. 



') Vgl. auch Naturw. Wochenschr. 1903 S. 7. 



Inhalt: Krnst Mach: Allerlei Erfinder und Denker. Dr. K. Bretscher: Auffallende Anderungen in der Lebensweise 



eines wildlebenden Tieres. Dr. G. Berg: Naturbriicken und Felsentore. Aus dem wissenschaftlichen Leben. 



- Vereinswesen. Biicherbesprechungen : De la Methode dans les Sciences. Zoologisches Samtnel-Referat. 



H. v. Jilptner: Das chemische Gleichgewicht auf Grund mechanischer Vorstellungen. Anregungen und Antworten. 



Verantwortlicber Rcdakteur: Prof. Dr. H. Potonie, Grofi-Lichterfelde-West b. Berlin. Verlag von Gustav Fischer in Jena. 

 Druck der G. Patz'scben Buchdr. Lippert & Co. G. m. b. H., Naumburg a. d. S. 



