N. F. X. Nr. 37 



Naturwissenschaftlichc Wochenschrift. 



5 8 9 



Ding iiberhaupt nicht gekennzeichnet, dann ist es ein 

 blofi logisches Postulat, eine lediglich forraale Forde- 

 rung ? Wie soil aber ein rein logisches Postulat, los- 

 gelost von jedem Inhalte, eine ontologische Frage 

 beantworten? -- Nun, wenn es auch kein wirkliches 

 Ding gibt, so gibt es doch eine wirkliche Akti- 

 vitat; diese wirkliche Aktivitat ist eben das Vor- 

 finden der Scheinwelt, das Empfinden, dazu 

 auch noch Fiihlen, VVollen und Denken. Frei- 

 lich kann all das nicht an meinen Scheinleib gekniipft 

 sein, es mufi einein geistigen Ich zugewiesen 

 werden. - Wodurch ist aber das geistige Ich 

 gekennzeichnet? Selbstverstandlich durch das Vor- 

 finden der Scheinwelt und durch das Her vor- 

 zaubern einer Vorstellungsscheinwelt, also 

 durch Aktivitat, die sich an der Scheinwelt und 

 der Vorstellungsscheinwelt als Objekten betatigt. - 

 Auch die Raumlichkeit ist nur Schein, und die raum- 

 lichen Dinge der Scheinwelt sind unendlich klein. 

 Nun sollen sich aber die wirklichen Dinge hinter 

 den Scheindingen verbergen. Wie ist das zu ver- 

 stehen? Ja es soil sogar einen wirklichen Raum 

 geben, einen Raum, der Hohe, Breite und Tiefe be- 

 sitzt? \Vie sind diese Begriffe der Hone, Breite und 

 Tiefe zu verstehen , wenn sie nicht der Scheinwelt 

 entnommen sein sollen? Woher hat der Verfasser 

 seine merkwiirdigen Erkenntnisse? Wie endlich sollen 

 wir uns gar die Verursachung der Scheinwelt 

 durch die Welt der Wirklichkeit denken?? - - Kein 

 Wunder, dafi der Verfasser auf all diese Fragen nur die 

 Antwort findet : ,,Die wirkliche Welt ist und 

 bleibt fiir uns aufimmerein Geheimnis" 

 und hatte er hinzufiigen diirfen -- ,,die vor- 

 gefundene Scheinwelt nicht minder". 1 ) 



Ware es nun nicht vielleicht zweckmafiiger, sich 

 auf einen genau entgegengesetzten Standpunkt 

 zu stellen und alles, was ich soeben vorfinde, um- 

 fasse es nun die Aufienwelt oder meinen eigenen 

 Leib, meine Empfindungen, Geflihle, mein Denken 

 und Wollen, als Wirklichkeit zu bezeichnen? - 

 Doch - - wird man mir einwenden dann begehst 

 Du ja ganz denselben Fehler, den der Idealist 

 begangen hat, dann hatte ja der Wirklichkeitsbegriff, 

 dem nun der Scheinbegriff als Gegenbegriff fehlt, 

 wiederum keinen Sinn. -- Sehr richtig. Ich sehe 

 mich daher genotigt, alles, was ich soeben vorfinde, ii b e r - 

 haupt nicht begrifflich zu charakterisieren, die 

 Gesamtheit meiner momentanen Erlebnisse weder 

 als seiend noch als scheinend zu bezeichnen. 

 Wie konnten auch Begriffe, die selbst wieder in der 

 Tatsachlichkeit wurzeln, die Gesamtheit meiner Er- 

 lebnisse irgendwie kennzeichnen ! Das bloSe Er- 

 leben, das passive Sichhingeben, z. B. das interesse- 

 lose Sichversenken in den Anblick eines Gemaldes 

 oder das interesselose Anhoren eines Musikstiickes, 

 haben es ja durchaus nicht mil begriff- 

 lichem Denken zu tun. Erst dann entwickelt 



') Welche Verwicklungen wurden sich ferner ergeben, 

 wenn wir das geistige Geschehen als funktional verkniipft mil 

 nervenphysiologischen Vorgangen, d. h. mil Sch ein vorgangen, 

 ansehen wollten ! 



sich ein solches, wenn meine Wahrnehmungs- 

 erlebnisse zu meinen V ors t ellungserlebnissen 

 in Beziehung treten und sich von ihnen deutlich 

 abheben. \Venn das Elebnis eines vor mir in voller 

 Blutenpracht stehenden Baumes und das Erlebnis 

 eines Vorstellungsbildes eben dieses Baumes einander 

 gegeniibertreten, dann erst bildet sich ein 

 Begriffspaar, und ich beginne von einem Baume 

 als Wahrnehmung und einem Baume als V o r - 

 stellung zu reden. Doch damit haben wir keines- 

 wegs etwa die Vorstellung zum Schein herab- 

 gesetzt. Erst dann wtirde die Baum vor ste 1 lung 

 zum Schein werden, wenn ich sie geradezu fiir 

 eine Baum wah rneh m ung hielte, wenn ich also ein 

 Vorstellungserlebnis und ein \Vahrnehmungs- 

 erlebnis miteinander verwechselte. Stellt sich 

 mir nun bei einer Baum wahrnehmung das Be- 

 wufitsein ein, dafi diese Wahrnehmung mehr als 

 blofle Vorstellung ist, dafi diese Wahrnehmung 

 es mit einem intensiven Em p fin dungs komplex zu 

 tun hat, so bin ich endlich berechtigt die Baum- 

 wahrnehmung als Wirklichkeit zu kennzeichnen. 



Wer eine leere Fiktion , etwas prinzipiell nicht 

 Vorfindbares, zur Wirklichkeit erhebt und die Gesamt- 

 heit seiner Erlebnisse zum Schein erniedrigt, setzt 

 sich nicht nur in Gegensatz zu alien denjenigen, die 

 lediglich solche Begriffe fiir berechtigt halten, welche in 

 der Gegensatzlichkeit unseres Empfindungs- und Ge- 

 fiihlslebens wurzeln, sondern auch in Gegensatz zum 

 gesunden Verstand des unbefangen in die Welt 

 blickenden Menschen. Ahnlich steht es mit dem- 

 jenigen, der etwa die Seele oder ein transzendentales 

 Ich als das einzig Wirkliche der bunten, rauschenden 

 Welt gegeniiberstellt. Er wtirde zwar formell der 

 logischen Forderung gerecht werden, dafi ein Begriff 

 ohne Gegenbegriff wertlos ist, setzt aber der ,,Schein- 

 welt" etwas entgegen, was er selbst nicht einmal vor- 

 zufinden vermag. Wenn nun gar die Seele oder das 

 Ich die ganze Welt umfafite, so ware diese nur ein 

 Teil der Seele oder des Ichs und der Seelenbegriff 

 als Totalbegrift wieder ohne Gegenbegriff. 



Der Verfasser hat seine Ansichten von Wirklich- 

 keit und Schein darauf gegriindet, dafi das Vorge- 

 fundene in auffallender Weise von dem Vorfmdenden 

 abhangt; vor alien Dingen darauf, dafi mein Urteil 

 fiber ein und denselben Gegenstand abweicht, je nach- 

 dem ich mich etwa lediglich sehend oder lediglich 

 last end verhalte. Tatsachlich erwachst daraus, dafi 

 ich den in Wasser getauchten, optisch geknickten 

 Stab auch als haptisch geknickt beurteile, eine Ta'u- 

 s c h u n g. Dafi ich den Stab im Wasser geknickt 

 vorfinde, ist eine nicht weiter charakterisierbare Tat- 

 sache, genau so wie diejenige, dafi ich den aus dem 

 Wasser gezogenen Stab wieder als gestreckt vor- 

 finde. Vergleiche ich beide Erlebnisse, so folgt, dafi 

 ein in Wasser eintauchender Stab optisch ge- 

 knickt und haptisch gerade, dafi er auBerhalb 

 des Wassers oder auch ganz unterhalb des Wasser- 

 spiegels optisch und haptisch gerade ist. 

 Wenn ich nun trotzdem behaupte, dafi im ersten 

 Falle der wah re, von dem Stabe eingenommene 

 Raum un geknickt ist, so geschieht das deshalb, 



