Naturwisscnschaftlichc Wochenschrift. 



N. F. X. Nr. 48 



Begriff der Zweckma^igkeit in der Bionto- 

 logie. I". Jensen unterschcidet in seinem aus- 

 gc/.eichncten Huche ,,Organische Zweckmafiigkcit, 

 Entwickhmg und Vcrcrbung" (G. Fischer in Jena, 

 1907, Scitc 1 06 157) zwischen dem 



,,7 week" als dem Ergebnissc eines erstrebtcn, 

 gcwollten Vorganges, Zustandes usw. und dem 



,,Mittel" (,,Zweckursache", ,,Endursache") als 

 dem besondcrs hervortretenden Teil derjenigen 

 Faktoren, durch die der erstrebte, gewollte Vor- 

 gang eindeutig bestimmt ist. 



Das Urbild der ,,Zweckhandlung" ist die 

 menschliche ,,Willenshandlung". In ihr liaben wir 

 es mit wahrcr Teleologie, wirklicher 

 Finalitat zu tun. 



Hci jeder Willenshandlung geht cine Vorstellung 

 dessen , was durch den Bewegungskomplex er- 

 reicht werden soil, diesetn vorher und be- 

 glei let ihn. 



Die Zweckvorstellungen und deren p h y - 

 sische Parallelprozesse sind als 



,,Z weckfaktor en" zu bezeichnen. 



Die Zweckvorstellungen sind das Charakteristi- 

 sche jeder Zweckhandlung. Ihre physischen Pa- 

 rallelprozesse fallen durch aus in den Rah- 

 menderallgemeinenNaturgesetzmafiig- 

 keit hinein. Die ,,wahre Teleologie" ist dem- 

 nach ein spezieller Fall des gesetzmafiig verlaufen- 

 den Naturgeschehens. Analog der Zweckhandlung 

 ist die Triebhandlung. - 



Nach Wundt soil das Zweckprinzip nur die 

 Umkehrung des Kausalprinzips sein; im 

 letzteren kommt die ,,fortschreitende Bewegung 

 des Denkens vom Grund zur Folge" zum Aus- 

 druck. Ahnliches lehrt schon Fechner. Alle 

 Teleologie ware demnach nur eine besondere Be- 

 trachtungs- oder Ausdrucksweise. 



Die Wundtsche Auffassung verwischt leider 

 vollig den Unterschied zwischen Vorgangen mit 

 und ohne Zweckfaktoren. Es wird auch die An- 

 nahme eines Zweckes da zugelassen, wo er in 

 Wirklichkeit fehlt, indem nur hinzugedachte 

 Zwecke wirklich vorhandenen gleichgesetzt 

 werden. 



Die teleologische Ausdrucksweise lafit sich so- 

 wohl auf rein physikalische Tatsachen wie auf 

 physiologische anwenden. Wenn aber Reinke 

 meint, dafi eine Nichtberiicksichtigung des physio- 

 logischen Zweckes der pflanzlichen Organe genau 

 so unwissenschaftlich ware wie eine AuGeracht- 

 lassung der Finalbeziehungen der Teile einer Ma- 

 schine zueinander und zur Aufienwelt, und daB 

 die Finalverkniipfungen in den Organismen nicht 

 wenigcr wichtig und dazu meistens viel deut- 

 licher und sicherer erkennbar seien als die kausa- 

 len, so ist nach Jensen folgendes zu bemerken : 

 Die Hcrstellung einer Maschine kann selbstver- 

 standlich nicht vollstandig verstanden werden, 

 wenn die tatsachlich hierbei in Wirksamkeit ge- 

 kommenen Zweckfaktoren nicht in Rechnung ge- 

 zogen werden. Dies lafit sich aber in einer streng 

 ,,kausalcn" VVeise durchfiihrcn. Der Kausalzu- 



.sammenhang enthalt dann ebcn auch Zweck- 

 faktoren. Ist eine Maschine unter Leitung von 

 Zweckfaktoren entstanden, so ist es natiirlich ,,von 

 Interesse nachzusehen, wie und in welchem Mafie 

 in der ganzen Maschine und ihren Teilen die 

 Zweckvorstellung verwirklicht ist. Fur das Ver- 

 standnis der fertigen Maschine aber und ihrer 

 Teile und fur die Erklarung ihrer Leistungen ist 

 eine solche teleologische Rucksicht keineswegs 

 notig . . . Vielmehr geniigt es hierfur unter 

 Absehung von alien Z week en rein sach- 

 lich die Tatigkeit der Maschine zu beschreiben 

 und zu zeigen, wie diese aus der Gesamtheit der 

 einzelnen Teile und Prozesse resultiert. - Das 

 Letztgesagte gilt in ganz derselben Weise aber 

 auch fiir die Beurteilung des ,,physiologischen 

 Zweckes" oder der physiologischen Bedeutung 

 eines Organes. Denn es ist ja im hochsten Grade 

 wahrscheinlich, dafi der Organismus und seine 

 Organe nicht unter Mitwirkung von Zweckfaktoren 

 entstanden sind; hier besteht also weder ein Recht 

 noch eine Pflicht, fiir diesen Werdeprozefi die 

 Teilnahme von Zweckfaktoren anzunehmen, also 

 ihm einen teleologischen oder finalen Charakter 

 beizulegen. Daher kann auch von einer Vernach- 

 lassigung wirklich vorhandener Finalbeziehungen 

 nicht die Rede sein. Was aber den fertigen Or- 

 ganismus und das fertige Organ anbetrifft, so 

 konnten diese allerdings ganz ohne Teleologie 

 vollstandig physiologisch erklart wer- 

 den , namlich durch die Ableitung der 

 Tatigkeit des Ganzen aus dem Bau und 

 der Tatigkeit der einzelnen Teile, wozu 

 nur eine nahere Kenntnis der letzteren notig ware, 

 von der freilich zurzeit noch viel fehlt. Bei diese.r 

 angedeuteten rein kausalen Erklarung der Tatig- 

 keit des fertigen Organismus konnen wir bei ihm 

 natiirlich, ebenso wie bei einer Maschine, eine 

 teleologische Ausdrucksweise gebrau- 

 chen ... In einer solchen zweifachen Weise laSt 

 sich also jeder ohne Mitwirkung von Zweck- 

 faktoren verlaufende Vorgang darstellen. Da- 

 gegen steht es uns da, wo wirklich 

 Zweckfaktoren vorhanden sind, selbst- 

 verstandlich nicht frei, diese nach Be- 

 lieben anzufiihren oder fortzu lass en." 



Nach Mach hat die teleologische Betrachtungs- 

 weise zu vielen physiologischen Entdeckungen 

 gefiihrt. Vieles ist ,,kausal" nicht zu verstehen, 

 wohl aber nach dem Zweck der Lebenserhaltung 

 und unter den besonderen Lebensbedingungen. 



Jensen bemerkt hierzu, dafi die Bezeichnung 

 ,,provisorisch" ,,fiir die wahre Teleologie, welche 

 Vorgange mit Zweckfaktoren betrifit, und die 

 falsclie Teleologie, welche Zweckfaktoren als wirk- 

 lich setzt, wo sie fehlen", nicht mehr giiltig ist. 

 Nach seiner Meinung sind Forscher wie Kepler 

 und Harvey keineswegs gerade durch teleo- 

 logische Betrachtungs weise zu ihren Ent- 

 deckungen und Einsichten gefiihrt worden, son- 

 dern vielmehr, well ihre Gedankengange trotz des 

 teleologischen Gewandes ,,kausale" waren. Der 



