N. F. X. Nr. 48 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



761 



teleologischen Ausdrucksweise kommt weniger 

 ein heuristischer Wert als der Vorzug einer ge- 

 wissen Anschaulichkeit und Kiirze des Aus- 

 druckes zu. 



Jeder Vorgang lafit sich somit ohne Aus- 

 nah me in ein teleologisches Gewand einhiillen, 

 womit aber keineswegs gesagt 1st, dafi ,,wirklich 

 Zweckfaktoren mitwirken, noch auch, dafi das Er- 

 gebnis des Vorgangs etwas Zweckmafiiges 

 sei." Ein solches ,,Verfahren, wonach wir uns 

 jeden beliebigen Vorgang auch durch Zweckfak- 

 toren mitbestimmt denken konnen, . . . laBt sich 

 aber nicht etwa umkehren, . . . wenn namlich 

 bei einem Vorgang tatsachlich Zweckfaktoren 

 mitwirken und das Ergebnis mitbestimmen, so 

 konnen diese nicht ohne weiteres fortgenommen 

 werden, da sonst die eindeutige Bestimmt- 

 heit des Vorganges aufhort". 



Falsche oder Pseudoteleologie liegt 

 demnach vor, ,,wenn fur einen Vorgang eine tat- 

 sachliche Mitwirkung von Zweckfaktoren 

 angenommen wird, diese also als integrierende 

 Glieder in den gesetzmaBigen Zusammenhang ein- 

 geschaltet werden, obgleich sie tatsachlich 

 oder doch hochstwahrscheinlich nicht 

 vorhanden sind". 



Jensen geht nun zur psychologischen und 

 objektiven Charakterisierung des Zweckmafiigkeits- 

 begrift'es iiber. 



,,Z weckmaBigkeit" ist zunachst ein Attri- 

 but der Mitt el, die einem Zwecke dienen. Ein 

 Mittel ist zweckmafiig, wenn es den Zweck 

 wirklich herbeifiihrt oder herbeifiihren hilft. 



Der Begriff des ,,ZweckmaBigen" wird ferner 

 auf die Ergebnisse und Ziele von Zweck- 

 handlungen und Strebungen angewandt, insofern 

 man von ,,zweckmaBigen" Apparaten, Einrichtun- 

 gen, Bewegungen usw. spricht. 

 * Im ZweckmaBigkeitsbegriff ist demnach ebenso 

 wie im allgemeineren Zweckbegriffe eine ,,B e - 

 ziehung eines Dinges oder Vorganges 

 auf ein vorstellendes, strebendes, ziel- 

 suchendes Subjekt, also einen Organis- 

 mus, enthalten". ,,Hierbei ist es gleichgtiltig, ob 

 das betreffende zweckmaBige Resultat von mir 

 oder von einem a n d e r e n Organismus erstrebt 

 wird." 



Nun kann aber freilich auch das Ergebnis un- 

 seres Strebens etwas sein, das wir als u n z w e c k - 

 mafiig zu bezeichnen pflegen. Wir bezeichnen 

 demnach richtiger alle diejenigen Gegenstande, 

 Einrichtungen , Vorgange, Bewegungen nur als 

 zweckmaBig, ,,welche geeignete Mittel zu 

 einem ganz bestimmten Zwecke sind, und 

 dieser Zweck ist die Erhaltung, Verbesse- 

 rung, Verschonerung usw. des Lebens, 

 in erster Linie desjenigen des Menschen, aber 

 auch desjenigen anderer Organismen". 



Somit ist das ,,ZweckmaBige" doppelt cha- 

 rakterisiert : 



erstens durch den Umstand, dafi es das Er- 

 gebnis einer Zweckhandlung ist; 



zweitens, daB es zur Erhaltung und F 6 r - 

 derung eines Organismus dient. 



Das erste Merkmal charakterisiert das Z u - 

 standekommen des ZweckmaBigen, das zweite 

 seine Beschaffenheit und seine Leistun- 

 gen; das erste enthalt vielfach subjektive Mo- 

 mente, das zweite ausschlieBlich objektive. 



,,Gewohnlich zeigen die als zweck- 

 maBig bezeichneten Vorgange und Dinge 

 die beiden genannten Merkmale zu- 

 gleich." 



Der Sprachgebrauch weicht freilich von der 

 angegebenen Formulierung des Zweckmafiigkeits- 

 begriffes ab, ganz besonders wenn es sich um 

 Organismen handelt. So nennen denn auch die- 

 jenigen, die Zweckfaktoren bei der Ent- 

 stehung der Organismen leugnen, diese gleich- 

 wohl , .zweckmaBig". 



Der ZweckmaBigkeitsbegriff erleidet iibrigens 

 noch eine Einengung, indem nicht alle der 

 Forderung und Erhaltung des Organismus dienen- 

 den Umstande als zweckmaBig gelten, so z. B. 

 die Wirkungen der Gravitation, zahlreicher Stoffe 

 und Energieformen. Vielmehr werden nur solche 

 Umstande als zweckmafiig bezeichnet, die einen 

 gewissen Grad der Kompliziertheit haben ; 

 mit der groBen Kompliziertheit verbindet sich die 

 Vorstellung einer Entstehung unter Mitwirkung 

 von Zweckfaktoren. 



Einen prinzipiellen Unterschied gibt es nach 

 allem nicht zwischen ..zweckmaBig" und ,,unzweck- 

 mafiig". Nur unser Werturteil schafft den Unter- 

 schied. 



Beim Organischen kann das ,,ZweckmaBige" 

 rein objektiv als alles dasjenige gekennzeichnet 

 werden, was der Erhaltung und Forderung des 

 Organismus, insbesondere alles das, was der 

 Selbsterhaltung oder Dauerfahigkeit des- 

 selben dient. - 



Wir selbst mochten alien denjenigen, die iiber 

 Organismen und deren Einrichtungen schreiben 

 oder reden und in keinerlei Weise mifiverstanden 

 sein wollen, empfehlen, sich der Bezeichnungen 

 ,,Zweck" und ,,Zweckmafiigkeit" moglichst zu ent- 

 halten, falls sie es nicht wirklich mit Vorgangen 

 einer echten Teleologie zu tun haben oder doch 

 wenigstens mit solchen, die urspriinglich echte 

 Zweckhandlungen waren, aber allmahlich den Cha- 

 rakter automatischer, instinktartiger Tatigkeiten 

 angenommen haben. Wenn auch die Worter 

 ,,niitzlich", ,,vorteilhaft", ,,wertvoll" einen werten- 

 den, also subjektiven Sinn haben, so lassen sie 

 doch vielleicht eher eine erweiterte Anwendung, 

 namlich auf objektive Vorgange zu, als gerade 

 der Begriff ,,zweckmaBig". *) Noch einwandfreier 

 ist die Bezeichnung ,,erhaltungsgemaB", die einen 

 durchaus objektiven Sinn hat; ferner konnen 

 ,,zweckmaBige" Einrichtungen vielfach auch als 

 den Umstanden ,,angepaBte" bezeichnet werden. 



') Man vergleiche hierzu Matzat's ,,Philosophie der An- 

 passung." (G. Fischer in Jena, 1903.) 



