;86 



Naturwissenschaftliche Wochcnschrift. 



N. F. X. Nr. 50 



im Laufe vieler Jahrc bruchstiickweise herausge- 

 kommencn Werkes sagt: ,,VVenn der Lofi wah- 

 rend einer Eiszeit entstand, so mufitc er gerade 

 dort zur Ablagerting kotnmen, wo er heute vor- 

 handen ist, und dort nicht, wo er fehlt". Und 

 einige Seiten spater wird der 1.66 als ,,verwchter 

 Gletscherschlamm" aufgefafit. Inzwischen sind auch 

 andere Geologen , von denen ich beispielsweise 

 O. Tietze J ) nenne, zu der Uberzeugung gelangt, 

 dafi Loflbildung in Mitteleuropa nur wahrend der 

 Eiszeiten moglich war, so dafi ich mit rneiner 

 Auffassung nicht mehr so abseits stehe, wie es 

 bei deren erster Bekanntgabe vor 17 Jahren der 

 Fall war. 



Die urspriingliche Penck'sche Auffassung, dafi 

 unser Lofi unbedingt interglazial sei, wurde auf 

 der palaethncJogischen Konferenz in Tubingen 

 noch von zwei Seiten vertreten, von Bayer und 

 Koken. Bayer nimmt Penck's Lchre zur Grund- 

 lage seiner Darstellung. Nun liegen nach allge- 

 meiner Wahrnehmung der Prahistoriker die Ge- 

 rate, welche wir ,,Magdalenien" nennen, im Lofi; 

 und Magdalenien ist die Kulturstufe der Renntier- 

 zeit, der Zeit des letzten Auftretens hochnordischer 

 Tiere in der Umgebung der Alpen ! Das pafit 

 also nicht zur Theorie vom interglazialen Alter 

 des L68. Bayer suchte nun das Penck'sche Schema 

 zu retten, indem er erklarte, alle im L6B gefun- 

 denen Steingerate gehorten nicht ins Magdalenien, 

 sondern ins Solutreen oder Aurignacien, d. h. in 

 Zeiten, welche der letzten Kalteperiode vorauf- 

 gegangen sind. Die Beweisstiicke, welche er der 

 Konferenz vorlegte, vermochten niemand zu iiber- 

 zeugen. 



Koken stiitzt sich auf eine reiche und prachtige 

 Sammlung, ") welche Wernert aus den Lofigruben 

 von Achenheim bei Strafiburg zusammengebracht 

 hat. Er findet, dafi die glazialen Faunen in den 

 Zwischenlofizonen liegen, die interglazialen im Lofi 

 selbst. Der mitteldeutsche Lofi, in welchem Neh- 

 ring zuerst die Lemminge und Genossen fand, 

 wird von Koken fur ,,Pseudol66" erklart. Nun 

 ist aber, wie in Tubingen auch von anderer Seite 

 betont wurde , das Wernert'sche Material nicht 

 immer mit der notigen Sorgfalt gesammelt; es ist 

 mehr wie zweifelhaft , ob die Fundstiicke 

 wirklich alle in den Schichten gelegen haben, 

 welchen die Etiketten sie zuweisen. Und Koken 

 ist in der stratigraphischen Ordnung der Funde 

 bei seinem Tiibinger Vortrage noch ziemlich er- 

 heblich von Wernert's Feststellungen abgewichen. 

 Was die Stratigraphie von Achenheim betrifft, 

 sind wir vorzugsweise auf den Strafiburger Landes- 

 geologen Schumacher angewiesen, den einzigen, 

 der hier wirklich ohne Vorurteil selbstandig ge- 

 forscht hat, aber leider mit abschlieSenden Ver- 



'l Die geologischen Verhaltnisse der Umgegend von 

 Hreslau im Jahrbuch der kgl. preufi. geol. I.andesanstalt zu 

 Kerlin f. d. J. 1910. Bd. 31, Teil I, Heft 2. Vgl. auch 

 Wiegers in der Prahistor. Zeitschrift I (1909) S. 32 f. 



Vgl. P. Wernert in der Prahistorischen Zeitsclirift I 



bffentlichungen allzusehr zogert. J ) Nach Schu- 

 macher liegt eine palaolithische Kulturschicht in 

 der Verlehmungszone des jiingeren Lbfi, worin 

 Knochen vom Pferd und Rind und Holzkohlen 

 vorkommen. Diese selbe Schicht ist auch von 

 Wernert -) wahrgenommen und dem Aurignacien 

 zugewiesen, also ciner interglazialen (interstadialen) 

 Zeit, und darunter hat Wernert wie auch Schu- 

 macher im jiingeren Lofi selbst die arktische 

 Mikrofauna gefunden. Wenn trotzdem Koken 

 meint, alle Glazialtiere den Zwischenzonen und 

 alle warmeliebenden dem L66 selbst zuweisen zu 

 konnen , so ist bei dieser Veiteilung wohl der 

 Wunsch, mit Penck's alter Theorie in Einklang 

 zu kommen, der Vater des Gedankens gewesen. 



Ich rechne also bei dem Unternehmen, pflanzen-, 

 tier- und menschenfiihrende Fazies des Di- und 

 Alluviums in Zusammenhang zu bringen, darnit, 

 dafi die Eiszeiten kalt und trocken, die Interglazial- 

 zeiten der Gegenwart ahnlich gewesen sind. 



Einen Mafistab fur den Feuchtigkeitsgrad des 

 Klimas oder richtiger fur die Menge der festen 

 Niederschlage liefert uns in bergigen Gegenden 

 der Abstand zwischen Schnee- und Baumgrenze. 

 Wenn bei gleichbleibender Warme der Schneefall 

 zunimmt, dann riickt die Schneegrenze herab, ihr 

 Abstand von der Baumgrenze wird kleiner; wenn 

 dagegen der Schneefall abnimmt, riickt die Schnee- 

 linie hinauf, ihr Abstand von der Baumgrenze 

 wird grofier. Umgekehrt kann man aus einem 

 geringen Zwischenraume zwischen Schnee- und 

 Baumgrenze auf ein niederschlagsreiches, aus einem 

 grofieren Zwischenraume auf ein niederschlags- 

 armes Klima schliefien. Geschulte Geologen sind 

 imstande, hier und da festzustellen, bis zu welchen 

 Punkten die Schneelinie wahrend der Eiszeiten 

 herabgedriickt gewesen ist, und aus den pflanzen- 

 fiihrenden Glazialtonen ist zu ersehen , wie tief 

 die Alpenflora herabgewandert war, und daraus 

 lafit sich weiter schliefien, wie tief die klimatische 

 Baumgrenze gelegen haben mufi. Penck hat fest- 

 gestellt, dafi die Schneelinie der Alpen wahrend 

 der Eiszeiten fast durchweg der der Gegenwart 

 parallel gewesen ist, und darin sieht er eine starke 

 Slu'tze fur die Vermutung, dafi das Klima der Eis- 

 zeiten wohl kalter war als das gegenwartige, dafi 

 aber die Niederschlagsmenge im wesentlichen die 

 gleiche geblieben ist. Nathorst s ) hat an einzelnen 

 Punkten die eiszeitliche Schneegrenze mit der aus 

 den damaligen Standorten alpiner Gewachse be- 

 rechneten Baumgrenze verglichen und ist zu dem 

 Resultat gekommen, die Eiszeit sei nicht nur 

 kalter sondern auch trockener gewesen als die 

 Gegenwart. Dafi auch wahrend der Eiszeiten das 



') Jahrbuch d. preufi. geol. Landesanstalt Bd. 28 (1907) 

 enthalt einen Bericht von \Vahnschaffe, welcher Achenheim 

 und Hangenbieten unter Schumacher's Fuhrung besichtigte. 

 Schumacher selbst gab eine Mitteilung in den Berichten der 

 Pbilomathischen Gesellschaft in Elsafi-Lothringen I, c. Tahrg. 

 Heft 3 S. 93 ff. 



'') Prahistor. Zeitschrift I (1909) S. 340. 



3 ) Im Ymer, Jahrg. 1895 Heft ' u - 2- (Referat im Botan. 

 Centralblatt Bd. 66 Nr. I.) 



