Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. X. Nr. 52 



daB diese auch bei anderen Kompositen vorhan- 

 dene Ahnlichkeit auch teleologisch gedeutct wurdc. 



J 



9 



n. 



i. w. 



Fig. I. I und 11 Gerontopogon glabrum, III und IV Dimor- 



photheca pluvialis. I und III Randfriichte, II und IV innere 



Fruchte des Fruchlstandes. (Doppelte Naturgrofie.) 



2. Dimorphotheca pluvialis (Fig. 2). Die auBeren 

 Friichte (welche aus den weiblichen Strahlenbliiten 

 hervorgehen) sind von denen , welche aus den 

 zwitterigen Rohrenbliiten entstehen, verschieden. 

 Indes ergibt schon der Vergleich mil den iibrigen 

 Kompositen, daB es sich dabei nicht um eine 

 durch die verschiedene Bliitenform, sondern um 

 eine durch die verschiedene S t e 1 1 u n g bedingte 

 Heterokarpie handelt. Die aufieren Friichte sind 

 etwas schwerer als die inneren, welche eine 

 diinnere, gefliigelte Schale haben, sie sehen man- 

 chen Insektenlarven einigermaBen ahnlich und be- 

 sitzen keine sichtbaren Verbreitungseinrichtungen. 



Fig. 2. Calendula malacitana, 3 Friichte aus einem Bliiten- 



stand. I u. II innere, III Randfrucht. Letztere ist in Seiten- 



und in Innenansicht gezeichnet. 



3. Calendula. Hier sind die Verschiedenheiten 

 besonders auffallend und besonders oft erortert. 

 Sie seien an C. malacitana kurz geschildert. Alle 

 Friichte sind nach aufien konvex gekriimmt. Die 

 peripherischen (Fig. 2, III) haben zwei breite seit- 

 liche Fliigel, und auf der Innenseite einen dicken 



fliigelartigen Vorsprung. Auf der Aufienseite be- 

 findet sich eine mit zahlreichen behaarten Vor- 

 spriingen besetzte Leiste. Eine zweite Form ist 

 starker konkav eingekriimmt und wolbt die Fliigel 

 nach innen hin ein, so daB die Frucht die Gestalt 

 eines in der Mitte durch eine Langswand geteilten 

 Kahnes annimmt. Der Kiel ist schwacher ent- 

 wickelt. Ganz innen finden sich noch starker 

 eingekriimmte fliigellose Friichte mit stark hocke- 

 riger Konvexseite (Fig. 2, I). Deren Hocker sind 

 nur wenig behaart. Leicht konnte man, da mannig- 

 fache Obergangsformen vorkommen, die Zahl der 

 Typen vermehren, hier handelt es sich nur um 

 eine Hervorhebung der auffallendsten Gestaltungs- 

 verhaltnisse. 



DaB diese zu funktionellen Deutungen auf- 

 forderten, ist klar. Zunachst ist zweifellos, daB 

 die Heterokarpie der genannten Kompositen eine 

 verschiedenartige Verbreitung der verschieden ge- 

 stalteten Friichte bedingt. Die aufieren Friichte 

 von Gerontopogon, Helminthia u. a. mit rudimen- 

 tarem Pappus konnen vom Wind kaum verbreitet 

 werden, ebensowenig die peripherischen Friichte 

 von Dimorphotheca, wahrend die inneren durch 

 ihre Fliigelbildung den Pappus ersetzen. Bei Ca- 

 lendula sind umgekehrt die auBeren Friichte durch 

 ihre Fltigelbildung der Windverbreitung angepafit, 

 sie besitzen auch (wenngleich nicht sehr wirksame) 

 Vorrichtungen zum Anhaften an Tieren; bei den 

 ungeflugelten, hakenformig gekriimmten konnte 

 auch ein Anhaken durch die ganze Frucht statt- 

 finden. Die inneren dagegen konnen nur der 

 Aussaat ,,in loco" dienen. Lundstrom meinte die 

 Ahnlichkeit dieser Friichte mit Insektenlarven ver- 

 anlasse Vogel sie zu fressen , unverdaut wieder 

 von sich zu geben und so zu verbreiten. Diese 

 Annahme (deren Autor nicht einmal beobachtete, 

 ob die Friichte iiberhaupt von Vogeln gefressen 

 werden) findet aber in den Tatsachen keine Stiitze; 

 Battandier fand, daB Hiihner, Enten und Amseln 

 sich durch die angebliche Insektenahnlichkeit nicht 

 tauschen lassen und die Friichte nicht fressen. 

 Ebenso unwahrscheinlich ist die von Delpino an- 

 genommene Ansicht Matheis, die Larvenahnlich- 

 keit sei vielmehr ein Schutz gegen kornerfressende 

 Vogel. Auch hier miiBte festgestellt werden, ob 

 Vogel die verschiedenen Calendulafriichte ver- 

 schieden behandeln , und ob nicht ganz andere 

 Faktoren als die Ahnlichkeit mit Insektenlarven 

 sie vor dem Gefressenwerden schiitzen. Es liegt 

 jedenfalls kein Beweis dafiir vor, daB die an- 

 gebliche Insektenahnlichkeit dieser Friichte etwas 

 anderes als eine ganz ,,zufallige" Erscheinung ist. 

 Auch bedarf die Frage, ob es fur eine Pflanze 

 wirklich vorteilhafter ist, zweierlei Verbreitungs- 

 arten (eine fiir die Nahe und eine fur die Feme) 

 zu haben, als nur Einrichtungen fiir Fernverbreitung, 

 wohl einer kritischen Priifung. Denn auch bei 

 der letztgenannten Art gelangen sicher viele 

 Friichte nur wenig iiber den Standort der Mutter- 

 pflanze hinaus, zumal wenn, wie z. B. bei Dimor- 

 photheca, die Flugvorrichtung keine sehr weit- 



