Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XIX. Nr. 4 



deswegen ein tragfahiges Geriist geordneter Be- 

 griffe nicht erhalten, sondern sich in eine bunte 

 Unordnung heterogener Theorien aufgelost. So 

 mufi es ausdriicklich betont werden, dafl die 

 reichen Tatsachen anatomischer, embryologischer, 

 klassifikatorischer Art, die die besten Krafte einer 

 Zeitspanne, von der historisch genetischen Vor- 

 stellung geleitet, angehauft haben, mil dem Wan- 

 del der Grundgedanken nicht verloren sind. Sie 

 konnen jedenfalls neuer Ordnung eingefiigt werden. 

 Aber auch die Grundgedanken sind viel weniger, 

 als in der Gegenwart manche glauben, erschuttert. 

 Sie sind in Zweifel gezogen, weil ihnen von An- 

 fang an zwar zustimmungsfroher Glaube, aber 

 keine Rechtfertigung zuteil geworden ist. Ein 

 giiltiges Urteil ist noch gar nicht gesprochen. 



Vor allem wendet sich die Kritik gegen die 

 im Zusammenhang mit der Entwicklungslehre ge- 

 botene Naturphilosophie, die den Namen Monis- 

 mus erhalten hat. Die Gegenwart will von so 

 grober Metaphysik nichts mehr wissen, ohne die 

 freilich, wie gezeigt ist, das ganze Theorem nie 

 zustande gekommen ware. Dem biologischen 

 Historismus selbst wird seine Methodenlosigkeit 

 vorgeworfen. Nachdem die Axiome einmal hin- 

 gestellt und kiihn einige Folgerungen gezogen 

 sind, bleibt es fern vom eigentlichen Leben bei 

 der schematischen Herstellung von Ahnenreihen 

 und Stammbaumen. Uber das Formale solcher 

 Anordnung wird weder begriindend noch ver- 

 tiefend hinausgegangen. Man wiederholt, gleich- 

 giiltig welches Problem damit angegriffen wird, 

 die gelaufige Form. Die Brauchbarkeit des Stamm- 

 baums zur Darstellung wahrer genetischer Zu- 

 sammenhange bestreitet sowohl die Genealogie 

 als historische Hilfswissenschaft wie die moderne 

 Genetik, die die Verwandtschaftsbeziehungen der 

 Organismen experimentell untersucht. 



Gegenstand berechtigter Zweifel endlich sind 

 die sogenannten Urkunden der Phylogenie. Die 

 klassische Morphologic hat in der Lehre von den 

 Typen zeit- und ursachenlose Beziehungen zwischen 

 Formen gesetzt um Gesetzmafiigkeit in die Mannig- 

 faltigkeit der Erscheinungen zu bringen. Die 

 Phylogenie ubernimmt die vorgezeichneten Be- 

 ziehungen , andert die Terminologie und spricht 

 von wirklicher Geschichte und Blutsverwandtschaft. 

 Die alte Embryologie sagt im Anschlufl an die 

 idealistische Morphologic, dafi bei der Formbildung 

 die Verwirklichung des Typus in dem Mafie 

 vom Allgemeinen zum Besonderen fortschreitet, 

 als die Idee im Korperlichen Ausdruck gewinnt. 



Im biogenetischen Grundgesetz liegt ohne grund- 

 satzliche Rechenschaftsablage die Umdeutung vor, 

 die aus zeitlosem Zusammenhang, aus idealer Be- 

 zugnahme Ursache und Wirkung macht. Die 

 Palaontologie endlich soil die Aufstellungen der 

 Phylogenetiker bewahrheiten. Je mehr ihr Tat- 

 sachenschatz aber wachst, desto weniger scheint 

 sie von einfachen Anfangen, gemeinsamen Ur- 

 formen, verbindenden Ubergangen, zunehmendem 

 Fortschritt der Organisation in der Erdgeschichte 

 zu berichten. 



Haeckel hat den reichen Bau seiner Wissen- 

 schaft mit Macht in raschen Ziigen entworfen und 

 trotz vielen Widerspruchs die Besten seiner Zeit 

 zur Mitarbeit gewonnen. Bald und lange steht 

 das Werk in voller Bliite. Dann lenken neu er- 

 schlossene Gebiete von der einseitigen Form- und 

 Geschichtsbetrachtung ab. Zugleich finden Zweifel 

 an ihrer Giiltigkeit Gehor, die das Unterbleiben 

 jeder Methodologie notwendig nach sich zieht. 

 Wer den liihrenden Gedanken der Lebenswissen- 

 schaft nachgeht, wird deswegen an der grofien 

 Bedeutung H a e c k e 1 s nicht irre ; denn die Biologic 

 sahe anders aus, hatte er sie nicht jahrzehntelang 

 gefiihrt. Da gilt es festzustellen, was ist, nicht 

 zu werten. Wenig tiefes Philosophieren hat des 

 Meisters wissenschaftliches Wirken immer begleitet 

 und ihm eine auSerwissenschaftliche Gefolgschaft 

 eingetragen. Der Einblick in notwendige Zu- 

 sammenhange bewahrt auch hier vor Gering- 

 schatzung. Haeckel hat als ein Mensch gelebt, 

 der nach seinen Kraften alles gegeben hat. Seines 

 VVerkes Spuren bleiben der Wissenschaft immer- 

 fort eingepragt. 



Biographien von Ernst Haeckel liegen vor von \V. 

 Boelsche, W. Breitenbach, W. May, C. Keller, 

 A. Lang, H. Schmidt. Autobiographisches findet sich in 

 dem Bericht fiber die Feier des 60. Geburtstages von Ernst 

 Haeckel am 17. Februar 1904 in Jena (nicht im Buch- 

 handel). Ein von 1855 bis 1914 reichendes Verzeichnis der 

 Druckschriften Haeckels enthalt Band I, S. 179 190 des 

 Werkes ,,Was wir Ernst Haeckel verdanken", Leipzig 1914. 

 Haeckels Wirken in der Biologiegeschichte stellt ganz kurz, 

 aber treffend dar R. Burckhardt, Geschichte der Zoologie, 

 Leipzig 1907 und ausfiihrlicher, wenn auch in mancher Ilin- 

 sicht bestreitbar, Em. Radl in Band II seicer Geschichte 

 der biologischen Theorien, Leipzig 1909. Voreingenommen 

 urteilt H. Schmidt, Geschichte der Entwicklungslehre, 

 Leipzig 1918. Der Ergriindung der gedanklichen Zusammen- 

 hange geht nach J. Schax el , Grundziige der Theorienbildung 

 in der Biologic, Jena 1919, und Abhandlungen zur theoreti- 

 schen Biologic, Berlin seit 1919. Die gesamte, sehr grofie 

 und zerstreute H a e c k e 1 - Literatur zu sammeln ist Aufgabe 

 des H aeckel- Archivs in Jena. 



fNachdruck verboten.] 



Unter den in bestimmtem Rhythmus sich an- 

 dernden Aufienbedingungen nimmt der als Wechsel 

 der Jahreszeiten bezeichnete Komplex fiir das 

 Pflanzenleben auf dem grofieren Teil der irdischen 



Die Pflanze im Wechsel der Jahreszeiten. 



Von H. Schroeder. 



Landflache eine besondere Stellung ein. Nur 

 wiihrend eines Teiles des Jahres erlauben Tempe- 

 ratur oder Feuchtigkeit den Ablauf samtlicher 

 Lebenserscheinungen; in der iibrigen Zeit miissen 



