178 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XIX. Nr. 12 



denAnstofi zurBliitenbildung geben. Auf 

 diesen Zusammenhang wurde ich seinerzeit durch 

 folgende Betrachtungen hingelenkt: Nach alter, 

 tausendfaltiger Erfahrung kommt die Pflanze 

 schlecht oder gar nicht zur Bliihreife, wenn sie 

 ungenugend beleuchtet ist; ein gewisser 

 ,,Lich tgen u Q" (der Ausdruck stammt von 

 Wiesner, doch ohne Beziehung zu der hier er- 

 orterten Frage) ist notig, den bliahbaren Zustand 

 hervorzurufen. Die werdenden Bliiten verbrau- 

 chen aber, durch Atmung, eine grofie Menge 

 von Kohlenhydraten, wenn es dabei auch nicht 

 immer zu fiihlbarer Erwarmung kommt, wie in 

 den Kolben von Arum-Arten. Andererseits kann 

 man die Bliihwilligkeit fordern durch Ein- 

 schrankung der Bodenernahrung, wie die 

 Gartner tun, wenn sie ihren Pflanzen die Wurzeln 

 beschneiden, sie in kleine Topfe mit nahrstoff- 

 armer Erde setzen und moglichst wenig begiefien, 

 um so erfahrungsgemafi die Bliihwilligkeit anzu- 

 regen. So kam ich zu der Uberzeugung, die ich 

 zum erstenmal im Dezember 1898 offentlich aus- 

 gesprochen, nachdem ich sie jahrelang zuvor er- 

 wogen, dafi ,,die ausgiebigere Kohlenst o ff - 

 Assim ilatio n dasj enige Mom ent ist, das 

 in erster Linie die Blii t enbildu ng be- 

 giinstigt". 1 ) Spater habe ich die hier zutage 

 tretende Gesetzmafiigkeit in folgender Form zum 

 Ausdruck gebracht: 



1. Bedingungen, welche die Lufternahrung for- 

 dern, begiinstigen die Bliitenbildung auf Kosten 

 der vegetativen Entwicklung. 



2. Bedingungen, welche die Bodenernahrung 

 begiinstigen, beeintrachiigen die Bliitenbildung zu- 

 gunsten der vegeiativen Entwicklung. 



3. Herabsetzung der Lulternahrung schadigt 

 die Bliihwilligkeit zugunsten der vegetativen Ent- 

 wicklung. 



4. Herabsetzung der Bodenernahrung fordert 

 die Bliihwilligkeit und beeintrachtigt die vegeta- 

 tive Entwicklung. 



Unter ,,Lufiernahrung" ist die Kohlensaurever- 

 sorgung zu verstehen, unter ,,Bodenernahrung" 

 die Zufuhr von Wasser und mineralischen Nahr- 

 stoffen. 



Da Satz I dahin miBverstanden worden ist, 

 als schadige eine Kohlensaurezufuhr die 

 vegetative Entwicklung, betone ich schon 

 hier, dafi das nicht der Fall ist, dafi vielmehr 

 rechtzeitig in Behandlung genommene Pflanzen 

 erst sich kraftiger entwickeln, mehr Griin- 

 masse erzeugen, dann aber friiher und aus- 

 giebiger b liihen als die unbehandelten Kontrol- 

 pflanzen. 



Es ist vielleicht von Interesse darauf hinzu- 

 weisen, dafi die Grundtatsachen dieser Bliiten- 

 bildungstheorie schon Goethe bekannt waren. 

 In seiner beruhmten 1790 verfafiten ,, Metamor- 

 phose der Pflanzen" spurt man deutlich, wie 



*) So gedruckt in Sitzber. Niederrhein Ges., Naturw. 

 Abtlg., Bonn 1901, S. 36. 



das blofie beschreibende Ordnen der Erschei- 

 nungen ihm nicht geniigte, wie sein Forschergeist 

 nach deren Ursachen suchtel Freilich, diese 

 klar zu erkennen, dazu war nur wirklich damals 

 die Zeit noch nicht reif (NB. ein oft mifibrauchtes 

 Wort !). Seine physiologischen Ansichten waren 

 noch recht unklar, obwohl ihm die Entdeckung 

 von Ingen-Housz (s. o.) bekannt war. So 

 schreibt er in 26: ,,Man hat sich durch Erfah- 

 rungen unterrichtet, dafi die Blatter verschiedene 

 Luftarten einsaugen, und sie mit den in ihrem 

 Inneren enthaltenen Feuchtigkeiten verbinden, auch 

 bleibt wohl kein Zweifel iibrig, dafi sie diese ver- 

 feinerten Safte wieder in den Stengel zuriickbringen 

 und die Au^bildung der in ihrer Nahe liegenden 

 Augen vorziiglich fordern;" und 39: ,,Wir haben 

 gesehen, dafi der Kelch durch veiieinerte Safte, 

 welche nach und nach in der Pflanze sich erzeugen, 

 hervorgebracht werde, und so ist er nun wieder 

 zum Organe einer kiinftigen weiteren Verfeinerung 

 bestimmt." Hier schimmert doch die Ahnung 

 durch, dafi eine gewisse Tatigkeit der 

 Blatter der Bliitenbildung vorangehen 

 miisse; nur dafi es sich dabei um Erzeugung 

 wichtigster Bau- und Betriebsstoffe 

 handelt, war damals noch unbekannt. Wichtig 

 ist auch 30: ,,Man hat bemerkt, dafi haufige 

 Nahrung den Bliitenstand einer Pflanze verhindere, 

 mafiige ja kargliche Nahrung ihn beschleunige." 

 Da mit ,,Nahrung" hier nur ,,Bodenernahrung" ge- 

 meint sein kann, so deckt sich dieser Aus- 

 spruch ganz genau mit dem 2. und 4. der 

 oben aufgestellten Leitsatze. An anderer 

 Stelle, in ,,Verstaubung, Verdunstung, Vertropfung" 

 von 1820') schreibt Goethe: ,,Man gedenke 

 der Sagopalme, welche, wie der Baum gegen die 

 Bliite vorriickt, in seinem Stamm ein Pulver mani- 

 festiert ; deshalb er abgehauen, das Mehl geknetet 

 und zu dem nahrhaftesten Mittel bereitet wird ; 

 sobald die Bliite voriiber, ist dieses Mehl gleich- 

 falls verschwunden." Da haben wir deutlich den 

 Verbrauch der Assimilate fur die Bliiten- 

 bildungl 



Unsere auf verhaltnismafiig einfache Zustande 

 des St offwechsels zuriickgehende Theorie der 

 Bliitenbildung hatte einen langen schweren Kampf 

 auszufechten mit der zwar nur mafiig begriindeten, 

 aber doch fest verankerten Hypothese der ,,Bltiten- 

 bildenden Stoffe" von J. Sachs. Aus Ver- 

 suchsergebnissen, die er namentlich unter A u s - 

 schlufi der ultravioletten Strahlen (in 

 doppelwandigen Glasglocken, deren Zwischenraum 

 mit einer gesattigten Losung von schwefelsaurem 

 Chinin gefiillt war) erhalten hatte, schlofi er, dafi 

 im ultravioletten Licht besondere Stoffe gebildet 

 wiirden, welche, in geringster Menge vorhanden 

 und ,,nach Art der Fermente wirkend 1 ', den 

 Bliitenansatz veranlassen, gleichzeitig aber 

 (Vergleich mit der Formbildung der Kristallel) 

 auch die Gestalt der Bliitenteile bedingen sollten. 



Hessesche Gesamtausgabe, 38. Bd. S. 91. 



