2l6 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XIX. Nr. 14 



Sie ist bereits in den 80 er Jahren von weit- 

 blickenden Volkswirtschaftlern erhoben worden, und 

 seit 2O Jahren versucht der Pflanzenschutz, sie 

 durchzufiihren. Diese Bestrebungen haben aber 

 bisher nicht die Anerkennung gefunden, auf die 

 sie nach ihrer volkswirtschaftlichen Bedeutung An- 

 spruch haben. Sowohl weite Kreise der Landwirt- 

 schaft als auch maSgebende Regierungsstellen 

 stehen ihnen teilnahmlos oder ablehnend gegen- 

 iiber. Auch unter den Lesern dieser Zeitschrift 

 diirfte es viele geben, die von dem Pflanzenschutz nur 

 eine recht unbestimmte Vorstellung haben. Es 

 soil daher meine Aufgabe sein, sie im folgenden 

 kurz mit den Aufgaben und Zielen des Pflanzen- 

 schutzes bekannt zu machen. 



Eine etfolgreiche Bekampfung der Pflanzen- 

 krankheiten ist nur moglich, wenn ihre Ursachen 

 und Ent wicklu ngsbedingu n gen bekannt 

 sind. Diese Grundlage zu schaffen, ist Aufgabe 

 der wissenschaftlichen Forschung, der Phyto- 

 pathologic. Das erste deutsche Forschungs- 

 institut dieser Art war die Biologische 

 Reichsanstalt fur Land- und Forstwirt- 

 schaft in Berlin -Dahlem, die 1897 be- 

 griindet wurde. 10 Jahre spater entstand das 

 Kaiser- Wilhelm-Institut fiir Landwirt- 

 schaft in Bromberg mit einer besonderen 

 Abteilung fur Pflanzenkrankheiten. Weitere, aus- 

 schliefilich der Phytopathologie dienende For- 

 schungsinstitute sind seitdem nicht errichtet 

 worden. Es gibt aber eine Reihe von Anstalten, 

 die neben anderen wissenschaftlichen oder 

 praktischen Aufgaben auch die Erforschung der 

 Pflanzenkrankheiten in den Bereich ihrer Tatigkeit 

 gezogen haben, so z. B. die Agtikulturbotanische 

 Anstalt in Miinchen, die Wiirttembergische 

 Landesanstalt fur Pflanzenschutz in Hohen- 

 h e i m , die Landwirtschaftliche Versuchsanstalt 

 Augustenberg (Baden), die Pflanzenschutzstelle 

 der Landwirtschaftlichen Hochschule in Bonn u. a. 

 Die Zahl der phytopathologischen Forschungs- 

 institute ist also nicht grofi, sie entspricht jeden- 

 falls bei weitem nicht der Bedeutung und Zahl 

 der zu losenden Aufgaben. Wie bescheiden unsere 

 Einrichtungen sind, sieht man besonders deutlich, 

 wenn man einen Blick auf andere Lander wirft. 

 Besonders die Vereinigten Staaten sind uns 

 in dieser Beziehung weit vbraus. Amerika besitzt 

 eine eanze Anzahl von Instituten. die nur fiir die 



O 



Erforschung der Pflanzenkrankheiten bestimmt 

 sind. Sie werden vom Staate reichlich unterstiitzt 

 und konnten daher sowohl der Wissenschaft als 

 auch der Praxis bereits hervorragende Dienste 

 leisten. Der praktische Amerikaner hat eben die 

 volkswirtschaftliche Bedeutung des Pflanzenschutzes 

 richtig eingeschatzt und ihn von vornherein grofi- 

 ziigig organisiert. Auch wahrend der Kriegsjahre 

 ist dort keine Stockung in dem fortschreitenden 

 Ausbau des Pflanzenschutzes eingetreten. Aber 

 selbst kleinere Lander wie Dane mark, Schwe- 

 den, Holland sind uns auf diesem Gebiete 

 vorausgeeilt. Das ergibt sich u. a. daraus, dafi 



diese Lander schon seit langerer Zeit Profes- 

 suren fiir Phytopathologie eingerichtet 

 haben, die bei uns immer noch fehlen. 



Es wird somit in Deutschland nur an wenigen 

 Statten an der Etforschung der Pflanzenkrankheiten 

 gearbeitet, und eine Vermehrung ihrer Zahl 

 gehort zu den dringendsten Aufgaben der 

 nachsten Zukunft. Trotzdem sind auf diesem 

 Gebiete Leistungen vollbracht worden, die sich 

 den Leistungen der auslandischen Fachgenossen 

 wiirdig an die Seite stellen. 



Die wichtigsten Pflanzenkrankheiten sind uns 

 heute in ihren Ursachen und Entwicklungsbe- 

 dingungen bekannt. Auf dieser Grundlage sind 

 dann in fruchtbarem Zusammenarbeiten mit der 

 Praxis die Mittel zu ihrer Bekampfung erprobt 

 worden. Im Vordergrund des Interesses standen 

 von jeher die Krankheiten unserer landwirschaft- 

 lichen Kulturpflanzen, und hier konnen wir in 

 der Mehrzahl der Falle Bekampfungsmittel an- 

 geben, die bei richtiger und rechtzeitiger An- 

 wendung stets von Erfolg sind. Wir unterscheiden 

 eine direkte Bekampfung der Krankheitserreger 

 und Schadlinge durch mechanische oder chemische 

 Mittel und eine indirekte durch Durchfuhrung 

 gewisser VorbeugungsmaBnahmen. So laBt sich 

 der Brand des Getreides durch Beizen des 

 Saatgutes mit Formalin, HeiBwasser oder Uspulun, 

 der sog. falsche Mehltau des Weins durch 

 Bespritzen mit Kupferkalkbriihe, der e c h t e 

 Mehltau durch Schwefeln, dieBlutlaus durch 

 Abkratzen der Stamme und Bepinseln mit 

 Karbolineum, die Raupen und Maden an Obst- 

 baumen durch Uraniagriin bzw. Anlegen von 

 Leimringen, die Mause durch Strychningetreide, 

 Typhuskulturen, Schwefelkohlenstoff bekampfen, 

 und andererseits dem Auftreten gewisser Ge- 

 treidefliegen durch Innehalten bestimmter 

 Saatzeiten, dem Rost des Getreides und dem 

 Krebs der Kartoffel durch Anbau widerstands- 

 fahiger Sorten, der Krautfaule und 

 Schwarzbeinigkeit durch sorgfaltige Auf- 

 bewahrung und Auswahl der Pflanzkartoffeln 

 vorbeugen. Die Wirksamkeit dieser Mittel ist 

 vielfach, auch in der Praxis, erprobt; sie werden 

 aber bis jetzt nur von einem Teil der Landwirte 

 angewandt. Da ist es kein Wunder, daB der 

 Gesundheitsziibtand und damit der Ernteertrag 

 unserer Kulturpflanzen noch viel zu wiinschen 

 iibrig Ia6t; ja im Vergleich zu friiheren Zeiten 

 hat sich beides eher verschlechtert als verbessert, 

 weil die hochgeziichteten neueren Sorten in 

 starkerem Grade fiir Krankheiten empfanglich 

 sind als die urspriinglichen ,,Landsorten". 



Auf diesem Gebiete Wandel zu schaffen ist 

 die Aufgabe, die sich der praktische Pflanzen- 

 schutz gestellt hat. Er will die Kenntnis der 

 Pflanzenkrankheiten und ihrer Bedeutung in 

 weiteste Kreise tragen und uberall auf Anwendung 

 der erprobten Bekampfungsmittel hinwirken. Die 

 Organisation des praktischen Pflanzenschutzes, die 

 bereits vor Jahren von der Deutschen Landwirt- 



