N. F. XIX. Nr. 22/23 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



359 



volkskundliche Erinnerungen zu wecken. So z. B. 

 der Biber, der heute in Deutschland nur in 

 einem kleinen Gebiet an der Elbe vorkommt, 

 friiher aber haufig und weitverbreitet gewesen 

 ist, wie die fossilen und vorgeschichtlichen Funde 

 wie auch die zahlreichen Orts-, Flur- und Gewas- 

 sernamen , die von ihm hergenommen sind, be- 

 zeugen. Wie schon friiher der Ur oder Auer- 

 ochs, ist auch der Wisent langst aus Deutsch- 

 land verschwunden. In der Altsteinzeit waren 

 beide Hauptjagdtiere ; im Nibelungenlied werden 

 sie zusammen mit dem heute nur noch in Ost- 

 preufien vorkommenden Elch und dem ratsel- 

 haften ,,Schelch" als Beutetiere Siegfrieds genannt. 

 Auch der Bar, mit dessen ReiSzahnen sich der 

 Mensch der Vorzeit schmuckte und der die Phantasie 

 des Volkes so sehr beschaftigt hat, ist aus Deutsch- 

 land gewichen. Von Vogelarten, deren Bestand 

 gefahrdet ist, kommt hier im Frage der Rabe, 

 der Vogel Odins, und der Uhu, dessen Ruf im 

 nachtlichen Wald zur Entstehung der Sage vom 

 wilden Jager beigetragen hat. Beide gehoren 

 heute in Deutschland zu den grofiten Seltenheiten 

 und werden amtlich geschont. Einer starkeren 

 Gefahrdung ist jetzt auch der Hausstorch, 

 unser Freund Adebar, ausgesetzt. In manchen 

 Gegenden, wo er friiher haufig war, ist er ver- 

 mindert oder gar nicht mehr vorhanden; er ist 

 eine so markante, echt deutsche und vom Bilde der 

 deutschen Ebene und des deutschen Bauernhauses 

 untrennbare Erscheinung, dafi es ein unersetz- 

 licher Verlust ware, wenn er aus dem deutschen 

 Landschaftsbilde ganz verschwinden sollte. 



All diese Beispiele lassen Wechselbezie- 

 hungen man nigfac her Art zwischen der 

 Naturdenkmalpflege, der Vorgeschichte 

 und der Volkskunde erkennen. Die grofie 

 Mannigfaltigkeit dieser Beziehungen legt dabei 

 wohl den Gedanken nahe, dafi auch im Bereich 

 der Verwaltung und Gesetzgebung auf diesen 

 drei Gebieten ein einheitliches Zusammengehen 

 und ein verstandiges Hand-in-Hand-arbeiten an- 

 gebracht ware. In diesem Sinne macht C o n - 

 wentz eine Reihe von wertvollen Vorschlagen, 

 die die Beachtung der in Frage kommenden In- 

 stanzen verdienen. Nachdem endlich im Jahre 

 1914 die preufiische Regierung ein Ausgrabungs- 

 gesetz erlassen hat, das gleichmafiig den Inter- 

 essen der Vorgeschichte und der Naturkunde zu- 

 gute kommt, sollte sie auch nicht mehr langer 

 den vorgeschichtlichen Denkmalern jene Schutz- 

 organisation vorenthalten, deren sich die Natur- 

 denkmaler nun bereits seit Jahren durch die 

 staatliche Stelle fur Naturdenkmalpflege zu er- 

 freuen haben. Das Bediirfnis dazu ist unabweis- 

 bar. Es kann sich fur die Regierung lediglich 

 noch darum handeln, zwischen der Neuschaffung 

 einer Stelle fur vorgeschichtlichen und volkskund- 

 lichen Denkmalerschutz neben der bereits be- 

 stehenden Stelle fur Naturdenkmalpflege oder der 

 Erweiterung und Neuorganisation der letzteren 

 Stelle fur alle drei Gebiete zu wahlen. Mogen 



die feinsinnigen und vielseitigen Anregungen des 

 auch um die vorgeschichtliche Forschung hochver- 

 dienten gegenwartigen Leiters der staatlichen 

 Stelle fur Naturdenkmalpflege nicht ungehort ver- 

 hallen! 



Wernigerode a. H. Hugo Motefindt. 



Splifi. In der Wiener Prahistorischen Zeit- 

 schrift IV, 1917. S. 24 hatte Moritz Homes den 

 Versuch unternommen, an Stelle des in der Alt- 

 steinzeitforschung so viel gebrauchten Fachaus- 

 druckes Retusche zwei Verdeutschungen, 

 ,,Dengelung" und ,,Muschelung" einzufiihren. Diese 

 Verdeutschungsvorschlage waren keineswegs ledig- 

 lich durch die Bestrebungen auf Ausmerzung der 

 Fremdworter veranlaSt. Auch innerhalb des 

 Franzosischen sind gegen ,,retouche" und 

 ..retoucher" ernste Bedenken geltend gemacht. 

 Eine ganze Reihe von franzosischen Gelehrten ist 

 immer wieder in den Fehler verfallen, jede Hieb- 

 spur an einem geschlagenen Steinwerkzeug als 

 ..retouche" zu bezeichnen. Dafi dies geschieht, 

 ist aber begreiflich. Denn wenn wir von feiner 

 oder grober, von Fliichen- oder Randretusche 

 sprechen, liegt uns in der Regel die Frage ganz 

 fern, ob es sich dabei um eine zweite Arbeitsstufe 

 handelt oder nicht. Wir denken nur an die Art 

 der Bearbeitung. Und Homes selbst wollte 

 doch schon den Ausdruck ,,Retusche" wenigstens 

 auch fur solche Falle gelten lassen, wo die erste 

 halbfertige Form kiinstlich nicht hergestellt, sondern 

 durch die Natur gegeben war. Aber wird es, nach- 

 dem die Bearbeitung die alten natiirlichen Flachen 

 mehr oder weniger beseitigt hat, nicht vielfach 

 ganz unmoglich sein, zu sagen, wo die Natur so 

 vorgearbeitet hat und wo nicht? Und bezeichnet 

 ..retoucher" nicht ,,wieder beriihren, zum zweitenmal 

 in Arbeit nehmen" durch den Menschen ? Und 

 arbeitet dieser da, wo ihm die Natur nicht vorge- 

 arbeitet hat, immer in zwei Arbeitsstufen ? Wurden 

 nicht auch viele Sachen in einer ohne erkennbaren 

 Absatz allmahlich vom grobsten bis zum feinsten 

 fortschreitenden Arbeit sozusagen in einem Zuge 

 hergestellt ? 



Es ist also wirklich am Platze, nach einem 

 anderen Ausdruck Umschau zu halten, wenn wir 

 von der Bearbeitung der Feuersteingerate und der 

 verschiedenen Arten ihrer Bearbeitung sprechen 

 wollen. Die bisher vorgeschlagenen 

 Ersatzworte befriedigen aber nicht. Fur die 

 Bezeichnung der Randretusche hatte man nach 

 V i r c h o w s Vorgange das Wort ,,D e n g e 1 u n g" 

 eingefuhrt. Mit Dengeln verbinden wir aber 

 immer die feste Vorstellung des Hammerns und 

 Klopfens. Die Randretusche ist aber gar nicht 

 durch Hammern oder Klopfen zustandegekommen; 

 also ist das Wort Dengelung zur Bezeichnung 

 dieser Arbeit sehr ungeeignet. Fur Flachenretusche 

 hatte Homes das Wort ,,Muschelung" vor- 

 geschlagen. Aber die fiir die ,,Muschelung" 

 charakteristische muschelige Art des Bruches tritt 



