4O2 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XIX. Nr. 26 



bilde einen Zweck, die andere ergriindet die ur- 

 sachlichen Zusammenhange. 



So alt beide sind, so alt ist der Kampf 

 der Meinungen um sie. In den Zeiten der 

 griechischen Philosophen, in denen Biologic 

 untrennbar mit Philosophic verkniipft war, gab 

 es bereits diese beiden Lager. Die Trennung der 

 Disziplinen ergab ein doppeltes Ausfechten des 

 Fur und Wider: im Biologischen und Philosophi- 

 schen, daneben die mehr oder minder gliickliche 

 Verquickung des biologischen und philosophischen 

 Herantretens an die Fragen. In diesem Kampfe 

 wurde bald die kausale, bald die teleologische 

 Fragestellung einseitig betont, bald auch mannig- 

 fachen Kompromissen das Wort geredet. 



Hier sollen die beiden Probleme : mechanische 

 Naturerklarung und organische Zweckmafiigkeit 

 vom philosophischen Standpunkte unter Beriick- 

 sichtigung der biologischen und allgemein-natur- 

 wissenschaftlichen Erkenntnisse kritisch beleuchtet 

 werden. 



Dabei wird an einen Philosophen der zweiten 

 Halfte des neunzehnten Jahrhunderts angekniipft 

 und im AnschluB an seine Anschauungen das 

 Problem entwickelt. 



Otto Liebmann sagt zu Beginn seiner Ab- 

 handlung ,,Idee und Entelechie", 1 ) es wiirde sich 

 zeigen, ,,daQ beide Zentralbegriffe" -- eben die 

 Begriffe der Idee und der Entelechie -- ,,mitten 

 in der heutigen Naturauffassung unter veranderten 

 Namen und von vielen unerkannt ruhig weiter- 

 existieren, und dafi ihre Differenz, wenn auch bis- 

 her ungeschlichtet, so doch keineswegs unschlicht- 

 bar ist". Er stellt damit die beiden wesentlichen 

 Differenzpunkte des Platonismus und des Aristo- 

 telismus in den Vordergrund seiner Betrachtung 

 und mifit an ihrem Wert oder Unwert durch ihre 

 Verkniipfung mit dem zu seiner Zeit der ersten 

 nachdarwinschen Epoche besonders hefti- 



gen Streit um das Selektionsprinzip den Geltungs- 

 bereich der mechanisch-kausalen, bzw. der Zweck- 

 mafiigkeitsauffassung. 



Er gelangt zu einer Zweiteilung der Einzel- 

 disziplinen der Naturwissenschaft : einerseits der 

 ,,Mechanik, Physik, Chemie" .und der ,,auf unor- 

 ganische Prozesse reduzierbaren" Vorgange ,,inner- 

 halb der belebten Natur", .andererseits der eigent- 

 lichen Lebensvorgange, zu denen er Embryoent- 

 wicklung, Zeugung, Vererbung, Tendenz zur 

 Variation und Adaptation rechnet. Jene lafit er 

 von einem System von Gesetzen beherrscht wer- 

 den, die er mit der gesetzhaften -- nicht der 

 metaphysischen - - Seite der Ideen als iiber den 

 Erscheinungen stehend identifiziert, diese von einem 

 Etwas, das wesensgleich der aristotehschen Ente- 

 lechie sich in den Erscheinungen auswirke. Das 

 Gezwungene dieser Einteilung, die die Vorgange 

 der organischen Natur prinzipiell trennt, wird klar, 

 wenn der Gedanke, der oberflachlich betrachtet 



1899- 



l ) Otto Liebmann, Gedanken und Tatsachen, Bd. I, 



ansprechend ist, von der Definition der Begriffe 

 bis zu ihrer Anwendung auf die Beispiele der 

 Natur verfolgt wird. Es zeigt sich namlich dabei 

 ein rohes, teilweise verworrenes Gebaude, in dem 

 keineswegs eine Schlichtung der in der Auffassung 

 vom Lebenden sich bekampfenden Probleme er- 

 reicht wird. 



Zunachst einige Begriffsbestimmungen 1 Die 

 mechanische Naturauffassung basiert 

 auf dem Beurteilungsprinzip der Kau- 

 salitat, d. h. auf dem Gedanken der Ursache- 

 Wirkung-Gesetzlichkeit im Ablauf der Naturvor- 

 gange, speziell der physikalischen und chemischen 

 Gesetzlichkeit. Sie sucht das gesamte Naturge- 

 schehen in physikalische und chemische Gesetz- 

 lichkeit aufzulosen, macht damit auch nicht vor 

 dem Lebenden Halt. Sie lehnt jede Analyse ab, 

 die andere als physikalische und chemische Ele- 

 mente in die Kausalreihe einstellen will, ferner 

 auch jedes Prinzip, das geeignet ware, den Kausal- 

 nexus zu durchbrechen, also auch Begriffe wie 

 ,,Bildungstrieb des Organismus" und ,,Lebenskraft" 

 als kausalen Gesetzen nicht unterworfene Regula- 

 toren des Ablaufs der Lebensvorgange. Wenn 

 die mechanische Naturauffassung von dem Organis- 

 mus als von einem mechanischen Problem spricht, 

 so meint sie, dafi er durch physikalische und 

 chemische Gesetzlichkeit restlos bestimmt ist, 

 sagt also nichts iiber ihn aus als den Kausalnexus. 

 Nun ist es freilich richtig, dafi Biologic, wie iiber- 

 haupt Naturwissenschaft, ohne den Kausalge- 

 danken nicht denkbar ist, aber wenn die mecha- 

 nische Naturauffassung meint, der Organismus sei 

 allein durch physikalische und chemische Gesetz- 

 lichkeit bestimmt, anderes als der Kausalnexus 

 konne iiber ihn nicht ausgesagt werden, so steht 

 dem die Anschauung anderer Biologen gegen- 

 uber, die in dem Begriff des Organismus noch 

 etwas anderes finden. 



Dieser Auffassung vomLebenden ist 

 der Organismus ein System von funk- 

 tionierenden Organen. Das bedarf naherer 

 Beleuchtung: Jeder Korperteil steht einerseits 

 in Beziehung -- dieser Begriff wird spater naher 

 erortert werden - - zur Aufienwelt, andererseits 

 zum Ganzen des Systems, wobei diese Beziehung 

 unmittelbar oder mittelbar iiber andere System- 

 elemente hinweg statthaben kann. Ist diese Doppel- 

 beziehung eines Korperteils, seine Funktion, er- 

 kannt, so wird er zweckmaSig genannt. Die 

 Funktion wird im Dienste des Ganzen, also zweck- 

 gerichtet gedacht. Im Hinblick auf diese Funk- 

 tion ist der Korperteil ein funktionierendes Ge- 

 bilde, ein Organ. Je mannigfaltigere Beziehungen 

 zwischen Organ und Aufienwelt einerseits und 

 Organ und System andererseits erkannt sind, fur 

 um so zweckmaBiger wird das Organ angesehen. 

 Ist das System der funkiiomerenden Organe als 

 Ganzes und in seiner Beziehung zur Aufienwelt 

 erkannt, dann wird der Organismus zweckmafiig 

 genannt. An den Begriffen des Organs und des 

 Organismus haftet der Gedanke des Zweckmafiigen. 



