N. F. XIX. Nr. 31 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



495 



sammen mit seiner leise durchklingenden Erwar- 

 tung einer Verinnerlichung und Versittlichung 

 unseres Weltbildes. Die Einsichten und Ansatze 

 dazu in der Wissenschaft werden aufgedeckt. 

 Namentlich .wird gezeigt, daS auch die Natur- 

 wissenschaft uberall wieder die Grenze erkennt, 

 von der Goethe durchdrungen war, als er aus- 

 sprach: ,,Man kann in den Naturwissenschaften 

 iiber manche Probleme nicht gehorig sprechen, 

 wenn man die Metaphysik nicht zu Hilfe ruft; 

 aber nicht jene Schul- und Wortweisheit; es ist 

 dasjenige, was vor, mit und nach der Physik war, 

 ist und sein wird." Ein gewisses schulmafiiges 

 Streben nach intellektueller Durchdringung der 

 Welt bis zu Gott gegeniiber dem unmittelbaren 

 Gotterlebnis ohne solchen Apparat war wohl un- 

 vermeidlich, da es dem Verf. eben darauf ankam, 

 unsere Welterkenntnis und unsere Weltauffassung, 

 nicht aber unser Gotterlebnis als solches ohne 

 jene Hilfen, zu beschreiben. Er lafit nicht im 

 Zweifel, dafi er das ausschliefilich gefuhlsmafiige 

 Verhaltnis zu Gott wohl versteht, wie er ja auch 

 selbst definiert: ..Religion ist die personliche Be- 

 ziehung des Menschen zum Obersinnlichen." 

 Allerdings hatte eine eingehendere und anschmieg- 

 samere Behandlung des Glaubens und Fiihlens 

 als Zubehor des Weltbildes aber aufierhalb 

 der Erkenntnissphare von Wissenschaft und 

 Kunst dem Buche vielleicht eine noch harmoni- 

 schere Rundung gegeben. Jedoch: es handelt 

 sich um das Weltbild unserer Gegenwart; nimmt 

 in ihm das rein religiose, der Gnade fromm ge- 

 wartige Gotterlebnis schon wieder einen merk- 

 lichen oder gar einflufireichen Platz ein? 



K. Steinacker. 



Wasmann, E. , Haeckels Monismus eine 

 Kulturgefahr. Vierte, vermehrte Auflage 

 der Schrift ,,Ernst Haeckels Kulturarbeit". 1 1 1 S. 

 kl. 8". Freiburg i. Br. 1919, Herdersche Ver- 

 lagshandlung. 3 M. 



In vjerter Auflage erschienen, bediirfte das 

 Biichlein Wasmanns einer ,,Anzeige" kaum 

 oder hochstens insoweit, als zu erwahnen ware, 

 dafi die Streitschrift gegen Haeckels Ideen, 

 namentlich gegen Haeckels der Kriegszeit ent- 

 sprungenes Buch ,,Ewigkeit" und gegen die Fest- 

 schrift ,,Was wir Ernst Haeckel verdanken", ver- 

 mehrt ist um Auszuge aus Levensteins ,,Die 

 Arbeiterfrage" , 1912, und um einen Angriff auf 

 v. Verweyens ,,monistischen Jenseitsgedanken", 

 nach welchem ,,wahrhaft Tote nur die Vergessenen 

 sind". Bei den Ausziigen aus Levenstein han- 

 delt sichs besonders um die Beantwortungen einer 

 an Arbeiterkreise gerichteten Umfrage, wobei sich 

 zeigt, dafi etwa J / 4 bis Vio der Beantworter ,,an 

 Gott glauben", die restlichen 3 / 4 bis u / 10 aber es 

 nicht tun und zum kleinen Teil aus der Kirche 

 ausgetreten sind. Von letzterem Schritt halt die 

 meisten die Befiirchtung wirtschaftlicher Nachteile 

 zuriick. Diese Feststellungen also nebst Angriffen 

 auf Haeckels Lehrengebaude, die ja billig wie 



Brombeeren , aber in den Punkten, die entschei- 

 dend waren, keineswegs iiberzeugend sind, dienen 

 Wasmann dazu, die Kulturgefahr zu beleuchten, 

 die Haeckels Monismus und Atheismus be- 

 deute. 



Es soil nun - - mochte ich hinzufiigen, um 

 meinen Standpunkt und damit gewifi ungefahr 

 den der m e i s t e n Naturforscher zu bekennen - 

 keineswegs geleugnet werden, dafi Haeckel, wie 

 der ,,Vorwarts" gesagt haben soil, ,,ein Vorbereiter 

 der geistigen deutschen Revolution" war. Wenn 

 Wasmann daraus im Sinne der deutschen Sozial- 

 demokratie machen zu diirfen meint, Haeckel 

 sei ,,der geistige Urheber der neuen deutschen 

 Revolution" gewesen, so ist das allerdings eine 

 Ubertreibung, was aber nichts daran andert, dafi 

 der naturwissenschaftliche Monismus, nachdem er 

 durch Haeckel zum Gemeingut geworden, viel 

 dazu beigetragen hat, dem einfachen Manne Zu- 

 friedenheit, Ehrfurcht und Ideale und das Ver- 

 trauen zur Staatslenkung zu nehmen. Doch hat 

 diese Bewegung tiefere Ursachen in dem rhyth- 

 mischen Lauf der Geschichte, Haeckel und die 

 neuzeitliche Naturwissenschaft sind nur einige 

 von ihren Werkzeugen. Sie selber ist eine Natur- 

 notwendigkeit. Die Erkenntnis der grofien Natur- 

 zusammenhange ist an sich etwas hochst Be- 

 friedigendes und unaufhaltbar. Von ihr werden 

 wir nicht wieder loskommen, und wir konnten 

 das auch nicht wiinschen, um nicht in Aberglauben 

 zu verfallen. Auf ihr miissen wir vielmehr Ideale 

 wieder aufbauen. Sie konnen nicht mehr auf 

 dem Gebiete des Glaubens an Beteuerungen vom 

 Ubernatiirlichen gesucht werden. 



Mithin wird der von Wasmann gewiinschte 

 apostolische Eifer fiir den Gottes- und Unsterb- 

 lichkeitsglauben nicht viel helfen. Verstandi- 

 gung ist notig. Ihr neigen, scheint mir, mit 

 am meisten diejenigen Theologen zu, die bekennen, 

 monistisch zu denken, und dafi deren Zahl immer 

 grofier werde, miissen wir hoffen, damit die Kirche 

 befahigt werde, am sittlichen Wiederaufbau mit- 

 zuarbeiten. V. Franz, Jena. 



Schmidt, C. W. , Grundrifi der Zoologie. 

 Fiir Studierende der Naturwissenschaften und 

 Medizin zum praktischen Gebrauch bei Vor- 

 lesungen und praktischen Ubungen. Mit 308 

 Abbildungen. 8. 216 Seiten. B. G. Teubner 

 1919. 7 M. 



Schmidts ,,Grundrifi der Zoologie" behan- 

 delt den iiblichen, hauptsachlich auf Morphologic, 

 Deszendenztheorie und Systematik eingestellten 

 Lehrstoff mit grofiem didaktischem Geschick. Es 

 scheint dem Verf. ausgezeichnet zu liegen, die 

 komplizierteste Materie iibersichtlich auf wenige 

 Satze und Stichworte zusammenzudrangen. Auf 

 inhaltlich Eigenes wird der gestellten Aufgabe 

 gemafi vollstandig verzichtet, ebenso auch neue 

 Abbildungen. Die zahlreichen Abbildungen sind 

 indessen gleichfalls sehr gut gewahlt und veran- 

 schaulichen leicht alles Wichtigste. Bei Fremd- 



