Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Neue Folge 19. Band ; 

 der ganzen Reilie 35. Band. 



Sonntag, den 8. August 1920. 



Nummer 32. 



Zur Biologic und Physiologic der Schutzstoffe hoherer Pflanzen. 



[Nachdruck verboten.] 



Von Dr. Norbert Patschovsky, Halle a. S. 



E i n 1 e i t u n g. 



Ein nicht selten verkannter Unterschied be- 

 steht zwischen den Methoden und Zielen der 

 Physiologic und der Biologic. Der Physiologe 

 tritt, mit den Hilfsmitteln der Chemie und Physik 

 ausgestattet, an die Organismen heran und be- 

 trachtet diese wie der Chemiker und Physiker die 

 unbelebten Gegenstande: als unter bestimmten 

 Bedingungen existierende Objekte mit gesetzmafiig 

 ablaufenden und bei Kenntnis dieser Gesetze will- 

 kiirlich herstellbaren Geschehnissen. Anders der 

 Biologe. Er ist davon iiberzeugt, dafi die Lebe- 

 wesen. eigentiimliche Einheiten sind, die sich durch 

 im einzelnen sehr verschiedene Einrichtungen, die 

 Anpassungen, inmitten ihrer Umwelt behaupten. 

 Fur den Biologen ist, was die physiologische For- 

 schung an Tatsachen ermittelt, keineswegs etwas 

 Letztes, Abschliefiendes, sondern nur mehr das 

 Material, das eine weitere Deutung verlangt, 

 weil dem physiologisch Feststellbaren eine Be- 

 d e u t u n g fur die Erhaltung des Lebens zukommt. 



Bei einer grofien Gruppe von Lebenserschei- 

 nungen ist dies den Forschern auch niemals 

 zweifelhaft gewesen, und wir sehen hier Physio- 

 logic und Biologic unmerklich ineinander iiber- 

 gehen und miteinander verschmelzen. ,,Kein 

 Botaniker wird aufhoren zu sagen, dafi Spermie 

 und Ei zur Fortpflanzung, die Wurzeln zur Auf- 

 nahme von Wasser und Nahrsalzen aus dem Boden, 

 die Laubblatter _zur Assimilation dienen" (Joh. 

 Reinke in Festschrift zum siebzigsten Geburts- 

 tage von Ernst Stahl. Flora 1918). Allein 

 diese und ebenso die iibrigen organischen Ein- 

 richtungen sind nicht nur in so allgemeiner Be- 

 ziehung fur die Erhaltung von Individuum und 

 Art wirksam, sie erweisen sich bei genauerem Zu- 

 sehen in sehr weitgehendem Mafic auf die be- 

 sonderen Erfordernisse berechnet, wie sie sich aus 

 dem Standort, seinen Warme-, Feuchtigkeits- und 

 Lichtverhaltnissen, iiberhaupt der gesamten leb- 

 losen und belebten Umwelt ergeben. 



Ein Gebiet, auf dem die biologische Methode 

 noch erheblichen Widerstanden begegnete, ist die 

 Frage nach den Schutzmitteln der Pflanzen gegen 

 die Vernichtung durch die Tierwelt. Das ani- 

 malische Leben ist zu seiner Erhaltung auf die 

 grime Pflanzendecke der Erde angewiesen. Wenn 

 jede Art die Tendenz zu unbegrenzter Ausbreitung 

 in sich tragt, diese aber durch die endliche Nah- 

 rungsmenge sowie durch Feinde eingeschrankt 

 wird, so miifite es, da die Pflanzenwelt alles Tier- 

 leben erhalt, fraglos zur Vernichtung jener kom- 



men, sofern nicht von den Pflanzen selbst dagegen 

 Sicherungen aufgeboten wiirden. Durch wechsel- 

 seitige Anpassung hat sich ein gewisses Gleich- 

 gewicht hergestellt, das fur Pflanzen und Tiere 

 einen relativ umschriebenen Lebensraum iibrig 

 lafit. Wo man Pflanzen und Tiere aus ihrem 

 natiirlichen Verbreitungsgebiet in fremde Lander 

 versetzte, hat man sie oft rapid iiberhandnehmen 

 sehen, da unter den veranderten Verhaltnissen 

 der ihre Ausbreitung eindammende Faktor fehlte. 



Dafi die Pflanzen Schutzmittel besitzen, die sie 

 vor den verheerenden Eingriffen der Tierwelt be- 

 wahren, konnte im Ernst nie in Abrede gestellt 

 werden. Dennoch verhalten sich manche Forscher 

 dieseri Fragen gegeniiber skeptisch, zum mindesten 

 doch zuriickhaltend. Der Grund hierfiir ist meines 

 Erachtens ein geschichtlicher. Mit dem Aufleben 

 der biologischen Studien um die Mitte des vorigen 

 Jahrhunderts machte sich vielfach eine kritiklose 

 Art geltend, an den Lebewesen in allem und jedem 

 etwas ,,Zweckmafiiges" zu bemerken. Man iiber- 

 sah nur zu leicht, dafi auch auf diesem Gebiet 

 nur das Anspruch auf wissenschaftlichen Wert 

 erheben kann, was durch das Experiment gestiitzt 

 wird. Gegen diese oberflachliche Biologic trat 

 eine bis in die Gegenwart anhaltende Bewegung 

 auf, die das Biologische sorgsam verbannt und in 

 der Erforschung der Organismen nicht weitergehen 

 mochte, als es unmittelbarste Beobachtung sowie 

 das durch festgelegte Bedingungen eingegrenzte 

 physiologische Experiment gestatten. Dafi aber 

 auch der Biologe exakt experimentieren kann, 

 pflegt diesen hyperkritischen Skeptikern zu ent- 

 gehen. 



Die Unwissenschaftlichkeit jener iiberwundenen 

 Biologic und die Enge ihrer Gegner zu vermeiden, 

 zugleich unter Anwendung des Experiments alle 

 einschlagigen Tatsachen der Botanik und Zoologie 

 sowie ihrer Hilfswissenschaften zu beriicksichtigen, 

 war und ist der leitende Gedanke fur die neuere 

 Biologic der pflanzlichen Schutzmittel, wie sie vor 

 allem durch Ernst Stahl (18481919) ausge- 

 baut und durch die Arbeiten seiner Schiller weiter 

 gefordert worden ist. 



Im Jahre 1888 liefi Stahl seine ,,Pflanzen und 

 Schnecken" betitelte Studie iiber die Schutzmittel 

 der Pflanzen gegen Schneckenfrafi erscheinen, wo- 

 rin auf experimenteller Grundlage bereits ein fest- 

 gefiigtes System der pflanzlichen Schutzwirkungen 

 gegeben wird. Von Bedeutung fur die Beurteilung 

 dieser Verhaltnisse war es, dafi Stahl den tief- 

 gehenden Unterschied zwischen chemischem 

 und mechanischem Schutz erkannte. Pflanzen 



