532 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XIX. Nr. 34 



zu tun wie bei den Nummern, welche den Klei- 

 dungsstiicken und den Haken einer Theatergarde- 

 robe aufieilich angeheftet sind, sondern mil all- 

 gemein giiltigen Bezeichnungen, die nicht 

 beliebig geandert werden konnen, well sie mit 

 dem Wesen des Gegenstandes untrennbar ver- 

 bunden sind. 



Der Satz Sch licks: ,,Das Urteil bildet das 

 Wesen des Beurteilten so wenig ab wie die Note 

 den Ton oder wie der Name eines Menschen 

 seine Personlichkeit" entspricht nicht dem Wesen 

 der beiden logischen Formen und ist darum ab- 

 zulehnen. 



Im zweiten Teil seines Buches bespricht 

 Sch lick unter den Denkproblemen zu- 

 nachst die analy t isch e Nat ur des strengen 

 Schlusses. Der Syllogismus dient, wie S c h 1 i c k 

 im Gegensatz zu Bradley, Riehl u. a. a. her- 

 vorhebt, nur dazu die einzelnen Wahrheiten eines 

 Systems von Erkenntnissen miteinander zu ver- 

 binden, ist aber nicht ein Mittel, durch das neue 

 Erkenntnisse geschaffen werden konnten. Durch 

 den Vollzug eines Syllogismus wird uns deutlich, 

 was alles in dem Obersatz liegt, nie aber konnen 

 wir dadurch zu einer Erkenntnis gelangen, die 

 nicht im Obersatz liegt und u'ber ihn hinausgeht. 

 Gerade darum besitzen analytisches Urteil und 

 logischer Schlufi apodiktische Gewifiheit, weil sie 

 im Grunde nichts anderes sagen, als was in den 

 Voraussetzungen schon enthalten war. 



Diese apodiktische Geltung besteht allerdings 

 nur unter der Bedingung, daS wir richtig schliefien. 

 Dazu ist notig, dafi unser BewuStsein imstande 

 ist, die fur die Deduktion notigen Vorstellungen 

 wenigstens so lange festzuhalten wie der deduktive 

 Prozefi dauert; dafi wir Gedachtnis besitzen. Das 

 ist aber mit der Tatsache gegeben, die Kant in 

 den beherrschenden Mittelpunkt der ganzen Er- 

 kenntnistheorie geriickt hat, mit der Einheit 

 des Bewufitseins. Jenes Hiniiberziehen des 

 einen momentanen Bewufitseinsinhaltes in den 

 Moment des nachsten Bewufitseinsinhaltes, wo- 

 durch beide sich zur Einheit des Bewufitseins zu- 

 sammenschliefien , kommt dem Bewahren und 

 Festhalten gleich, welches als Erinnerung die 

 Leistung des Gedachtnisses bildet. Wo Bewufit- 

 sein ist, da ist auch Einheit des Bewufitseins und 

 wo Einheit des Bewufitseins ist, da ist auch Ge- 

 dachtnis. So biirgt die Tatsache des Bewufitseins 

 dafiir ,,dafi das was wir denken, eben dasselbe ist, 

 was wir einen Augenblick vorher dachten" (Kant). 

 Soh>tes im Prin/.ip. Die Garantie, welche das Ge- 

 dachtnis fur den richtigen Vollzug der einzelnen 

 Deduktioncn gibt, ist jcdoch nur relativ. Der Geit 

 des scharfsinnigen Denkcrs schliefit komplizieitc 

 Bewufitseinsinhalte energisch zu einer Einheit zu- 

 sanimen, di.e vor dem geistigen Blick des Unbe- 

 gabten zcrfliefien. 



Mit der Einheit des Bcwufitseiij.s ist nach S c h 1 i c k 

 auch co ipso die Vorsfellung der Gleichheit und 

 Verschiedenheit, des Wechsels und der Zeitfolge 

 der verschiedenen Bewufitseinsinhalte gcgeben. 



Die zweite Voraussetzung fur den richtigen 

 Vollzug der Deduktion ist die deutliche Abgrenzung 

 der Vorstellungen. Es handelt sich dabei um ein 

 Problem, das durch das Verhaltnis des Psycho- 

 logischen zum Logischen gestellt ist. Es 

 wird von Schlick in interessanter Weise gelost. 

 Doch kann hier auf dasselbe wie auf die viel um- 

 strittenen, in den folgenden Abschnitten be- 

 handelten Probleme der inneren Wahrneh- 

 mung und der Evidenz nicht naher einge- 

 gangen werden. Wir mochten jedoch nicht unter- 

 lassen darauf hinzuweisen, dafi sich der Leser bei der 

 Erorterung derselben stets dessen bewufit bleiben 

 mufi, dafi es sich bei den Denkproblemen durch- 

 weg um Probleme handelt, die noch keine Ent- 

 scheidung gefunden haben. Wenn daher Schlick 

 von dem Kantschen Begriff der inneren Wahr- 

 nehmung sagt, er sei j,neben dem Begriff der 

 Erscheinung einer der ungliicklichsten, den das 

 philosophische und psychologische Denken je ge- 

 pragt hat" und wenn Zi eh en -Halle ihm darin 

 bestimmt, so ist daran zu erinnern, dafi jene Kon- 

 zeptionen von anderer Seite noch immer fur die 

 grofie kopernikanische Tat des Kb'nigsberger 

 Philosophen gehalten werden. 



Das Problem der Verifikation, welches 

 den Schlufi der Denkprobleme bildet, gehort 

 eigentlich nicht mehr zu diesen, sondern zu den 

 Wirklichkeitsproblemen. 



Diese sind es, die fiir den Naturforscher ein 

 besonderes Intergsse haben mussen, denn die Welt 

 des Wirklichen ist seine Welt. Schlick behandelt 

 sie im 3. Teil seines Buches unter den Tit ein : 

 die Setzung des Wirklichen, die Er- 

 kenntnis des Wirklichen und die Giiltig- 

 keit der Wirklichkeitserkenntnis. 



Die Frage, was wir als wirklich zu bezeichnen 

 haben, wird auch heute noch verschieden beant- 

 wortet. Schlick geht auf die Kantsche Auf- 

 fassung zuriick. Nach ihm ist wirklich, ,,was mit 

 den materialen Bedingungen der Erscheinung zu- 

 sammenhangt" oder, um es mit Riehl verstand- 

 licher auszudriicken, ,,was in den Zusammenhang 

 der Wahrnehmungen gehort". Es braucht nicht 

 unmittelbar wahrgenommen zu werden, mufi aber 

 sicher auf eine Wahrnehmung zuriickgefiihrt bzw. 

 in Zusammenhang mit einer solchen gebracht 

 werden konnen. Schlick fiigt diesem Kenn- 

 zeichen noch das Merkmal der Zeitlichkeit und bei 

 den Dingen der Aufienwelt aufierdem das der 

 Raumlichkeit hinzu. Sobald sich fiir einen Gegen- 

 stand ergibt, dafi die Regeln der einzelwissen- 

 schaftlichen Forschung dazu zwingen, ihm einen 

 besiimmten 'Ort und eine bestimmte Zeit zuzuer- 

 kennen, ist seine reale Existenz erwiesen. Das 

 in neuester Zeit auf dem Wege exakter Forschung 

 nach Zeit und Ort bestimmte Atom ist danach 

 ebenso wirklich wie der Ziegel auf dem Dache. 

 Das Schlicksche Kriteiium gilt auch im Sinne 

 K a n t s fiir alle Dinge und Vorgange der Er- 

 scheinungswelt. 



Von diesem seinem erkenntnistheoretischen 



