N. F. XIX. Nr. 34 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



533 



Standpunkt aus lehnt Schlick die besonders in 

 den Kreisen moderner Naturforscher bis vor kurzem 

 vielfach vertretene Immanenztheorie (Phanomenalis- 

 mus, idealistischer Positivismus) von Mack und 

 Avenarius ab. Sie lassen nur das als wirklich 

 gelten, was unmittelbar wahrgenommen wird. 

 Am konsequentesten hat Avenarius den Ge- 

 danken durchgefiihrt. Nach ihm existiert auch 

 das Ding (die Blume, der Vogel) nicht tnehr, das 

 ich nicht mehr sehe, wenn ich die Augen 

 schlieBe. Wenn ich doch fortfahre, von ihm als 

 etwas Existierendem zu reden, so handelt es sich 

 dabei nur um ein Gedankensymbol fur die Vor- 

 aussage, daB die Komplexe von Farben, Tonen, 

 Geruchen usw., die in ihrer relativ konstanten 

 Verknupfung den betreffenden Korper bilden, 

 wieder auftreten werden, sobald ich bestimmte 

 Bedingungen realisiere, d. h. wenn ich die Augen 

 von neuem offne. Indem Avenarius nur das 

 gelten lieB, was unmittelbar gegeben ist, hoffte 

 er, zu einer hypothesenfreien Wissenschaft zu 

 kommen und besonders das Problem, das in dem 

 Verhaltnis des Physischen zum Psychjschen be- 

 steht, ausschalten zu kb'nnen. In scharfsinniger 

 Weise widerlegt Schlick die Immanenztheorie, 

 indem er die Widerspriiche nachweist, in welche 

 sie sich notwendig verwickelt. 



Bei der Frage nach der Erkenntnis des 

 Wirklichen setzt sich Schlick zunachst mit dem 

 Kantschen Gedanken des Dinges an sich und 

 der Erscheinung auseinander, doch laBt er bei 

 dieser Erorterung den fundamentalen Gedanken 

 des Begriinders der Erkenntnistheorie, aus dem 

 sich seine Auffassung des Dinges an sich und der 

 Erscheinung ergab, zu sehr zuriicktreten, wodurch 

 dem Leser das Verstandnis des Kant schen 

 Standpunktes erschwert wird. Kant sagt selbst 

 dariiber in der Einleitung zur 2. Aufl. der Kritik 

 der reinen Vernunft: ,,Wie Kopernikus, nach- 

 dem es mit der Erklarung der Himmelsbewegung 

 nicht fortwollte, wenn er annahm, das ganze 

 Sternenheer drehe sich um den Zuschauer, ver- 

 suchte, ob es nicht besser gelingen mochte, wenn 

 er den Zuschauer sich drehen und dagegen die 

 Sterne in Ruhe liefle", so mtifiten wir auch das 

 Verhaltnis unserer Erkenntnis zu den Gegenstanden 

 in ahnlicher Weise umkehren. Wenn sich ,,die 

 Anschauung nach der Beschaffenheit der Gegen- 

 stande richten muBte, so sehe ich nicht ein, wie 

 wir a priori etwas von ihr wissen konnen ; richtet 

 sich aber der Gegenstand nach der Beschaffenheit 

 unseres Anschauungsvermogens, so kann ich rnir 

 diese MogHchkeit sehr wohl vorstellen". Nach 

 Kant machen daher erst unsere reinen Anschau- 

 ungsformen, Raum und Zeit, aus den ungeordne- 

 ten Empfindungen die Erscheinungen und unsere 

 reinen Verstandesbegriffe, die Kategorien, aus den 

 zufalligen Erscheinungen, die sie nach einer Regel 

 verkniipfen, die allgemeingiiltigen Objekte der 

 Erscheinungswelt. Deswegen sind letztere nichts 

 als unsere Vorstellungen und existieren nirgends 

 anders als in unseren Gedanken. Wollen wir daher 



nicht zu der rein idealistischen Weltansicht 

 Fichtes kommen, so miissen wir annehmen, daB 

 wenigstens das Material, aus welchem unsere An- 

 schauungsformen die Erscheinungen machen, die 

 ungeordneten Empfindungen, dadurch entstehen, 

 daB ein transszendentes Objekt, das Ding an sich, 

 unsere Sinne affiziert. Das Begriffspaar Ding an 

 sich und Erscheinung ist daher von diesem Stand- 

 punkt aus nicht, wie 1 Schlick sagt, ,,eine hochst 

 unzweckmafiige", sondern eine notwendige Bildung. 

 Wenn wir es ferner sind, die der Erscheinungs- 

 welt die Anschauungsformen Zeit und Raum erst 

 aufgepragt haben, und wenn wir durch unsere reinen 

 Verstandsbegriffe, die Kategorien, die Zusammen- 

 hange der Erscheinungen erst herstellen, so konnen 

 diese von uns herriihrenden Anschauungsformen und 

 Verstandesbegriffe in dem Ding an sich, das den 

 Empfindungen zugrunde liegt, nicht schon ange- 

 troffen werden. Das Ding an sich muB darum, 

 weil wir nur mit Hilfe der reinen Anschauungs- 

 formen und der reinen Verstandesbegriffe er- 

 kennen konnen, nach Kant unerkennbar sein. 

 Die Frage, ob die Auffassung Kants richtig ist 

 oder nicht, kann hier nicht erortert werden. 

 Jedenfalls ist aber die Behauptung Sch licks, 

 die Position Kants, daB nur die Erscheinungs- 

 welt erkennbar ware, sei aus dem von Schlick 

 angefiihrten Griinden ,,in sich widerspruchsvoll" 

 nicht zutreffend. Schlick laBt bei seinen Aus- 

 fiihrungen auBer acht, daB nach Kant auch die 

 Kategorie der Ouantitat nicht auf das Ding an 

 sich angewandt werden kann, und daB darum 

 gerade die Annahme einer Erkennbarkeit des- 

 selben mit Hilfe der Schlickschen begrifflichen 

 Konstruktionen von Raum und Zeit eine Inkon- 

 sequenz Kants bedeutet haben wiirde. 



Nach Kant ist die ganze wirkliche Welt, die 

 wir erkenhen, Erscheinungswelt, der das Ding an 

 sich, das selbst unerkennbar ist, zugrunde liegt. 

 Schlick bezeichnet dagegen alle Gegenstande 

 der Erscheinungswelt, soweit wir sie nicht un- 

 mittelbar wahrnehmen, als Dinge an sich. Ge- 

 rade sie sind nach Schlick die Gegenstande der 

 wissenschaftlichen Erkenntnis. Die Dinge an sich 

 sind so bei Schlick etwas ganz anderes als bei 

 Kant. Doch ist das nur eine Frage der Termino- 

 logie. Aber mogen wir die Gegenstande der 

 wissenschaftlichen Forschung nun mit Schlick 

 als Dinge an sich oder mit Kant als Erschei- 

 nungen ansehen, um sie wissenschaftlich behandeln 

 zu konnen, miissen wir fiir die einzelnen Gegen- 

 stande allgemein giiltige Bezeichnungen haben. 

 Wie kommen wir zu solchen? Auf diese Frage 

 gibt Schlick Antwort in den folgenden Ab- 

 schnitten tiber Raum und Zeit. 



Die Sinnesqualitaten konnen wir zu allgemein- 

 giiltigen Bezeichnungen nicht gebrauchen, da sie 

 nicht dem Objekte, sondern dem beobachtenden 

 Subjekte angehoren und je nach der Beschaffen- 

 heit des letzteren und seiner Stellung zum Ob- 

 jekte verschieden sind. Der naive Realismus, der 

 jenes will, fiihrt zu Widerspriichen, denn er muB 



