536 



Naturwissenschattliche Wochenschrift. 



N. F. XIX. Nr. 34 



Volumen Wasser folgt mit absoluter Notwendig- 

 keit aus dem Begriffe des Silbers. Aber nur wenn 

 dieser richtig bestimmt ist, entspricht das Urteil 

 auch der Wirklichkeit. 



Mehr noch als beim analytischen Urteil war 

 man beim Schlufi versucht, eine prastabilierte 

 Harmonic zwischen Denken und Sein anzu- 

 nehmen. Von jeher hat es ,,das Staunen des 

 griibelnden Menschen erregt", dafi unser Denken 

 mit seinen verwickelten Deduktionen in den Lauf 

 der Natur so einzudringen vermag, da(3 unsere 

 kiihnen, weittragenden Folgerungen durch die be- 

 obachteten Tatsachen, z. B. in der Astronomic, 

 auf das genauste bestatigt warden. Das sieht so 

 aus, als ob der Verstand der Natur die Gesetze, 

 nach denen die Naturvorgange ablaufen mtissen, 

 diktiere. Nach Schlick liegt auch hier die Sache 

 so, dafi wenn die Pramissen richtig sind, d. h. der 

 Wirklichkeit entsprechen, auch das Schlufiresultat 

 mit dem realen Verhalten der Dinge iiberein- 

 stimmen mufi, da die Conclusio trotz des oft 

 langen Umwegs der Deduktion nichts anderes 

 sagt, als was die Pramissen schon enthielten. 

 Auch der Schlufi hat ja analytischen Charakter. 

 Es gilt von ihm dasselbe wie vom analytischen 

 Urteil (vgl. oben S. 532). 



Eine absolut sichere Erkenntnis der Wirklich- 

 keit wiirde daher nur moglich sein, wenn wir 

 von absolut sicheren Pramissen ausgehen konnten. 

 Gibt es solche? Gibt es mit anderen Worten, 

 da die Wirklichkeit nur durch synthetische Urteile 

 erkannt wird, und synthetische Urteile aposteriori 

 immer eine nur relative Gewifiheit haben konnen, 

 synthetische Urteile apriori. Das man die Frage, 

 die Kant stellte, und die nur bejahend beant- 

 wortet werden kann, wenn man mit Kant an- 

 nimmt, dafi die Wirklichkeit sich nach unserer 

 Erkenntnis richtet (vgl. oben S. 533). In den Ab- 

 schnitten : Erkennen und Sein; Gibt es 

 eine reine Anschauung? Gibt es reine 

 Denkformen? Von den Kategorien 

 setzt sich Schlick mit Kant auseinander. 



Schlick halt den mathematisch-physikali- 

 schen Raum nicht fur eine Anschauungsform, 

 sondern fur eine begriffliche Konstruktion und 

 erkennt darum wohl den mathematischen Satzen, 

 welche aus den impliziten Hilbertschen Defini- 

 tionen abgeleitet sind, die 'apodiktische Gewifiheit 

 analytischer Urteile zu, nicht aber den mathemati- 

 schen Satzen, welche auf Anschauung beruhen, 

 die nach ihm nur sekundare Oualitaten erkennen 

 laSt. 



Gegen die Auffassung des mathcmatisch- 

 pliysikalischen Raumes als eincr begrifflichen 

 Konstruktion haben wir schon oben (S. 534) einige 

 Bedenken geltend gemacht. Soweit die mathe- 

 matischen Satze iiber den Raum in Frage stehen, 

 kommt noch ein weiteres Bedenken hinzu. Kant 

 hat in der Melhodenlehre schart den Unterschied 

 zwischen Begriff und reiner Anschauung ange- 

 geben. Bei dem Begriff erkennt man das Be- 

 sondere im Allgemcincn; bei der reinen Anschau- 



ung das Allgemeine im Besonderen. Aus dem 

 allgemeinen Begriff Hund kann ich erkennen, dafi 

 der Mops zu den Hunden gehort, dagegen kann 

 ich aus der Anschauung eines einzelnen Mopses 

 nicht den allgemeinen Begriff Hund ableiten. 

 Anders ist es bei der reinen Anschauung. Aus 

 einem einzelnen beliebigen Dreieck leite ich durch 

 Konstruktion alle die Eigenschaften ab, die mit 

 Notwendigkeit alien Dreiecken gemeinsam sind; 

 dafi z. B. bei alien Dreiecken die Summe der 

 3 Winkel gleich 2 R ist, dafi der Flacheninhalt 

 aller Dreiecke gleich ist dem halben Produkt von 

 Hohe und Grundlinie usw. Diese besondere Art, 

 in dem Einzelnen mit absoluter Gewifiheit das 

 Allgemeine zu erkennen, ist nur der Mathematik 

 eigen, aber sie ist aller Mathematik eigen, soweit 

 sich dieselbe bei ihren Beweisfuhrungen anschau- 

 licher Konstruktionen bedient. Sie mufi auf einem 

 grundlegenden Unterschied zwischen Ding-Vor- 

 stellung und Raumvorstellung beruhen. 



Ebenso wie die reinen Anschauungsformen 

 K a n t s leugnet Schlick das Bestehen der 

 Kantschen reinen Verstandesbegriffe, der Kate- 

 gorien. Er lafit sich bei der Begriindung seiner 

 Stellungnahme wesentlich von seiner Auffassung 

 der Begriffe und Urteile als blofier Zeichen leiten, 

 die wir beanstanden mufiten (vgl. oben 5.531). 



In bezug auf die wichtigste Kategorie, die 

 Kausalitat, geht Schlick von Kant auf Hume 

 zuriick, nach welchem die Kausalitat Oder das 

 propter hoc nichts anderes ist als die gewohnte 

 Sukzession zweier Wahrnehmungen, also ein oft 

 wiederholtes post hoc. Ein absolutes Kausal- 

 gesetz und ein geschlossener Naturzusammenhang 

 bestehen bei dieser Auffassung nicht. Wir konnen 

 es nicht wissen, ob nicht eininal Naturgeschehnissc 

 auch ohne Kausalzusammenhang ablaufen (Mill), 

 wenn wir auch in der Regel den aufeinander- 

 lolgenden realen Naturgeschehnissen begriffliche 

 funktionelle Beziehungen zuordnen konnen. 



Das Hauptresultat der Schlickschen Er- 

 orterung ist: ,,Die Wirklichkeit erhalt Form und 

 Gesetz nicht erst durch das Bewufitsein. - 

 Nun bestand aber die letzte und einzige Moglich- 

 keit strenger, allgemeiner Naturerkenntnis darin, 

 dafi das Bewufitsein der Natur ihre Gesetze 

 diktiert. Da diese Moglichkeit entschwunden ist, 

 so sind wir jeder Iloffmmg beraubt, im Erkennen 

 des Wirklichen zu absoluter Sicherheit zu ge- 

 langen. Apodiktische Wahrheiten vom Wirklichen 

 iibersteigen die Kraft des menschlichen Erkennt- 

 nisvermogens und sind ihm nicht zuganglich. Es 

 gibt keine synthetischen Urteile a priori." 



Damit kommt nun auch der logische Charakter 

 der naturwissenschaftlichen Forschungsmethode, 

 der Induktion, in Wegfall. Der strenge Induktions- 

 schlufi lautetc: 



Unter gleichen Bedingungen treten gleiche 

 Erfolge ein. 



Untcr den Bedingungen a, b, c . . . trat haufig 

 der Erfolg X ein. 



