550 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XIX. Nr. 35 



wiesen ist das alte Relativitatsprinzip fur die el.- 

 magn. Vorgange, unwiderlegbar ist das Prinzip 

 derKonstanz derLichtgeschwindigkeit ( unwider- 

 legbar sowohl logisch wie durch Versuche, aber 

 kein ,,Gesetz" ) und erst durch Verkniipfung 

 dieser beiden innerlich durchaus fremden Prinzipien 

 ergeben sich ohne weiteres die Einsteinschen 

 Folgerungen. 



Stahl fiihrt weiterhin als Argument gegen 

 Einstein an, dafi in dem bekannten Beispiele 

 vom Eisenbahnzug das Licht sich i n dem Trag- 

 heitssystem der Erde, nicht in dem des Zuges 

 bewege. Wann bewegt sich Licht in einem Sy- 

 stem ? Wir sahen, dafi jede mechanische Vor- 

 stellung von einem lichttragenden Medium un- 

 haltbar ist, da sie zu Widerspriichen mit Ver- 

 suchen fiihrt. Licht kann sich niemals bald i n 

 einem System, bald in einem a n d e r e n bewegen, 

 sondern ein und derselbe Lichtstrahl wird von 

 jedem Tragheitssystem aus als sich in jeder Rich- 

 tung gleichmafiig fortpflanzend festgestellt. Stahl 

 begeht den Fehler, die fur den Schall geltenden 

 Verhaltnisse ohne weiteres auf die des Lichtes zu 

 iibertragen. Fur den Schall haben wir ja ein 

 mechanisches Medium, die Luft, die von dem 

 ,,Zugsystem" natiirlich mitgenommen wird, wah- 

 rend sie aufien ruht. Und ganz mit Recht kann 

 Stahl behaupten, dafi in dem einen Fall der 

 Schall sich ,,im Raumsystem des Zuges", in dem 

 anderen sich im ,,Raumsystem der Erde" fort- 

 pflanze. Nun ersetzte man in dem Beispiele aber 

 ,,Schall" durch ,,Licht", ,,Luft" durch ,,Weltather" 

 und setze die Lichtgeschwindigkeiten ein, dann 

 haben wir im Zug mitbewegten Weltather, aufien 

 ruhenden, d. h. Versuchsbedingungen, die zwar 

 gut mechanisch vorstellbar sind, aber gerade den 

 Tatsachen durchaus widersprechen. Ich wieder- 

 hole, es gibt nach den Ergebnissen von Fizeau 

 und M i c h e 1 s o n kein Raumsystem, i n dem sich 

 el.-magn. Vorgange abspielen -- gerade deshalb 



mufite ja die Physik nicht ohne bittere Resigna- 

 tion auf eben dieses System, den Weltather ver- 

 zichten sondern wir konnen el.-magn. Vor- 

 gange nur relativ zu einem System betrachten. 

 Die Behauptung, dafi Licht sich einmal im System 

 A, ein andermal im System B fortpflanze, hat 

 eben gar keinen physikalischen Sinn. 



Was endlich das von Einstein so klassisch 

 behandelte Beispiel von den Blitzschlagen und 

 dem Eisenbahnzug betrifft, so ist der Stahlsche 

 Einwand damit widerlegt. Denn es handelt sich 

 gar nicht darum, wie ein Vorgang (der Blitzein- 

 schlag in den Bahndamm) fur den Dammbe- 

 obachter, und wie ein zweiter Vorgang (Blitzein- 

 schlag in den Zug) fur den Zugbeobachter sich 

 abspielt, sondern es soil ja gerade ermittelt wer- 

 den, wie ein und derselbe Vorgang sich fur 

 zwei zueinander bevvegte Beobachter darstellt. 

 Und da beide Beobachter den Versuch von Fizeau 

 und Michelson, d. h. die Giiltigkeit des Re- 

 lativitatsprinzips fur el.-magn. Vorgange kennen 

 und andererseits an dem Prinzip der Konstanz 

 der Lichtausbreitung festhalten, so miissen sie zu 

 zeitlich verschiedenen Ergebnissen kommen, wie 

 eine Cberlegung lehrt. 



Der Fehler, den die Stahlsche scheinbare 

 Widerlegung der Relativitatstheorie begeht, liegt 

 also m. E. in der falschen Auslegung bzw. Anwen- 

 dung des Relativitatsprinzips (Konstanz der 

 Lichtgeschwindigkeit iiberhaupt ohne Beziehung 

 zum alten Relativitatsprinzip), dazu aber noch in 

 einer falschen Formulierung des Prinzips (Natur- 

 gesetze spielen sich nicht innerhalb, sondern 

 relativ zu einem System ab). 



Wenn es mir durch diese kurze Andeutung 

 gelungen ist, bei einigen Lesern die Relativitats- 

 theorie Einsteins wieder in ihr verdientes 

 Recht einzusetzen, so haben meine Zeilen ihren 

 Zweck voll erfiillt. 



Einzelberichte. 



Medizin. Zur Geschichte der Zahnkaries. Die 

 Zahnkaries ist heute unbestritten die amTiaufig- 

 sten auftretende unter den Krankheiten des Men- 

 schen; ihr Vorkommen erstreckt sich auf iiber 

 90% der Menschen, so dafi das Vorhandensein 

 karioser Zahne geradezu als Charakteristikum des 

 Homo sapiens bezeichnet werden kann. Da ist 

 es begreiflich, dafi sich im Laufe der Jahrhunderte 

 iiber die Entstehung und Geschichte dieser 

 schmerzhaften Krankheit viele Legenden gebildet 

 haben; es ist das Verdienst von M. v. Lenhos- 

 s e k , in einer neuen Arbeit (Die Zahnkaries einst 

 undjctzt. Archiv fur Anthropologie. N. F. 17. Bd. 

 1919 5.4466) aufGrund eines sehr zahlreichen 

 Schadelmaterials die bestehenden Ansichten auf 

 ihre Zuverlassigkeit gepriift zu haben. 



Schon iiber die Zcit des ersten Auftretens der 

 Zahnkaries werden ganz widersprechende Angaben 

 gemacht. Nach der einen ist die Zahnkaries so 

 alt, wie das Menschengeschlecht selbst; C.Jung 

 (Die Karies der Zahne. Handbuch der Zahnheil- 

 kunde, herausgegeben von J. Scheff, Wien 1909, 

 II. Bd. I. Abtlg. S. 185) bemerkt z. B.: ,,Schon 

 die altesten bekannten Skelettfunde lassen er- 

 sehen, dafi die Affektion selbst damals keine seltene 

 war und geben so zu der Annahme Berechtigung, 

 dafi die Karies der Zahne dem Menschen schon 

 auf einem ganz niederen Kulturstandpunkte, fur 

 den uns direkt beweisende Funde noch fehlen, 

 angehaftet hat." Dieser Behauptung gegeniiber 

 ist auf die Tatsache hinzuweisen, dafi die altesten 

 Schadel, die wir bis jetzt kennen, gesunde Zahne 



