N. F. XIX. Nr. 36 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



unter 10000 Samlingen einer Pflanze mit ganz- 

 randigen, unbehaarten Blattern und blauen Bliiten 

 ein Stock mit sagezahnigen, einer mit behaarten 

 Blattern, einer mit roten Bliiten aufgeht -- sind 

 das dann ,,bestimmt gerichtete" oder ,,beliebige 

 unbestimmte" Abanderungen r - 



Die ,,bestimmt gerichtete Variation", fiir die 

 Eimer das Wort ,,Ort ho genesis" eingefiihrt 

 hat, ist ein Moment von Bedeutung fiir die Ab- 

 stammungslehre; aber was heifit ,,bestimmt ge- 

 richtet"? Wenn jemand mit geschlossenen Augen 

 einen Schufi abfeuert, so ist der Lauf zwar auf 

 kein Ziel, aber doch best i mm t gerichtet, die 

 Kugel kann nur an einem genau bestimmten 

 Punkte einschlagen. Wenn man also von ,,rich- 

 tungslosem" Variieren spricht, so sollte es besser 

 ,,ziellos" heifien, denn ihre ,,Richtung" hat jede 

 Abanderung. Daran aber, dafi Organismen je 

 nach mehreren Richtungen abandern konnen (auch 

 erblicher Weise), daran diirfen wir doch wohl 

 nicht zweifeln. Es war also von Darwin nicht 

 logisch, wenn er (zit. nach Her twig, S. 593) 

 meinte : ,,Das Variieren erfolgt bald in dieser, bald 

 in jener Richtung; es ist von Natur aus richtungs- 

 los." - - Wenn wir mit , .Orthogenesis" einen klar 

 umschriebenen Begriff verbinden wollen, so kann 

 es nicht derselbe sein, der schon an dem Worte 

 ,,Mutation" haftet. Da letzteres die einzelne erb- 

 liche Abanderung bedeutet, so ware Orthogenesis 

 also eineSumme von erblichen Abande- 

 rungen, die in gleicher Richtung er- 

 folgen. Dabei konnen wir iiber deren Ursachen 

 wohl in keinem Fall noch etwas Bestimmtes aus- 

 sagen, die Tatsache besteht aber, dafi sie mit 

 Auslese des Passendsten nichts zu tun haben. 

 Wie die einzelne Mutation, so kann auch eine 

 ,,bestimmt gerichtete" Reihe solcher fiir die Er- 

 haltung der Art niitzlich oder gleichgultig 

 oder schadlich sein. In letzter Hinsicht 

 schreibt z. B. Branca (Naturw. Wochenschr. 

 N. F. 10., 1911, S. 276): ,,Es ist in diesen wie in 

 den vorangegangenen Fallen, als habe die Natur 

 gewissermafien unter einer Zwangsvorstellung ge- 

 standen, als habe sie notwendig immer weiter auf 

 der einmal beschrittenen Bahn wandeln miissen, 

 gleichgultig, ob das auch zur Unsinnigkeit fiihrte." 



Dabei ware eine Schwierigkeit zu uberwirulen : 

 alle Beobachtungen stimmen darin iiberein, dafi 

 Mutationen einzeln, wenige unter zehntausen- 

 den, auftreten, Umpragung einer ganzen Sippe 

 durch direkte Bewirkung gehort noch ganz der 

 Hypothese an (vgl. Kalkpflanzen). Ist dann 

 Orthogenesis im obigen Sinne nicht doch gar zu 

 unwahrscheinlich ? Dariiber hilft uns wohl der 

 Mendelismus hinweg: ist ein neu auftretender 

 Erbfaktor dominant, dann wird er, wie eine an- 

 steckende Krankheit, allmahlich die ganze 

 Sippe ergreifen; ist er erhaltungsmafiig, so 

 wird das neue Merkmal um so rascher sich aus- 

 breiten; ist er gleichgultig, etwas langsamer; ist 

 er erhaltungswidrig, so wird er, je nach dem 

 Grade dieser Eigenschaft, das ganze Geschlecht 



ausrotten konnen. So erklart sich wohl am besten 

 das Aussterben ganzer gewaltiger Stamme des 

 Tier- wie des Pflanzenreiches. Ist aber das neue 

 Merkmal erst vorhanden, dann kann (aus unbe- 

 kannten Ursachen, wie der erste) ein zweiter, dann 

 ein dritter gleichgerichteter Erbfaktor hin- 

 zutreten, der das betr. Merkmal zu immer starkerer 

 Entwicklung bringt. 



Dafi aber eine Gesetzmafiigkeit vorlage, 

 nach welcher Aufienbedingungen durch direkte 

 Bewirkung zweckmafiige erbliche Abande- 

 rungen an einer ganzen Sippe hervorbrachten, 

 das ist ganz entschieden abzulehnen, solange keine 

 Beobachtung dafiir vorliegt. Das Einzelwesen 

 hat die Eigenschaft, in gewissem Grade sich der 

 Aufienwelt anzupassen; dafi diese Anpassungen 

 erblich festgelegt werden konnen, dazu fehlt es 

 unserer Erfahrung noch an jedem Beweis. Fiir 

 die Erklarung der ,,Zweckmafiigkeit" kommen 

 wir sehr wohl mit Mutation, Orthogenesis und 

 Naturauslese aus, nur dafi wir eben fiir die 

 ersteren beiden noch in keinem Fall die Ursachen 

 angeben konnen. Ein Geschehen aus ganz be- 

 stimmten, uns nur noch verborgenen Ursachen ist 

 aber ganz gewifi kein ,,Zufall". 



Ganz gewifi ist nicht ,,alles Anpassung". Sehen 

 wir uns die Pflanzen einer Wiese an; da haben 

 wir die verschiedensten Blattformen (ich will nicht 

 alle aufzahlen), Bliitenfarben und -formen, hier 

 wenige grofie Einzelbliiten, dort zahlreiche kleine 

 Bliiten in lockerer Rispe oder in geschlossenem 

 Kopfchen, einjahrige, zweijahrige und ausdauernde 

 Pflanzen, eine bunte Mannigfaltigkeit, wo doch 

 direkte Bewirkung der Aufienbedingungen zur 

 Eintonigkeit fiihren miifite, wo aber andererseits 

 die Zweckmafiigkeit als Erklarungsprinzip ver- 

 sagt; denn von all den Merkmalen ist eins so 

 angepafit wie das andere, sonst miifiten ja (nach 

 Darwins Auslese oder nach He rt wigs ,,direkter 

 Bewirkung") die minder angepaflten Arten aus- 

 sterben. 



Also mufl neben der Auslese (Anpassung, 

 Zweckmafiigkeit) noch ein anderes da sein, das 

 ist Mutation und Orthogenesis, als eine Reihe von 

 Mutationen. Ob dabei die Abanderung mehr 

 schritt- oder mehr sprungweise erfolgt ist, bleibe 

 unerortert ;Johannsen verdanken wir die seh r wich- 

 tige Kenntnis, dafi erbliche Rassen (das Ergebnis 

 von Mutationen) auch innerhalb dessen bestehen 

 konnen, was man friiher als fluktuierende Variation 

 bezeichnete: Samengrofie bei Bohnen u. a. 



In aller Kiirze mochte ich nun eine Anzahl 

 von Eptwicklungsreihen aufftihren, die mit An- 

 passung wenig oder nichts zu tun haben, jedenfalls 

 aber nicht durch direkte Bewirkung erklarbar sind, 

 iiber deren Ursachen wir jedoch z. Z. nichts wissen. 

 Ich iiberlasse dabei das Tierreich den Zoologen, 

 und beschranke mich auf die hohere Pflanzenwelt 

 und vorwiegend die Mitteleuropas, um nicht durch 

 Uberfiille zu ermiiden und um einem groSeren 

 Leserkreise, nicht nur Fachbotanikern, verstandlich 

 zu bleiben. 



