Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Neue Folge 19. Band; 

 der ganzen Reihe 35. Band. 



Sonntag, den 26. September 1920. 



Mummer 39. 



Das Individuum im Pflanzenreiche. 



Nach einem im naturwissenschaftlichen Vereine fiir Steiermark zu Graz am 26. Oktober 1918 



gehaltenen Vortrage. 



[Nachdruck verboten.] 



Von Dr. Karl Fritsch, 

 Professor der Botanik an der Universitat Graz. 



Einle;tung. 



So klar und eindeutig der Begriff ,,Individuum" 

 bei den hoher entwickelten Tieren ist, so schwan- 

 kend und zweifelhaft ist er bei den hoheren 

 Pflanzen. Auf den ersten Blick scheint ja ein 

 Baum ebenso wie ein beliebiges Saugetter ein 

 Individuum zu sein; in vielen Eigenschaften 

 stimmen beide iiberein. Beide entstehen aus 

 einem Embryo, der einem Befruchtungsvorgang 

 sein Dasein verdankt. Der Embryo wachst zum 

 Organismus heran ; dieser erreicht schliefilich die 

 fiir die betreffende Art charakteristische Gestalt, 

 ernahrt sich, bildet Fortpflanzungsorgane aus, 

 durch deren Tatigkeit neue Embryonen entstehen, 

 und geht schliefilich zugrunde. Zunachst scheint 

 also zwischen Baum und Saugetier ein wesent- 

 licher Unterschied nicht vorhanden zu sein - 

 insoweit die Individuality in Frage kommt. 



Wie steht es aber dann, wenn wir einen 

 Baum durch Ableger vermehren? Ein in die 

 Erde gesteckter Weidenzweig wurzelt bekanntlich 

 sehr leicht ein und liefert einen neuen Weiden- 

 baum. Dieser ist im ausgewachsenen Zustande 

 von einem anderen, der aus einem Embryo ent- 

 standen ist, nicht zu unterscheiden. Ist n-un ein 

 solcher Baum, der nur ein vegetativer Abkomm- 

 ling eines anderen Baumes ist, kein Individuum ? 

 Saltx babylonica, die echte ,,Trauerweide", wird 

 bei uns nur durch Ableger vermehrt. ,,Sollen 

 wir darum die herrlichen Trauerweiden unserer 

 Parke und Friedhofe, denen zu vollstandigen 

 Baumen gewiB nichts abgeht, nicht fiir individuelle 

 Stocke, sondern fiir die zerrissenen Glieder eines 

 in mythisches Dunkel sich verlierenden Urstammes 

 halten?" (A. Braun 1 ) S. 27). Ahnliches gilt von 

 Helodea canadensis , der ,,Wasserpest", die in 

 Milliarden von Stocken die Wassergraben Europas 

 anfiillt, aber nur in Amerika Samen hervorbringt. 

 Sind wirklich die ungeheueren Massen von Hclodca- 

 Stengeln, die zahllose Gewasser Europas besiedelt 

 haben, nur Zweige eines einzigen nach Europa 

 gelangten Individuums? (Spencer 1864, 8.205.) 

 Um der Beantwortung dieser Frage naher zu 

 kommen, wollen wir zunachst den Begriff ,,Indi- 

 viduum" etwas genauer feststellen. 



In wortlicher Ubersetzung heifit ,,Individuum" 

 etwas Unteilbares, eine unteilbare Einheit. Eine 

 Schafherde ist auch eine Einheit, aber sie ist teil- 



') Literatur am Schlufi! 



bar. Ich kann aus ihr mehrere kleinere Herden 

 bilden oder auch ein einzelnes Schaf fiir sich allein 

 in Pflege nehmen. Jedes einzelne Schaf ist lebens- 

 fahig, nicht aber Teile desselben -- das einzelne 

 Schaf ist also eine unteilbare Einheit, ein Indi- 

 viduum. Hingegen lafit sich der Baum in eine 

 groSe Anzahl von Zweigen zerschneiden, die - 

 unter entsprechenden Bedingungen - fiir sich 

 allein lebensfahig sind. Der Baum ist also ent- 

 schieden keine unteilbare Einheit, also jedenfalls 

 kein Individuum im urspriinglichen Sinne des 

 Wortes. Als unteilbare Einheit konnen wir aber 

 ungezwungen eine unverzweigte monokarpische 

 Pflanze mit endstandiger Bliite auffassen, z. B. ein 

 unverzweigtes Exemplar von Papavcy rliocas. 

 Eine solche einaxige Pflanze ist zweifellos ein 

 Individuum, da weder die Bliite, noch die Blatter 

 oder Stengelstiicke, noch die Wurzeln allein lebens- 

 fahig sind. Nach einmaliger Samenbildung stirbt 

 die Pflanze ab und aus ihren Samen wachsen neue 

 Individuen heran. Verzweigt sich die Mohnpflanze, 

 so schlieBen auch die Seitenzweige (,,Wieder- 

 holungssprosse") mit je einer Bliite ab. Abge- 

 schnittene Seitenzweige der Mohnpflanze sind aber 

 nicht lebensfahig, da sie nicht die Fahigkeit haben, 

 in der Erde Wurzeln zu schlagen, wie die meisten 

 Baumzweige. Es ist also wohl die Auffassung 

 berechtigt, dafi auch die verzweigte Mohnpflanze 

 nur ein Individuum reprasentiere. 



Recht lehrreich sind in dieser Hinsicht die 

 S t a u d e n , welche ausdauernde , in der Regel 

 unterirdische Stamme (Rhizome, Knollen oder 

 Zwiebeln) besitzen und alljahrlich neue, im Herbst 

 absterbende Laubsprosse und Bliitensprosse aus- 

 bilden. Wahlen wir als Beispiel - - wie schon 

 A. B r a u n in seiner klassischen Abhandlung - 

 zunachst Paris quadrifolia, die Einbeere. Das 

 Rhizom dieser Pflanze ist plagiotrop und wachst 

 unbegrenzt; die bliihenden Sprosse entspringen 

 aus den Achseln der am Rhizom vorkommenden 

 Niederblatter. Ein solcher BliitensproG verhalt 

 sich - - abgesehen von seiner Entstehung ahn- 

 lich wie die oben erwahnte unverzweigte Mohn- 

 pflanze : er entwickelt Laubblatter und schlieBt 

 mit einer terminalen Bliite ab; nach der Frucht- 

 reife geht er zugrunde. Fiir sich allein lebens- 

 fahig ist er aber nicht. Wenn wir also von einem 

 Individuum die Lebensfahigkeit verlangen, so kann 

 der Bliitensprofi allein kein Individuum sein, son- 

 dern nur zusammen mit dem Rhizom. Letzteres 



