N. F. XIX. Nr. 39 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



615 



nicht mehr in seiner ursprtinglichen Bedeutung 

 angewendet wird. Wenn ich das Wirbeltier- 

 Individuuni ein Individuum ,,zweiter Ordnung'' 

 nenne und behaupte, das Individuum erster Ord- 

 nung sei auch im Wirbeltierkorper die einzelne 

 Zelle, so ist es klar, dafi die letztere kein Wirbel- 

 tier- Individuum sein kann. Schon Schleiden 

 hatte, wie oben zitiert, darauf hingewiesen, dafi 

 es nur ,,Individuen" in bezug auf einen bestimmten 

 Artbegriff geben konne. Der Artbegriff ,,Wirbel- 

 tier" setzt nun eine bestimmte Differenzierung 

 des Korpers, die Ausbildung einer segmentierten 

 Wirbelsaule, . die Anlage von vier Extremitaten *) 

 usw. voraus, wie wir sie eben bei jedem Wirbel- 

 tier-Individuum, nie und nimmer aber bei der 

 einzelnen Wirbeltierzelle vorfinden. Wenden wir 

 nun diese Betrachtungsweise auf eine Baumart 

 an, z. B. auf die in der Einleitung erwahnte 

 Trauerweide, so entsteht nochmals die Frage, die 

 wir schon gelost glaubten : Was ist ein Salix- 

 Individuum, der ganze Baum oder der einzelne 

 Zweig ? 



A. Bran n hatte diese Frage in erschopfender 

 Weise beantwortet, indem er ausftihrlich darlegte, 

 der Sprofi entspreche dem tierischen Individuum. 

 Auch die oben zitierten Verfechter der relativen 

 Individualitatslehre, wie Haeckel und Hert- 

 wig, haben stets den Sprofi und nicht den ganzen 

 Baum dem tierischen Individuum an die Seite ge- 

 stellt. Wir wollen einmal die Konsequenzen 

 dieser Anschauungsweise genauer verfolgen. 



Nach A. Braun bildet jeder Weidenzweig ein 

 Sali.\' -Individuum. Ein Baum besteht somit aus 

 Hunderten oder vielmehr Tausenden von Indivi- 

 duen. Denn jede Axillarknospe ist ja wieder ein 

 eigenes Individuum. Da die Weiden zu den Holz- 

 gewachsen mit verkiimmerten Terminalknospen 

 und daher sympodialer SproBverkettung gehoren, 

 so sind auch die Aste des Baumes keineswegs 

 Individuen, sondern sie bestehen aus ebensovielen 

 Individuen, als sie Jahre zahlen. Ein alter Weiden- 

 stamm lafit natiirlich die Grenzen dieser Indivi- 

 duen langst nicht mehr erkennen. Sein aus der 

 Keimlingsachse direkt hervorgegangener Basalteil 

 ist das alteste Individuum, das nachste Stuck ist 

 um ein Jahr jiinger usw. Erscheint schon diese 

 Deutung recht gekiinstelt, so kommen wir bei 

 Betrachtung der Blutenstande und der Wurzeln 

 zu ganz unatinehmbaren Konsequenzen. Jeder 

 Kurztrieb, an dessen Spitze ein Katzchen steht, 

 ist natiirlich ein Individuum ; aber nicht einmal 

 das ganze Katzchen gehort diesem Individuum 

 an, sondern nur die Katzchenspindel mit den 

 Deckschuppen. Da jede Bliite ein Axtllarsprofi 

 ist, ist auch jede Bliite ein gesondertes Individuum ! 

 Die mannlichen ,,Individuen" bestehen nur aus 

 den Staubblattern und den Honigdriisen, die weib- 

 lichen aus dem Gynazeum samt den Honigdriisen. 

 A. Braun geht so weit (S. 104), dafi er sogar 



') Von den ticfst stehenden Formen kann hier wohl ab- 

 gesehen werdcn. 



die Verzweigungen des Wurzelsystems als Indivi- 

 duen auffafit. Ist eine Seitenwurzel fiinften 

 Grades wirklich ein eigenes Salix- Individuum?! 

 Es ist doch vollkommen klar, dafi sie nur ein 

 Organ des Salix-lndwiduums ist, und dafi dieses 

 Individuum einfach der ganze Weidenbaum 

 ist, der eine physiologische Einheit bildet 

 (Fitting). 



Ahnliche Erwagungen ergeben sich auch bei 

 Betrachtung der Stauden und der monokarpischen 

 Blutenpflanzen. Wir haben schon in der Ein- 

 leitung eine unverzweigte Pflanze von Papaver 

 rhocas als zweifellos einfaches Individuum erklart. 

 Bei einer kummerlich gewachsenen und daher 

 unverzweigt gebliebenen Capsella bursa pasforis 

 scheint alles gerade so zu sein. Doch neinl Hier 

 sind ja die Bliiten an Achsen zweiter Ordnung 

 inseriert und jeder Blutenstiel stellt mit der 

 Bliite, die er tragt, ein eigenes Individuum dar, 

 wahrend der Stengel ein steriles Individuum fiir 

 sich darstellt 1 A. B r a u n hat selbst auf m e t a - 

 morphosierte Sprosse, wie Dornen, Ranken 

 u. dgl. hingewiesen (S. looff.), deren Individuum- 

 Natur er durch Vergleiche mit dem Tierreich zu 

 beweisen sucht. Mir erscheint die Auffassung 

 einer Pass/flora-Ranke als eigenes Passiftora- 

 Individuum als hochst unnatiirlich. Ja bei Vitis, 

 wo wir gegabelte Ranken finden, ware sogar der 

 Rankenzweig ein Individuum fiir sich, wahrend 

 die verzweigten Ranken der Viciecn, well an 

 Blattern stehend, natiirlich nur Organe jenes 

 Sprofi-Individuums sind, an welchem das be- 

 treffende Blatt steht. Der gesunde Menschen- 

 verstand lehnt sich gegen derartige gekiinstelte 

 Konstruktionen auf! 



Der Fehler, den A. Braun gemacht hat, war 

 der, dafi er das Individuum rein morphologisch 

 auffafite und zu wenig Riicksicht auf die physio- 

 logische Selbstandigkeit nahm. Er spricht zwar 

 auch von der Betrachtung des Individuums ,,vom 

 physiologischen Gesichtspunkt" (S. 45 ff.) und gibt 

 zu, dafi bei dieser Betrachtungsweise weder die 

 Zelle im Korper der hoheren Pflanzen, noch der 

 Sprofi als Individuum aufgefafit werden konnte. 

 Er schiefit aber iibers Ziel, wenn er meint, dafi 

 bei diozischen Pflanzen zwei ganze Stocke zur 

 Herstellung eines vollstandigen physiologischen 

 Individuums notig waren - - der Vergleich mit 

 den Wirbeltieren hatte diese Annahme verbieten 

 sollen ! Von einem Individuum in physiologischem 

 Sinne verlangen wir vor allem die Lebens- 

 f a h i g k e i t. Eine autotrophe Bliitenpflanze braucht 

 zum Leben unbedingt Assimilations'- und Absorp- 

 tionsorgane, also in den meisten Fallen Laub- 

 blatter und Wurzeln. Daher kann die einzelne 

 Ranke kein Individuum sein ; aber auch der ab- 

 geschnittene Zweig ist zunachst noch keines, da 

 ihm die Wurzeln fehlen. In vielen Fallen hat 

 aber der Zweig die Fahigkeit, sich unter giinstigen 

 Umstanden zu einem neuen Individuum zu ent- 

 wickeln. Es ist also der Weidenzweig ebenso- 

 wenig ein Individuum wie der in der Einleitung 



