6i6 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XIX. Nr. 39 



erwahnte Zweig der Mohnpflanze, obschon ersterer 

 entwicklungsfahig ist, letzterer aber nicht. Denn 

 wenn wir den Zweig nicht vom Baume trennen, 

 so bleibt er zeitlebens nur ein Teil des alten In- 

 dividuums (vgl. Vochting S. 245, Fitting 

 S. 10, 20). 



So sind wir denn schliefilich wieder zu jener 

 Auffassung zuriickgekehrt, die wir am Beginn 

 unserer Betrachtungen als die am nachsten liegende 

 bezeichnet haben: der ganzeBaum ist einlndi- 

 viduum! Wenn wir das Individuum als physio- 

 logische Einheit betrachten, kann dariiber gar 

 kein Zweifel herrschen. Denn schon die Vor- 

 gange der Ernahrung und Stoffleitung sind ohne 

 Zusammenwirkung von Wurzelsystem, Stamm und 

 Laubblatt ganz undenkbar. Und da zu den Fahig- 

 keiten eines Organismus auch die der Fortpflanzung 

 gehort, so gehoren selbstverstandlich auch die Or- 

 gane, welche der Forpflanzung dienen, wie die 

 Bliiten, Friichte und Samen zu dem betreffenden 

 (physiologischen) Individuum und ihre Auffassung 

 als besondere ,,Individuen" ware ganz unhaltbar. 



Eine andere Frage ist die, ob denn ein solches 

 pflanzliches Individuum, wie es der Baum ist, 

 wirklich dem entspricht, was wir bei den hoheren 

 Tieren so nennen. Schon in der Einleitung haben 

 wir davon gesprochen, dafi das entschieden nicht 

 der Fall ist. Vor allem ist die weitgehende Teil- 

 b a r k e i t und die damit zusammenhangende Fahig- 

 beit der Teile, das Ganze zu rekonstruieren, bei 

 den hoheren Tieren nirgends vorhanden. Aber 

 auch noch andere Differenzen sind vorhanden. 

 Das Wirbeltier-Individuum wachst bis zu einer 

 ftir die betreffende Art charakteristischen Grofie 

 heran und bildet seine Organe (die der Fort- 

 pflanzung dienenden in der Regel zuletzt) aus. 

 Dann erfolgt kein nennenswertes VVachstum mehr, 

 wenn auch ein fortwahrender Austausch des Mate- 

 rials, aus dem die Gewebe aufgebaut sind, statt- 

 findet. Ganz anders bei der Pflanze ! Hier haben 

 die Organe meist nur eine recht kurze Lebens- 

 dauer und werden fortwahrend durch neue Organe 

 ersetzt. Jeder Zweig tragt bei unseren Laub- 

 baumen nur einen Sommer lang Laubblatter. In 

 den Achseln dieser Blatter entstehen Knospen, 

 die sich im nachsten Friihjahr zu neuen beblat- 

 terten Zweigen entwickeln, wahrend der alte Zweig 

 jetzt nur noch der Stoffleitung dient und zugleich 

 als Trager der neu gebildeten Assimilationsorgane 

 fungiert, bzw. die Verbindung zwischen ihnen und 

 den noch alteren Zweigen herstellt. An den 

 Wurzeln ist die Zone, in welcher durch die Wurzel- 

 haare eine Aufnahme von Wasser und in diesem 

 geloster Nahrung stattfindet, eine sehr beschrankte; 

 immerfort werden neue Wurzeln zu diesem Zwecke 

 ausgebildet, wahrend die alteren ihre absorbierende 

 Tatigkeit einstellen. Noch kiirzer ist die Lebens- 

 dauer der Bliiten, deren jede nur einmal funktio- 

 niercnde Sexualorgane ausbildet, wahrend bei den 

 Tieren dieselben Sexualorgane zu wiederholten 

 Malen Fortpflanzungszellen erzeugen. Diesc liigen- 

 tiimlichkeit, dafi die 1'flanze fortwahrend neue 



Organe ausbildet, hangt natiirlich damit zu- 

 sammen, dafi sie vorzugsweise nach aufien ge- 

 gliedert ist und kein so geschlossenes System dar- 

 stellt wie das Tier (vgl. Hart man n). Auf 

 Grund dieser Erwagungen konnen wir also sagen, 

 dafi der Baum zwar eine physiologischeEin- 

 heit bildet, dafi er aber gleichwohl dem tie ri- 

 se h e n Individuum nicht entspricht ! 



Ergebnisse. 



Wir sind bei unseren Erwagungen ohne jedes 

 Vorurteil vorgegangen, wir haben die verschiedenen 

 Auffassungen des pflanzlichen Individuums diskutiert 

 und keine hat uns vollauf befriedigt. Man kann 

 ja allerdings durch Unterscheidung morpholo- 

 gi scher und physiologischer Individuen, 

 oder, wie Wiesner sagt, ,,naturhistorischer" und 

 ,,biologischer" Individuen, einen Teil der Schwierig- 

 keiten beseitigen Komplexe, die den Individuen 

 der hoheren Tiere genau entsprechen, wird man 

 in der Pflanzenwelt vergebens suchen. Alle 

 Schwierigkeiten sind ja doch nur dadurch ent- 

 standen, dafi wir uns bemiihen, einen aus der 

 hoheren Tierwelt gewonnenen Begriff auf die 

 anders geartete Pflanzenwelt anzuwenden, auf die 

 er einfach nicht pafit 1 



tjber dietierischen Individuen schrieb V. Carus: 

 ..Die Erscheinungen der verschiedenen Lebens- 

 formen in der Tierwelt sind iiberall an bestimmte, 

 morphologisch sich gesondert darstellende mate- 

 rielle Grundlagen gekniipft, welche eben die Tier- 

 korper bilden und die man unter gewissen Voraus- 

 setzungen Individuen nennt. Betrachtet man 

 das Tierreich im ganzen, hebt man nicht einzelne 

 Formen zur gesonderten Besprechung heraus, so 

 erlangt der Begriff dieser Individuen dadurch noch 

 eine besondere Bedeutung, als sie die Trager der, 

 wenn auch durch die gleichartige Fortpflanzung 

 von der Natur gegebenen, doch gegeniiber der 

 realen Existenz der Individuen abstrakten Art 

 sind." 



Ein halbes Jahrhundert spater spricht J o s t in 

 der ersten Auflage seiner ,,Vorlesungen iiber 

 Pflanzenphysiologie" ebenfalls davon, dafi der Be- 

 griff ,,Art" eine Abstraktion sei und fahrt fort: 

 ,,In der Natur gibt es keine Arten, nur 

 Individuen" (vgl. auch C o r r e n s S. 13). Ich 

 mochte in bezug auf die Pflanzenwelt noch urn 

 einen Schritt weitergehen und sagen: Die Indi- 

 viduen existierenebenfalls nicht in der 

 Natur, auch sie sind nurAbstraktionen 

 des menschlichen Geistes (vgl. D r i e s c h) ! 

 Was in der Natur wirklich existiert, das ist die 

 lebende Substanz, das Protoplasma. Dieses hat 

 alle Fahigkeiten des Lebens in sich : die Fahigkeit, 

 sich zu ernahren durch Assimilation von Stoffen, 

 zu wachsen und alle moglichen Formen anzu- 

 nehmen, auf aufiere Reize zu reagieren, sich zu 

 differenzieren, sich durch Teilung fortzupflanzen, 

 seine Eigenschaften zu vererben usw. 



Das Protoplasma an und fur sich ist unsterb- 

 lich (vgl. Mi not S. 52). Am deutlichsten zeigt 



