Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Neue Folge 19. Band; 

 der ganzen Reihe 35. Band. 



Sonntag, den 17. Oktober 1920. 



Nummer 42. 



tiber die Zulassigkeitsgrenzen biologischer Analogien. 



[Nachdruck verboten.] 



Von Prof. H. Dexler (Deutsche Universilat Prag). 



Wenn wir uns in der heutigen Tierpsychologie 

 nach einer einheitlichen Wesensauffassung dieses 

 Gegenstandes umsehen, so darf man soweit ver- 

 allgemeinernd, als dies ein so ungemein strittiges 

 Theorem iiberhaupt zulafit, sagen, daS eine ge- 

 wisse Fixierung in den bisherigen, hochst viel- 

 seitigen Meinungsstreit nicht zu verkennen bleibt: 

 Es hat sich die physiologische Auffassung des 

 Tierlebens als die am besten fundierte und am weite- 

 sten anerkannte herausgestellt; es ist das immer- 

 hin ein erfreuliches Ergebnis, zu dem wir auf dem 

 recht leidensvollen Wege uber eine anthropodoxe, 

 mechanistische, vitalistische und psychistische Ge- 

 bahrenslehre gelangt sind, als deren Hauptvertreter 

 die Biologen Darwin, Loeb, Driesch, 

 v. Uexkiill und K. C. Sch neider in Erinne- 

 rung gebracht werden sollen. Man ist sich dariiber 

 klar geworden, dafi sich das Leben der Tiere und 

 in einem gewissen Ausmafie auch jenes des Neben- 

 menschen als Naturobjekt betrachtet, auf Grund 

 der physiologischen Analyse beschreiben und auch 

 erkennen lafit. Nur quantitative Unterschiede er- 

 geben sich dabei als regulierende Einschrankungen 

 aus der Erfahrung, dafi das menschliche Gebahren 

 auf diesem Wege nur in einem beschrankten 

 Umfange auf jene ordnungshafte Bestimmtheit 

 zuriickgefiihrt werden kann , die man objektiv 

 nennt, und dafi auch im Verhalten der Grofihirn- 

 tiere ein merklicher Rest physikalisch-chemisch 

 nicht losbarer Erscheinungen uns zur Anerkennung 

 eines phanomenologischen Dualismus drangt; 

 daher sind in gewissen Fallen, die vom mensch- 

 lichen Verhalten ausgehenden Vergleichsbetrach- 

 tungen oder Analogien nicht nur nicht zu ver- 

 meiden, sondern sogar unerlafilich, wenn wir ver- 

 suchen, das Tun und Lassen der Grofihirntiere 

 unserem Verstandnisse in moglichst weitem Um- 

 fange nahe zu bringen. 



Die Notwendigkeit, an der mit einem so ublen 

 Andenken behafteten analogisierenden Methode, 

 wenn auch in weit reduziertem Mafie, heute noch 

 festzuhalten, ergibt sich teils aus der Verlegen- 

 heit, die uns dieses Aushilfsmittel angesichts unserer 

 Unkenntnis aufzwingt; zum Teile tragt auch das 

 Unvermogen hierzu bei, uber innere Zustande des 

 stummen oder des fremdsprachigen Nebenmenschen, 

 des sprachverfalschten Irren und im iibertragenen 

 Sinne auch der uns naher verwandten Tiere, auf 

 einem anderen Wege zu einem Urteile zu ge- 

 langen oder eine Aussage zu machen. Die Physio- 

 logic ist bisher nicht in der Lage gewesen, alle 

 Lebenserscheinungen der Tiere auf eine rationale 

 Basis zu bringen und zogert nicht einzubekennen, 



dafi ein namhafter Restbestand solcher Vorgange 

 noch der kiinftigen Forschung vorbehalten bleiben 

 mufi. 



Hier darf also die analogisierende Methode 

 als ein vorlaufiger Notbehelf bei der Betrachtung 

 physikalisch-chemisch noch nicht aufgeklarter Bio- 

 phanomene nicht ganz ausgeschlossen werden. 



Uberdies sieht sich auch die mechanistische 

 Richtung der Erforschung der Lebensvorgange, 

 trotz scharfster Abwehr einer subjektiven Ana- 

 lyse gezwungen, gewisse Zugestandnisse nach 

 dieser Richtung hin zu machen. Vorerst, dafi 

 auch die sog. psychischen Leistungen als Bedingt- 

 heiten korperlicher Prozesse ein Naturgeschehen 

 darstellen und daher von einer naturwissenschaft- 

 lichen Erorterung nicht ausgeschlossen werden 

 konnen. Es mufi doch ausnahmslos jede Be- 

 ziehung, die zum Organismus auffindbar ist, eine 

 Grundlage fur eine wissenschaftliche Beschreibung 

 abgeben konnen. Weiter wird zugegeben, dafi 

 den seelischen Leistungen des Menschen analoge 

 Funktionen in einem beschrankten Umfange auch 

 bei den Grofihirntieren vorauszusetzen sind. Wil- 

 helm Roux bezeichnet mit vielen anderen 

 modernen Physiologen diese Leistungen als be- 

 sondere Eigenschaften der hoheren und hochsten 

 Lebewesen und sieht von ihrer Analyse bei der 

 Wesenserklarung des Lebens deshalb ab, well sie 

 nicht zu jenen Merkmalen gehoren, die alien 

 Organismen gemeinsam sind. 



Hier mufi die analogisierende Methodik als 

 Erganzung Platz greifen, wenn wir, wie gesagt, 

 nicht auf das ganze Gebiet des seelischen Ge- 

 schehens Verzicht leisten wollen. Nicht nur ein 

 Zwang besteht wie beispielsweise die klassischen 

 Untersuchungen von Kohler tiber die Anthro- 

 poiden der zoologischen Station Teneriffa zeigen 

 sondern ein Recht erwachst uns daraus, daferne 

 wir nicht verkennen, dafi die biologische Analogic 

 nur beschreiben und nicht in die falsche Position 

 eintreten kann, Erklarungen geben zu wollen. 



Dafi auch diese Einschrankung noch von den 

 weiteren gefolgt ist, die analogisierende Gebahrens- 

 betrachtung wegen ihrer zahlreichen inneren 

 Schwachen und Irrtumsquellen nur hinsichtlich 

 der einfachsten psychischen Elemente, in moglichst 

 beschranktem Umfange und stets unter Fuhrung 

 einer diskreten Sparsamkeit zu gebrauchen, darf 

 heute als allgemein bekannt vorausgesetzt werden. 

 Die einschlagigen Arbeiten von Dahl, Potonie, 

 V. Franz, Taschenberg, Angersbach, 

 Doflein, Hesse, zurStrassen und vielen 

 anderen Biologen und Physiologen haben in diesem 



