N. F. XIX. Nr. 42 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



659 



der Instinkte und setzt sich aus mehreren gewalt- 

 samen Eingriffen in die Tatsachlichkeiten des 

 biologischen Verhaltens der Tiere zusammen, die 

 sich dafiir durch einen vollig haltlosen Gesamt- 

 schlufi rachen. 



Wie sieht das sog. ,,Pfotenwischen" der Hunde, 

 das als Rest eines ehemaligen Einscharrungs- 

 synergismus gedeutet wird, und wie das instinktive 

 Graben und Scharren rezenter Sauger aus? 



Alle grabenden und scharrenden Mammalier 

 bedienen sich dabei zunachst der Vorderbeine, 

 wie dies auch Hunde tun, wenn sie beispielsweise 

 nach Mausen stobern, und wie es nur zu Grab- 

 organen umgewandelte Vorderbeine, nicht aber 

 solche Hinterbeine gibt. Nur wenige beniitzen, 

 aber blofi sekundar, auch die Hinterbeine alter- 

 nierend zum Wegschaffen gelockerter Erdmassen, 

 die sich hinter dem Tiere aufhaufen. Mause, Maul- 

 wiirfe, Bisamratten und wilde Kaninchen sowie 

 auch Hamster wenden sich zu diesem Zwecke 

 gelegentlich um und schieben die Abfalle mit der 

 Brust vor sich her. 



Hunde scharren aber nicht blofi aus, sie graben 

 Objekte auch ein. So tragen viele im Freien ge- 

 haltene Hunde nach ausreichender Sattigung iibrig 

 gebliebene Nahrungsreste, namentlich Knochen, 

 an eine Mauer, Planke oder sonstige Boden- 

 erhebung und kratzen, mit den Vorderpfoten 

 einzeln abwechselnd, etwas Sand oder Erdreich 

 weg, schieben den Brocken mit der Nase in die 

 erzeugte klcine Hohle und legen dann die wegge- 

 scharrten Massen dadurch wieder vor, dafi sie diese 

 mit den Seitenflachen der Schnautzenspitze und 

 dem Unterkieferkinn unter nickenden Kopfbe- 

 wegungen so lange schieben, driicken und stofien, 

 bis der Gegenstand notdiirftig bedeckt ist. Sie 

 iiben dieses ,,Nahrungsverstecken" auch aus, wenn 

 sie taglich bis zum Platzen gefuttert werden, durch 

 Jahre hindurch und ohne Nachlafi, auch wenn 

 ihnen die Hofhuhner die Fleischreste und Fett- 

 bemmen gelegentlich immer wieder ausscharren 

 und wegfressen. 



Diese Synergismen automatischer Einformigkeit 

 beanspruchen also immer das Vordertier, und es 

 ware wohl vorauszusetzen, dafi bei einer eventuellen 

 Riickbildung dieses Bewegungskomplexes die am 

 meisten beanspruchten Organe namentlich dann 

 ein Tatigkeitsrudiment am langsten ausuben, wenn 

 der Grab- und Scharrinstinkt so gut erhalten ist 

 wie beim Hunde. Das trifft beim sog. Pfoten- 

 wischen jedenfalls nicht zu: Vielmehr beugen 

 dabei die Hunde zuerst die Nachhand, fahren 

 einigemale mit den Hinterbeinen kraftig auf dem 

 Boden aus, worauf erst die Wischbewegung der 

 Vorderpfoten folgt zuweilen allerdings im 

 mannigfachen Durcheinander. Die Aktion der 

 Vorderbeine kann ganz ausbleiben ; auch gibt es 

 Individuen, die bei Abstreifen eines Vorderfufies 

 mit dem diagonalen Hinterfufie in die Luft stofien. 

 Diese Bewegung wird sowohl auf dem Asphalt 

 wie auf dem Parkrasen der Stadt und den unge- 

 pflasterten Wegen des Landaufenthaltes, in den 



ungarischen Pusten ebenso wie in der russischen 

 Steppe von fast alien Hunden verzartelter wie 

 rauher Haltung im geschlechtsreifen Alter, oft 

 nach jedem Harnen und nach jeder Defakation, 

 seltener auch ohne zeitlichen Zusammenhang mit 

 einer solchen ganz oder partiell ausgefiihrt und 

 noch ofters vollig unterlassen. Die Form dieser 

 Instinktsbewegungen unterstiitzt also die Ver- 

 mutung nach einem defektiven Verscharrungs- 

 vorgang kaum. Aber auch die Betrachtung der 

 Verwandischaft des Hundes ergibt hierfiir keine 

 Wahrscheinlichkeiten. 



Mogen sich manche Haushunde wegen ihrer 

 Beeinflussung durch die Domestikation und wegen 

 der Plastizitat ihres instinkuven Gebahrens auch 

 davon vielfach abweichend verhalten, so ist nicht 

 zu vernachlassigen , dafi ahnlich wie die Marder 

 und Wiesel auch verwilderte Hunde, Schakale, 

 Fiichse und Wolfe ihre Losung niemals einscharren, 

 trotzdem gegenteilige Behauptungen vielfach zu 

 lesen sind. Wohl tun dies aber sehr sorgfaltig 

 und umstandlich Dachse und Katzen , letztere 

 auch trotz der Domestikation. Fehlt dieser Re- 

 flex also bei den Gattungsgenossen, so ist er 

 wohl auch bei den Vorfahren des Hundes nicht 

 zu vermuten, und wir konnen sonach auch auf 

 genetischem Wege nichts Zustirnmendes iiber 

 ihn gewinnen. Wir verfiigen also weder iiber 

 eine Erfahrung noch fiber eine Erschliefiung, dafi 

 er dort vorhanden gewesen ware. Unter solchen 

 Umstanden ist es miifiig nach einem Rudimentar- 

 werden und nach einem teleologischen Wert 

 auszuschauen, dessen ,,einleuchtende" Niitzlichkeit 

 darin bestehen sollte, dafi die Gegenwart des 

 Raubers ,,weniger ruchbar" werden soil. 



Fur wen fragen wir, um auch auf die in halt- 

 lie he Analyse dieses sonderbaren Phanomens zu 

 kommen. Offenbar konnten von einem solchen 

 Effekte nur die Beutetiere des Hundes oder seine 

 Feinde betroffen werden, um bei dem, unter der 

 Idee des Kampfes urns Dasein manoverierenden 

 Vorstellungskomplex zu bleiben. Die gewohn- 

 lichen Beutetiere kleinere und mittlere Pflanzen- 

 fresser unter den Saugern fallen ganz aus, weil 

 sie als makrosmatische Typen ungemein scharf 

 wittern. Fur diese Geschopfe konnen also so 

 substantielle, noch dazu durch das Sekret der Anal- 

 driisen pointierte Geruchsspuren unmb'glich durch 

 eine Sanddecke gemindert werden, abgesehen 

 von den, einem Spurenverwischen ganz zuwider- 

 laufenden Instinkte des Hundes, seinen Harn auf 

 eine ganz unbegreifliche Weise zu verzetteln. 

 Dazu kommt weiter, dafi es einem Hunde in der 

 freien Natur kaum gelingen wird, durch eine 

 spezialisierte Losungsbehandlung weniger ruchbar 

 zu werden, weil er wie die Fiichse und Schakale 

 zu den ,,stinkenden" Tieren gehort, eine osmatisch 

 sehr markante Fahrte hat und uberdies seinen 

 Nahrungserwerb gewohnlich nicht an einem um- 

 schriebenen Platze, sondern wie viele fleisch- 

 fressenden VierfuBler in so weitem Wandern und 

 Umherschweifen ausiibt, dafi der Dunstkreis seiner 



