N. F. XIX. Nr. 42 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



663 



selbst andern konnen. Im unerklarlichen Wider- 

 spruche damit steht die Erwagung, dafi die Peit- 

 sche die Raubtierinstinkte besser zum Schwinden 

 gebracht haben mag, als dies der Kultur beim 

 Menschen gelang. Man wird aber weder mil 

 diesem Instrumente noch mit der Kultur einen 

 Instinkt verkiimmern machen oder ausrotten und 

 ebensowenig andern konnen, wie den Iris- 

 oder Sohlenreflex. Verktimmerte Instinkte gibt 

 es gar nicht so sehr viele wie Nicolai meint, 

 und das Lichtfliegen der Molten so zu nennen, 

 ist wohl nur eine Metapher. 



Wie wir friiher gelernt haben, dafi es einem 

 Tiere nicht moglich ist, eine instinktive moto- 

 rische Aufierung einfach abzulegen, so kann eine 

 solche von Tier und Mensch auch nicht an- 

 genommen, willkiirlich ausgetauscht oder versetzt 

 werden. Kein Tier oder Mensch kann sich art- 

 vererbbare, nur so als instinktiv zu be- 

 zeichnende Automatien zu eigen machen. 

 Sie konnen ihm in der biologischen Anpassung 

 an geanderte Umwehsverhaltnisse wohl ,,mit dem 

 Pelze" anwachsen, aber nicht im Gefolge der 

 Anderung der menschlichen Sozialeinrichtungen. 

 Es gibt also, wie nochmals wiederholt werden 

 soil, im Instinktgetriebe keine wesensentscheidende 

 Variation der funktionellen Sphare ohne eine 

 solche des materiellen Substrates. Der Gedanke, 

 da6 der primordiale Affe im Kampfe offenbar in 

 einsichtsbeziiglicher Bewufitheit ,,zuerst einmal den 

 Eckzahn" zeigte, wovon uns das instinktive Flet- 

 schen verblieb, oder die Behauptung, dafi durch 

 Ubung einstiger Handlungen in der Befriedigung 

 neuer Bediirfnisse neue Instinkte wurden, andere 

 nach dem Fallen der Bediirfnisse zuriickgingen, 

 gibt der ,,Macht der Gewohnheit" einen Ausdruck, 

 wie er im Lamarkismus verkorpert ist. Dagegen 

 sind uns heute doch wohl zu viele Einwande zur 

 Hand, um der Bestimmtheit derartiger Aussagen 

 zwangsmafiig beitreten zu miissen. Wir wissen 

 eben nichts Tatsachliches iiber die Genese dieser 

 Erscheinungen, konnen also auch im Sinne 

 Roschers iiber ihre Uberstandigkeit nicht ur- 

 teilen, sondern in unserer Verlegenheit nur zu 

 Konstruktionen greifen, die steuerlos treibend, 

 zuweilen eine so schroffe Form annehmen wie 

 jene, die sich in dem Satze iiber den mensch- 

 lichen Blinddarm aufiert: Dafi dieses Organ nur 

 dazu da sei, um krankheitserregend zu wirken; 

 freilich diirfte derartiges wohl nur eine Gesprachs- 

 form sein, die ein Mediziner kaum im Extrem 

 festhalten wollen wird. In gleicher Weise miifiten 

 vor einer engeren Analyse auch die Behauptungen 

 zerbrockeln, dafi eigentliche Kriege nur von 

 Hirschen, einigen Vogeln, Bienen und Ameisen 

 - eine Seite spater - - nur von letzteren gefuhrt 

 werden ; dafi echte Kriege bei Tieren nur dort 

 einsetzen konnen, wo sie ,,an irgendeinem Ding 

 Besitzrecht empfinden", wo die ,, Kultur zu echter 

 Besitzspeicherung gefuhrt hat", wie eben bei diesen 

 Instinkten; da6 der fossile Waldaffe zunachst den 

 Eckzahn als Schreckmittel zeigte, woraus das in- 



stinktive Fletschen ward, und dafi die Peitsche 

 den Raubinstinkt des Hundes aufgeben liefi, u. a. m. 

 All das sind Analogien ebenso schwerer anthro- 

 podoxer Belastung, wie die Behauptung Kro- 

 potkins, dafi der Herdentrieb die Tiere -- wie 

 den Menschen - - gelehrt hat. welche Starke sie 

 durch gegenseitige Hilfe gewinnen und welche 

 Freuden sie im sozialen Leben finden konnen. 

 Solche Behauptungen stehen teils in einem ganz 

 unlosbaren Widerspruche mit biologischen Tat- 

 sachen und Problemen, teils entspringen sie un- 

 klaren Begriffsdefinitionen, fur die nirgends ein 

 fester Anhaltspunkt gefunden werden kann. 



Ob wir den Krieg als ,,Menschheitshandlung", 

 also als eine Aufierung des menschlichen Geistes, 

 oder als massenpsychologisches Phanomen in 

 automatischen, unbewufiten Bewegungskomplexen 

 solcher Tiere wurzeln lassen, von denen wir 

 nebenbei gar nicht ab'-tammen konnen, wird auf 

 jeden Fall recht zweifelhaft beantwortet werden, 

 zumal uns eine ausreichende Definition des Be- 

 griffes ,, Krieg" nicht gegeben ist. Der zugestan- 

 dene Gegensatz zwischen Trieb und freiem Willen 

 liefie das Gegenteil auch dann annehmen, wenn 

 man ausweichend, die animalen Kriegsinstinkte 

 nur der Kriegsbegeisterung und erst diese dem 

 Kriege unterlegen mochte. Jedenfalls aber kann 

 man das, was man ,,bei den Hirschen, Ameisen, 

 Bienen und einigen Vogeln" nach menschlichen 

 Mafistaben oder anthroposophisch analogisierend 

 ,,Krieg" nennt, nicht riicklaufig dazu benutzen, 

 den Krieg der Menschen damit zu analysieren 

 und in der einsichtsmafiigen Bekampfung dieser 

 tierischen Reflexe, der Kriegsinstinkte, die Kultur- 

 hohe zu erstreben suchen. Von Kriegsinstinkten, 

 als Hauptfaktoren des Verhaltens der Volker zu 

 reden, eroffnet keine Erklarung sondern nur zwei 

 neue Fragen : Einmal nach dem Sein und Werden 

 dieses Gebahrens. Zuerst werden uns nach den 

 Ausfiihrungen des Autors die vorzeitlichen Kampf- 

 handlungen - das Zeigen des erschrecklichen 

 Gebisses des menschlichen Urahns -- im Grunde 

 des Lamarckschen Entwicklungsgedankens als 

 einsichtslose, automatische, fur uns auch zwecklose 

 reflektorische oder Instinkterbschaft hinterlassen. 

 Darauf griinden sich spater wieder beziehungs- 

 einsichtige, also bewufite Handlungen, mit welchem 

 Kommen und Gehen der Schablonen sich eine 

 willfahrige Biologic aufbauen lafit, fur journa- 

 listische Zwecke. Dann aber taucht das grofie 

 Problem auf, ob die vielen Hunderttausende deut- 

 scher Soldaten fur Ideen, fur ethische Werte 

 hochster Schwungkraft oder mit bewuSter Ein- 

 sicht in bittere Notwendigkeiten in den Tod ge- 

 zogen sind oder ob sie als Opfer dunkler Natur- 

 gewalten, in derem Grunde die Reflexe und die 

 Triebe schlummern, im Elend verkamen. Durch 

 die einformige Betonung der Kriegsinstinkte, als 

 Richtunggebendes unseres Lebens aufgefafit, wird 

 uns der Glaube aufzunotigen versucht, dafi sie es 

 waren, die den preuflischen Militarismus grofi- 

 gezogen, den Weltkrieg entflammt und grenzen- 



