752 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XIX. Nr. 4; 



die beiden letzten lauten: ,,Verhalten sich alle Nestvbgel 

 gegeniiber den Kuckuckseiern andcrs als gegenuber zufallig 

 eingelegten Eiern anderer Vbgel ? Verhalten sich speziell die 

 Grasrnucken gegen das Kuckucksei anders als die iibrigen 

 ausgewablten Pflegevbgel ?" Auf die erste Frage kbnnen wir 

 zunachst nur das sagen : Es sind zwar schon viele Eier und 

 Junge von Cuculus in Singvbgelnestern gefundi-n worden, ob 

 und wie oft Singvbgel aber das eingeschmuggelte Ei nicht 

 angenommen, sondern entfernt haben, entzieht 

 sich unserer Kenntnis. Einige Falle sind allerdings 

 sicher veibilrgt, dafl Kleinvbgel das Kackucksei entfernten, 

 und zwar handelt es sich dabei meist um Grasmttcken, 

 die ja auch gegen Brutstbrungen durch Menschen sehr emp- 

 lindlich sind. Schon N aura an n erwahnt solche Beobach- 

 tungen. Von dem den Grasmucken nahestehmden Gelb- 

 sp biter (Hypolais) teilte einen ahnlichen Fall der bekannte 

 Ornithologe Dr. O. Heinroth in der ,,Deutschen Ornithol. 

 Ge-ell-ch." mil (..Journal f. Ornith." 1920, S. 91): ,,Auch das 

 Kuckucksei wird anscheinend durchaus nicht immer ange- 

 nommen. Aus einem Nest mil eben vollzahligem Gelege des 

 Gelb>pbtters wurde ein Ei entnommcn .... und dafiir dem 

 Grlbspbttergelege ein frisches Kuckucksei beigegeben. Der 

 Gelbspbiter setzte sich gleich darauf wieder aufs Nest. Als 

 das kiinstlich bebiulrte Gi lb*pbtterei im Aus-chliipfen war, 

 wurde das Gelbspbtternest in Augenschein genommen .... 

 vom Kuckucksei keine Spur mehr vorhanden. Ein fremder 

 Eingtiff war vollkommen ausgesrhlossen. . . . Sollie Hypolais 

 vieileicht doch biters vom Kuckuck begluckt werden , aber 

 sich nicht auf die Bebiutung des fremden Eies einlassen? 

 Wir finden eben draufien immer nur die Nester, in denen 

 Kuckuckseier lirgen, wissen aber nicbt, aus welchen sie viel- 

 leicht herausgeworfen worden sind. Auffallend ist es immer- 

 bin, dafi der Gelbspbtter hier so gut wie nie Ammendienstc 

 des Kuckucks iibercimmt. Auch iiber diese Frage waren 

 Versuche interessant, jedenfalls wichtiger als das fortgesetzte 

 Einsammrln von Kuckuckseiern." Gelegentlich 6ndct man 

 verstreute Eier vom Kuckuck und hat s-ch das damit 

 erklart, dafl das Kuckucksweibchen fur sein legereifes Ei nicht 

 schnell genug ein Nest fand und es daher miiten im Gelande 

 ablegte. In Anbetracht des scharfen Gesichtes und der be- 

 neidenswerten Fertigkeit im Nesterfinden beim Kuckucksweib- 

 chen erscheint mir diese Erklarung zu unwahrscheinlich, 

 glaube vielmehr, dafl Singvbgel das in ihr Nest eingeschobene 

 fremde Ei entfernten und so die ,,verstrcuten" Eier von Cu- 

 culus canorus zu deuten find. 



Erwahnen mbchte ich noch ein Gegenbeispiel zu der 

 Abneigung der Grasmucken gegen Ammendienste. Kiirzlich 

 zeigte mir mein Freund, der hessische Ornithologe Dr. Otto 

 Schnurre, im Frankfurter Zoologischen Garten 

 in einem kleinen Kafig eine Garten grasmiicke und einen 

 jungen Kuckuck. Beide waren bei Giefien gefangen worden, 

 und die Grasmiicke hing so an ihrem Pflegekind, dafi sie 

 trotz der mil dem Fang verbundenen Aufregung und der ver- 

 anderten Umgebung in der Gefangenschaft denjungen 

 Kuckuck ruhig weiter fiitterte, unbekummert um die 

 Hunderte schaulustiger und lauter Zoobesucher, die dicht an 

 ihrem Kafig vorbeistrbmen. Werner Sunkel. 



Der Bienenfang der Spinnen. In Nr. II (S. 173 174) 

 dies. Zeitschr. gibt F. Dahl einige Notizen fiber dieses Thema. 

 '/MI Erganzung mbchte ich Folgendes erwahnen. 



In der Literatur wird vielfach angegeben, Netzspinnen 

 wagten sich nicht an gefangene Bienen und Wespen heran, 

 sondern lieflen diese schleunigst durch Abbeiflen der Faden 

 rei. Meine Versuche erwiesen dies als irrig; dariiber habe 

 ch berichtet und die Erfahrungen anderer Foischer angefiigt 



(vgl. das Referat in Nr. I (S. 14) dies. Zeitschr.). Filr mein 

 Tnema kamen nur jene Haulfliigler in Beuacht, die als Mi- 

 mikrymodelle vorgeluhrt werden {Honigbiene, Wespe, Hummel 

 u dgl); das Hecr der kleineren, unauffalligen, gefliigelten 

 Hautfliigleiarten blieb aufierhalb. Grofle Haulflugler, wie die 

 oben genannten, konnen nur von groflen Spinnen bewaltigt 

 werden; dafl solches geschieht, wies ich nach. Auch Dahl 

 bezeugt dies, indem er sagt: ,,Srhen wir von jenen Spinnen- 

 arten ab, welche Bienen in alien Fallen leicht bewaltigen konnen, 

 indem sie dieselben vorsichtig in dichte Gespin^tfaden ein- 

 wickeln . ." und milteilt, dafl auch andere Spinnen im Hunger 

 ,,jedes Insekt, auch eine Biene", angreifen. 



Voraussetzung ist hierbei natiirlich eine geniigende Grbfie 

 der Spinne; dafi jede Spinne em ihr zu grofles, fahriges Objekt, 

 welches ihr das Netz zerstbrt, entweder gewahren latit oder 

 irgendwie, gegebenenfalls durch Abbeifien der Faden, aus dem 

 Netz zu bringen sucht, ist eine Sclbstverstandlichkeit. Dies 

 geschieht ebenso gegeniiber webrlosen Insekten, z. B. Heu- 

 schrecken. Eine entsprechend grofie Spinne aber furchtet 

 keine Biene oder Wespe, sondern greift sie mutig an und be- 

 waliigt sie leicht. Damit fallen die Grundlagen der Mimikry- 

 hypothese, soweit es sich um Spinnen und Immen baodelt. 



Dafi die Spinnen, speziell die kleineren Anen, vorwiegend 

 Fliegen- und Muckenjager sind, ist allbrkannt; es ist zum 

 Teil vieileicht dadurch verstandlicb, dafl an den Stellen, wo 

 die Spinnen vorwu-gend Netze bauen, z. B. an Mauern, Ge- 

 bii>ch usw., mt-hr Dipieren als Hymenopteren verkehren, di.fi 

 letztere vorsichtiger und energ'scher sind, sich leichter los- 

 reifien usw. ; im iVbrigen wiirde auch durch die Tatsache, dafi 

 irgendwelche kleinere Spinnenarten nur kleine Fliegen und 

 Miicken und keine kleinen Hautflugler jagten, das Problem 

 der Sphekoidie, dermimetischen Nachahmung der ansehnlichen 

 Bienen, Wesprn und Hummeln durch Flit-gen nicht beriihrt. 



In einer anderen Arbeit (Biolog. ZenUalblalt, 39. Bd., 

 1919, S. 65 102) habe ich an erdruckendem Tatsachenmaterial 

 nachgewiesen, dafi die Ameisen eine Hauptnahrung der Vbgel 

 ausmachen (eine Tatsache, welche iibrigens i-chon Dahl in 

 seiner Arbeit iiber das Leben der Ameisen im Bismarck- Archipel 

 fesigestellt hat) und dafl eine Ameisenahnlicbkeit keinen 

 schiitzenden Wert haben kann. Aus meiner Arbeit ergibt sich, 

 dafi ein Unterschied zwischen wehrhaften und harmlosen Arten 

 in der Mimikryliteratur bis heute nicht gemacht worden ist 

 und dafi die Vbgel ebensowohl angriffslustige als auch scheue 

 Ameisenarten verzehren (vgl. Dahls Lrben der Vbgel auf 

 den BiMnarckinseln). Eine Unterscheidung zwischen gefahr- 

 lichen und harmlosen Ameisen miifite vom Vogel- und nicht 

 vom Menschenstandpunkt aus vorgenommen werden, was aber 

 fur uns Menschen undurchfiihrbar ist. Fur die Mimikry ha'tte 

 diese Unterscheidung keine Bedeutung, well Ameisrnnachahmer 

 nur einzeln dem Insektenfresser begegnen, kein Vogfl aber 

 eine einzeln laufende Ameise, und sei es die bissigste, zu 

 furchten bat. Unsere ameisenfressenden Vbgel, z. B. der 

 Wendehals, die Spechte usw. fressen gleicherweise wehrhafte 

 wie harmlose Arten, wie sich an reicherem Untersuchungs- 

 material nachweisen laflt. Unsere Erdspecbte (Griinspecht, 

 Grauspecht) sind bekannt als Hiuptteinde der wehrbaften 

 roten Waldameise (andernorts sollen fiir diese Behauptungen 

 ausfiihrliche Belege verbfTentlicht werden). Auch wahrend des 

 Sommers bilden Ameisen eine Hauptnahrung der Vbgel; so 

 weist F. E. L. Beal fur den nordamerikanischen Specht 

 Colaptes aaraiits nach, dafi er die grbflten Mengen Ameisen in 

 den Monaten Marz bis August verzehrt. 



An langeren Tatsachenreihen lafit sich erweisen, dafi weder 

 wehrhafte Ameisen noch stachelbegabte Bienen und Wespen 

 wirklichen Schutz vor ihren natilrlichen Keinden geniefien. 

 Auf dieser Grundlage ist demnach auch eine Mimikryhypothese 

 nicht hahbar. F. Heikertmger. 



iiiliall: A. Wulff, Uber die Wiederbelebung der Technik der Feuersteinbearbeitung. (2 Abb.) S. 737. Fr. Termer, 

 Uber den Landbau irn alien Mexico. (2 Abb.) S, 740. Einzelberichte: A. L. Kroeber, Vblker der Philippinen- 

 Inseln. S. 744. K. With, Kultutgeographische Grundlagen der altindischen Kunst auf Java. 8.745. W. Eitel, Uber 

 Entmischungsdispersoide in anisotropen Medien. 8.746. F. Kinne, Lauediagramme des Nephelin und Lauediagramme 

 des Benitoit. S. 747. F. Rinne, Zum Feinbau isutnorpher Stoffe. S. 748. BUcberbesprecbungen: Fr. Morton, 

 Was-erpflanzen. 8.750. A. Maurizio, Die Nahrungsmittel aus Getreide. S. 750. B. Fischer, Zur Neuordnung des 

 medizinischen Studiums und Prufungswesens. S. 750. Anregungen und Antworten: Vom Kuckuck, Cuculus cano- 

 rus L. S. 751. Der Bienenfang der Spinnen. S. 752. 



Manuskripte und Zuschriften werden an Prof. Dr. H. Miehe, Berlin N 4, Invalidenstrafle 41, erbeten. 



Verlag von Gustav Fischer in Jena. 

 Druck der G. P&tz'ichen Bucbdr. Lippert & Co. G. m. b. H., Naumburg a. d. S. 



