788 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XDC. Nr. 50 



nicht sind, es aber warden kbnnen und sollen 

 (Goebel). Die Physiologic aber kann er- 

 kenntniskritisch nur so charakterisiert werden, dafi 

 man in ihr denjenigen Teil der Biologic sieht, 

 der bereits mechanistisch in unserem 

 Sinne betrieben wird. Sic wird dadurch zu 

 dem grofien richtunggebenden Grundsttom, in 

 den alle sonstigen biologischen Teildisziplinen 

 friiher oder spater einmal werden einmiinden 

 miissen. 



Die Physiologic ihrerseits aber ist vvieder letzten 

 Endes eine Physiologic derZelle. Mechanistisch 

 forschen ist in der Biologic soweit iden- 

 tisch mit einem Forschen im Sinne der 

 Zelltheorie. DieZellenlehre, natiirlich in 

 einem Sinne, dem auch Heidenhain zustimmen 

 wiirde, ist dieTheorie der Biologic, des Or- 

 ganischen. Alle Forschung in der Biologic 

 kann letzten Endes nur das Ziel verfolgen, ent- 

 weder die Zellprozesse w 6 r 1 1 i c h auf physikalisch- 

 chemische Vorgange zu reduzieren (Physiologic 

 im engsten Sinne) oder die iibrigen organischen 

 Phanomene in Zellphanomene aufzulosen (Physio- 

 logic im weiteren Sinne, Cytologie). Die Zell- 

 theorie dokumentiert so einmal, wie machtig und 

 fruchtbar die mechanistische These gegenwartig 

 in der Biologic arbeitet, zum anderen charakte- 

 risiert sic auch auf das deutlichste das typische 

 Gesicht, das der Mechanismus in der modernen 

 Biologic offenbart: Sehr viel ist bereits im wort- 

 lichen Sinne auf Physik reduzibel, das meiste aber 

 wird so erforscht, dafi es sich in absehbarer Zeit 

 so einfach wie mb'glich auf Physik reduzieren laBt. 



Alles in allem du'rfen wir nun wohl als Er- 

 gebnis dieses Paragraphen festhalten: Mechanis- 

 mus in der Biologic bedeutet prinzipielle, 

 wenn auch nicht schon u'berall faktische Redu- 

 zierbarkeit auf Physik. 



3. Die mechanistische Idee in der 

 Psychologic. 



In der Psychologic ist es im allgemeinen nicht 

 so sehr ublich, von mechanistischer Forschung zu 

 sprechen. Gleichwohl lassen sich in ihr eine Reihe 

 von Theoremen aufdecken, die wir einheitlich als 

 Mechanismen in unserem erweiterten Sinne des 

 Begriffs auffassen konnen. 



Es ist bekannt, dafi alle prinzipiellen Schwierig- 

 keiten in der Psychologic ausgetragen zu werden 

 pflegen in der Fassung des kardmalen Problems 

 des Verhaltnisses von Psychischem zu Physischem, 

 oder deutlicher gesagt, zu Organischem. Es gibt 

 eine Reihe grundverschiedener Lehren dariiber. 

 Eine eindeutige Entscheidung fur die eine oder 

 andere ist hier ebenfalls unmoglich, da es sich 

 auch hier um die eingangs charakterisierten Ziel- 

 probleme handelt. Fur unsere Zwecke ist eine 

 solche spezifische Entscheidung auch nicht erforder- 

 lich, es geniigt die Feststellung, dafi alle die sonst 

 so grundverschiedenen Lehren in dem Punkte zu- 

 sammenstimmen, dafi eine Abbildung von Psychi- 

 schem auf Organisches in irgendeiner Form 



moglich ist. Nur das Wie wird verschieden ge- 

 deutet. Neuerdings ist ja auch wohl die Lehre 

 vertreten worden, das Verhaltnis von Psychischem 

 zu Organischem ginge die Psychologic gar nichts 

 an, allein es ist bisher bei dieser geistreichen These 

 geblieben, auf keinen Fall ist der Nachweis ge- 

 lungen, wie denn bei solcher Stellungnahme u'ber- 

 haupt noch eine Psychologic als Wissenschaft, 

 speziell Naturwissenschaft moglich sein soil. Man 

 geht wohl nicht fehl, wenn man in dieser geist- 

 reichen These nur eine Reaktionserscheinung gegen 

 die allzu iippige, voreilige und oft auch zu ober- 

 flachliche und phantasievolle Traktierung des ge- 

 schilderten Grundproblems der P>ychologie sieht. 



Fur unsere Zwecke geniigt, wie gesagt, die 

 Feststellung, dafi Psychologic als Wissen- 

 schaft nurmoglich ist, wenn es gelingt, 

 die psychischen Phanomene in irgend- 

 einer Form auf organische abzubilden. 



Das aber ist, wie wohl ohne weiteres deut- 

 lich ist, nichts anderes als die spezifische Gestalt, 

 die d ie mechanistische These auf psycho- 

 logischem Gebiet annehmen kann. 



Es sei hier gestattet, den eigentiimlichen Sinn 

 dieser These durch die Abwehr eines naheliegen- 

 den Einwandes noch deutlicher herauszuarbeiten. 

 Man konnte bemerken, alles Teleologische sei doch 

 der mechanistischen Theorie zuwider. Nun sei 

 es in der Biologic schon schwierig, des Teleo- 

 logischen durch mechanistische Deutungen Herr 

 zu werden, in der Psychologic aber und wie 

 wir noch sehen werden, noch weit mehr in der 

 Soziologie - - wiirden diese Schwierigkeiten ge- 

 radezu ungeheuerlich, so dafi man in diesen 

 Wissenschaften ruhig den Bankerott des Mechanis- 

 mus erklaren kb'nne. Wer so sprichr, vergifrt, 

 dafi Mechanismus in der Biologic und der Psycho- 

 logic und natiirlich auch in der Soziologie nicht 

 einander kongruente Begrifte sind. Kongruenz 

 liegt nicht vor, es ist hochstens erlaubt, von 

 logischer Ahnlichkeit zu sprechen. Ohne Frage 

 hat in der Biologic, wo der Mechanismus die Auf- 

 gabe hat, Organisches auf Physisches, welchem 

 alles Teleologische fremd ist, abzubilden, die 

 mechanistische Theorie auch danach zu streben, 

 alles Teleologische auszumerzen, es hochstens als 

 ein Provisorium gelten zu lassen, das sobald wie 

 moglich durrh kausale Beziehungen zu ersetzen 

 sei. In der Psychologic aber, wo ja nicht eine 

 Abbildung auf Physisches, sondern nur auf Or- 

 ganisches durch die mechanistische These verlangt 

 wird, hat es einstweilen noch ganz guten Sinn, 

 teleologische Erklarungen zu liefern. Auf keinen 

 Fall verstoSt das gegen den psychologischen 

 Mechanismus. Hier kann man getrost darauf 

 hoffen, dafi, wenn es einmal gelungen sein sollte; 

 alles Psychologische restlos auf Organisches zu 

 reduzieren, und wenn weiter alles Organische von 

 Physischem ableitbar ist, dafi dann auch logischer- 

 weise in der Psychologic alles Teleologische be- 

 seitigt worden ist. Ganz analoge Erscheinungen 

 logischer Art zeigt uns ja auch die neueste Ent- 



