N. F. XV. Nr. 1-6 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



239 



zu beschreiten und auch ohne auf der Grundlage des 

 Materialismus zu verharren, die Lebenserschei- 

 nungen in zureichender Weise darzustellen . . . ., 

 namlich durch eine strenge Darstellung auf Grund- 

 lage der Gesetze der Mechanik (8)". 



Einen Vorgang erklaren, nennt Verf. ,,ihn 

 einem Begriff zuordnen, welcher eine Aussage 

 iiber gleiche Merkmale enthalt, wie wir sie an 

 dem Gegenstand oder Vorgang gewahren (n)". 

 Ihn mechanistisch erklaren heifit ihm, ,,ihn auf 

 allgemeine Gesetze der Massenbewegung zuruckzu- 

 ftihren (14)". 



Damit wird als Ziel naturwissenschaftlicher 

 Betrachtung, die Bildung von Begriffen allgemeiner 

 Geltung angegeben, wie das von Rickert in 

 den ,,Grenzen der Naturwissenschaftlichen Be- 

 griftsbildung" ausfiihrlich dargestellt wurde. Neben- 

 bei bemerkt wird dieses Buch nirgends erwahnt, 

 obgleich gerade die dort behandelten Probleme 

 in besonders enger Beziehung zu den Absichten, 

 die Verf. verfolgt, stehen. 



Eine solche Begriffsbildung wird nun in den 

 folgenden Kapiteln in Angriff genommen. Manches 

 besonders in den ersten Abschnitten liest sich 

 recht gut und klingt bestechend. Je weiter der 

 Leser jedoch kommt, um so weniger fiihlt er sich 

 befriedigt. Auf vielversprechende Einleitungen 

 und Vordersatze folgt nichts, das nun irgendwie als 

 neue, oder besonders klare und zu neuen Uber- 

 blicken fiihrende Formulierung der Probleme be- 

 zeichnet werden konnte, oder das eine neue Losung 

 dieser Probleme anzubahnen geeignet ware. Kurz, 

 man meint immer, nun kame was besonderes, und 

 es kommt nichts. 



Genau genommen ist das nicht weiter ver- 

 wunderlich und hangt weniger mit der speziellen 

 Darstellung als mit allgemeinen erkenntnistheo- 

 retischen Wahrheiten zusammen. ,,Die Mechanik 

 fafit nicht die Grundlage, auch nicht einen Teil 

 der Welt, sondern eine Seite derselben." (Mach, 

 Mechanik, Schlufisatz.) Sie erfafit die empirische 

 Wirklichkeit eben nur soweit sie Mechanik, d. h. 

 Massenbewegung ist, alles Besondere der einzelnen 

 Erscheinung geht dabei verloren. Was also diese 

 Begriffe auf dem Gebiete der Sprache sollen (176), 

 bleibt unerfindlich. Nun kann man sehr wohl den 

 Versuch machen, biologische Vorgange als Unter- 

 ordnung unter einen weiten formalen Begriff 

 zu bringen, aber diese reine Form mufi dann zu- 

 vor mit einem spezifisch biologischen Inhalt ange- 

 fiillt werden. Ref. denkt hier an den grandiosen 

 Versuch von Avenarius in der ,,Kritik der 

 reinen Erfahrung", namlich den Erkenntnisvorgang 

 als die Reaktion eines sich erhaltenden Systems 

 auf Gleichgewichtsstorungen, darzustellen. Aber 

 das System, die Storung, die Schwankung sind hier 

 von vornherein biologische Begriffe, die fur Orga- 

 nismen gelten, eben aus dem Begriff des Orga- 

 nimus heraus entwickelt sind, und keine ,,Massen- 

 bewegung". 



Rickert hat in dem erwahnten Buche ein 

 logisches Schema entwickelt, wie die ,,relativ 



historischen" Begriffe der einzelnen Wissenschaftcn 

 von einer solchen mit tibergeordnetem Begriffs- 

 system iibernommcn werden konnen, die sie dann 

 weiter in Urteile und Gesetze auflost. Dabei gehe 

 dann die Anschaulichkeit der empirischen Wirklich- 

 keit, die Besonderheit und Spezifitat der Er- 

 scheinungen immer mehr verloren. Als Beispiel, 

 wie ein solches allem anderen ubergeordnetes Be- 

 griffssystem zu denken sei, fiihrt Rickert gerade 

 die Hertz'sche Mechanik an, und das ist ein 

 Grund, weshalb hier gerade soviel von dem 

 Rickert'schen Buche die Rede ist. 



In dem Buche von Cohen-Kypser wird 

 nun gerade umgekehrt verfahren, wie in der 

 Rickert'schen Entwicklung; nicht Spezialbegriffe, 

 die fiir einen Teil der empirischen Wirklichkeit 

 gelten, werden allgemeineren mit weiterem 

 Geltungsbereich untergeordnet, sondern ,,letzte" 

 Begriffe, im Sinne Rickert und der Hertz 'schen 

 Mechanik, werden, ohne dafi ihnen der Gehalt an 

 ,,relativ historischem" wiedergegeben wird, was 

 doch bci der Umkehr des Rickert 'schen Schemas 

 naturgemafi zu geschehen hat, auf biologische Vor- 

 gange angewandt. Dafi dabei dann keine Bio- 

 logic herauskommt, ist nicht weiter verwunder- 

 lich. 



Es kommt vielmehr giinstigen Falls ein voll- 

 standig leerer Begriffsschematismus zustande, wenn 

 es nicht bei blofien, inhaltleeren Wortkombi- 

 nationen bleibt. Man vergleiche z. B. folgende 

 Stelle : ,,Die Reaktion eines vitalen Systems auf 

 einen verandernden Einflufi wird durch innere Krafte 

 des Systems mitbestimmt, aus deren Ursache die 

 Wiederherstellung seines aufgehobenen Ausgleichs 

 in veranderter Lage des Systems erfolgt. Aus 

 der Ursache dieser Krafte vermag daher ein 

 vitales System mit einem aufieren EinfluS in 

 Ausgleich zu gelangen, in Hinsicht auf die Inten- 

 sitat, Quantitat und Qualitat des auBeren Einflusses 

 wie in Hinsicht auf die Zusammensetzung des 

 vitalen Systems und die GroBe seiner Funktion" 

 (S. 87). Was man sich weiter von der Einfuhrung 

 der Begriffe, ,,Integration, dynamischer Ausgleich, 

 konstruktiver Ausgleich" fiir einen Nutzen in der 

 Biologic versprechen soli, bleibt vollig dunkel; 

 oder soil gar damit zu einer Erkenntnis eines 

 ,,wahren Wesens" der Lebensvorgange, das hinter 

 der empirischen Wirklichkeit liegt, vorgedrungen 

 werden ? 



Ref. ist nicht der Ansicht, dafi derartige 

 Begriffsschematismen irgend etwas niitzen oder 

 fordern. Allerdings ist Ref. der Ansicht, dafi die 

 Problemstellung in der Biologic und deren geistige 

 Methodik, sowie die weiteren Forschungsziele einer 

 Diskussion mehr, und eingehenderer Art bediirfen, 

 als das vielleicht in anderen Wissenschaften der 

 Fall ist. Diese Diskussion ist jedoch ein Teil der 

 Erkenntnistheorie und hat daher in enger Fiihlung 

 mit dieser zu geschehen. Von einer erkenntnis- 

 theoretischen Einstellung ist in dem Buche von 

 C. K. wenig zu spiiren. So bleibt denn die Er 



