333 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XV. Mr. 24 



der Naturwissenschaft zu entfernen und die natur- 

 wissenschaftlichen Tatsachen nur durch solche 

 Begriffe und Theorien darzustellen, die aus der 

 Wirklichkeit, aus der Erfahrung, nicht durch reine 

 Spekulation gewonnen worden sind. Er erstrebte 

 also gewissermafien eine Reinigung der natur- 

 wissenschaftlichen, psychologischen und erkenntnis- 

 kritisch-logischen Probleme von alien metaphy- 

 sischen Verschleierungen und philosophischen 

 Scheinproblemen und wandte sich gegen die Dar- 

 stellung und Beschreibung der Ergebnisse moderner 

 physikalischer und psychologischer Forschung 

 durch die uberkommenen Begriffe langst iiber- 

 wundener metaphysischer Systeme. Ein Be- 

 streben, durch das er ubrigens nicht nur bei den 

 herrschenden philosophischen Schulen, sondern 

 auch bei den Naturwissenschaftlern, die ja oft, 

 ohne dafi sie es wissen oder wahr haben wollen, 

 irgendeiner metaphysischen Anschauung -- meist 

 der materialistischen , anhiingen, heftigen Anstofi 

 und starken Widerspruch erregte. 



Zwar war Mach also kein Pliilosoph im tra- 

 ditionellen Sinne, d. h. der Schopfer irgendeines 

 philosophischen Systems oder einer geschlossenen 

 Weltanschauung, trotzdem war er ein eminent 

 philosophischer Kopf, d. h. ein Forscher, der seine 

 Einzeluntersuchungen stets in Hinblick auf d i e Stelle 

 betrieb, an der sie sich in den grofien Zusammen- 

 hang alles Fragens und Forschens einreihen, und 

 der in Verfolg der Probleme, die er erlebte, 

 sich nicht scheute, weit u'ber die engen Grenzen 

 seiner Fachwissenschaft hinauszugreifen, um sie zu 

 einer endgultigen Losung zu bringen. Er gehorte 

 zu jenen echten Forschern, bei denen man, wie 

 I. Pet z old t 1 ) einmal so treffend sagt, nicht nach 

 dem Fach fragen soil, dem sie sich gewidmet, 

 sondern nach den Probleme n, von denen sie 

 gepackt wurden, ist also jenem Forschertyp zuzu- 

 zahlen, dem auch die Galilei, Newton, Johs. 

 Miiller, Lamarck, Darwin, Maxwell, Rob. 

 Mayer usw. angehort haben, und von denen jeder 

 einzelne das menschliche Denken und Erkennen 

 mehr gefordert hat, als alle Metaphysiker und 

 spekulativen Philosophen zusammen genommen. 



Welche Probleme haben ihn nun hauptsachlich 

 beschaftigt und in welcher Weise hat er sie ge- 

 lost ? Wir erwahnten oben schon seine historisch- 

 kritischen Untersuchungen iiber die Grundbegrille 

 der Physik, die er mil einer scharfen Kritik der 

 uberkommenen Ne wt on'schen Grundbegriffe ein- 

 leitete, und die in eine Reform der Physik, ja der 

 naturwissenschaftlichen Begriftsbildung und der 

 Theorie der Naturwissenschaften iiberhaupt, sowie 

 in dem Nachweis der Unhaltbarkeit der mecha- 

 nischen Naturansicht ausliefen. Seine kritische Prii- 

 fung der Newton'schen Grundbegriffe, die er uns 

 in seiner ,,Mechanik in LhrerEntwicklung 

 historisch-kritisch dargestellt" gibt, brachte ihn zu der 

 Einsicht, dafi diese uberkommenen Begriffe unhaltbar 



') Petzoldt, Das Wcltproblem vom Standpunkte des 

 rclativistischen Positivismus. Leipzig 1912. 



geworden sind, weil sie weder unserem heutigen 

 Wissens- und Erkenntnisstande, noch den Bediirf- 

 nissen moderner Physik entsprechen. Mach zeigt 

 uns da, dafi das behauptete Absolute, auf das 

 Newton und alle Physik seit ihm die Naturvor- 

 gange zuriickzufuhren bemu'ht war, immer nur 

 ein Relatives war und sein kann; denn alles, 

 was wir erkennen konnen sind immer nur Rela- 

 tionen, Beziehungen von Tatsachlichem zu Tat- 

 sachlichem. Weder der Raum, noch Zeit und 

 Bewegung diirfen absolut aufgefal.it werden, wie 

 das seit Newton die Physik tat. Raum 1 ) und 

 Zeit sind ihm iibrigens auch keine apriorischen 

 Anschauungsformen wie bei Kant. Die raum- 

 lichen und zeitlichen Merkmale unserer Erlebnisse 

 (und der Dinge also) sind nur Empfindungen nebe n 

 alien anderen FJmpfindungen, nicht vor ihnen. 

 Die Satze der Mechanik sind auch relativ, und 

 niemand ist berechtigt, sie u'ber die Grenzen der 

 Erfahrung auszudehnen. In Konsequenz seiner, 

 der Erfahrung besser entsprechenden relativistischen 

 Grundanschauung beseitigt Mach auch den un- 

 cleutlichen, mit einem metaphysischen Moment be- 

 lasteten Massenbegriff Ne wto n's. Schon in 

 seiner 1869 verfaSten Mitteilung ,,Uber die Masse", 

 die, wie 1841 Rob. Mayer's ,,Bemerkungen iiber 

 die Krafte der unbelebten Natur" nicht in P o g g e n - 

 dorf's Annalen aufgenommen wurde, weil man die 

 fundamentale Bedeutung des neuen Massenbegriffs 

 noch nicht zu erkennen vermochte, definiert er das 

 Massenverhaltnis zweier Korper als das negativ 

 umgekehrte Verhaltnis der gegenseitigen Beschleuni- 

 gung. Wahrend also fiirNewton die Statik die 

 Grundlage der Dynamik bilclet, sieht Mach die 

 Statik als einen Sonderfall der Dynamik an. Nicht 

 nur die Begriffe ,,Masse", ,,Zeit", ,,Raum", ,,Bewe- 

 gung", sondern auch noch viele andere physika- 

 lische Grundbegriffe, wir nennen hier nur noch 

 den Temperatur- und Energie-Begriff, hat 

 Mach von dem iiberkommcnen metaphysischen 

 Bestandteile befreit. 



Eine weitere Folge von Mac h's relativistischem 

 Standpunkte war seine Ablehnung der alten wissen- 

 schaftlichen Forderung, welche die Aufgabe der 

 Naturwissenschaft dahin bestimmte, die Mannig- 

 faltigkeit und Fiille der Naturvorgange auf letzte 

 Ureinheiten , ein ewig Unveranderliches 

 (Atome, Monaden usw.) zuriickzufiihren. Mach 

 zeigt uns da, dafi das nicht nur eine uner full- 

 bare Forderung ist, weil ein derartiges Absolutes 

 nirgends existiert, sondern dafi es auch eine recht 

 gefahrliche Forderung ist, weil sie uns immer 

 in das unfruchtbare Gestriipp der Metaphysik 

 fiihrt. Die Geschichte des Atombegriffs zeigt uns 

 das. Zwar billigt Mach die Verwendung der 

 Atomhypothese als Arbeitshypothese, d. h. 

 als provisorisches Hilfsmittel des Denkens zur 

 bequemen Darstellung einer Reihe von Tatsachen, 



*) Mach unterscheidet iibrigens einen physiologischen 

 und metrischen Raum und den physiologischen wieder in einen 

 Seh- und Tastraum, die alle nur mehr oder weniger Gemein- 

 sanies haben. 



