4O2 



Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



N. F. XV. Nr. 28 



Einzelberichte. 



Zoologie. Wie viele Hydra-Arten kommen 

 in Deutschland vor? Die Beantwortune dieser 



o 



manchem vielleicht recht muBig erscheinenden 

 Frage hat kiirzlich eine iiberraschende Wendung 

 genommen. In der von A. Brauer herausge- 

 gebenen ,,SuSwasserfauna Deutschlands", in der 

 der Herausgeber selbst die Hydrozoen bearbeitet 

 hat (Heft 19, Jena 1909, S. 191 194), werden 

 als Vertreter der Gattung Hydra L. vier Arten 

 behandelt, eine grune (H. viridissima Pall.) und 

 drei nicht- grime (H. vulgaris Pall., H. oligactis 

 Pall, und H. polypus L.) -- und in einer kiirzlich 

 erschienenen ,,Bestimmungstabelle der deutschen 

 Hydra-Arten" von P. Schulze (Sitz.-Ber. Ges. 

 naturf. Freunde, Berlin, Jahrg. 1914, S. 395 398) 

 ist die Artenzahl auf acht erhoht ! In der Literatur 

 fanden wir meist drei Arten unter Namen ange- 

 fiihrt, die ihnen Linne in der 12. Ausgabe seines 

 Systema naturae (1767) gegeben hat, namlich H. 

 I'iridis, H.grisea und H.fusca; die vierte Hydra- 

 Art bei Linne (H. pattens) verschwand bald, da 

 sie als mit einer der beiden anderen nichtgriinen 

 Arten zusammenfallend bzw. als nicht zu identi- 

 fizieren angesehen worden ist. In der 10. Ausgabe 

 des Systema naturae (1758) sind die Hydra-Arten 

 unter H. polypus zusammengefaSt. 



Die Unterscheidung mehrererSiifiwasserpolypen- 

 Arten geht aber auf Trembley (1744), den Ent- 

 decker der Hydren, Roesel von Rosenhof 

 (175-5) und Schaffer (1754 und 1755) zuriick; 

 auf ihren Arbeiten, besonders denen vonTrem- 

 b 1 e y und Roesel fufit wie Linne auch Pallas, 

 der in seinem 1766 erschienenen Elenchus zoo- 

 phytorum die binare Nomenklatur zuerst auf 

 Hydren angewendet hat und auBer den oben 

 namhaft gemachten drei Arten noch eine vierte 

 (H. attenuatd) anfuhrt, die ebenso wie die H. 

 pallcns L. in der Folge kaum beriicksichtigt wor- 

 den ist. Zur Charakterisierung dienten Farbung 

 und Habitus. 



Der grofie Einflufi Linne's hat es mit sich 

 gebracht, dafi an Stelle der alteren Benennungen 

 der Hydren durch Pallas allgemein die Linne- 

 schen gebraucht worden sind ; sie durch die prio- 

 ritatsberechtigten zu ersetzen, ist mit Einfiihrung 

 des Prioritatsgesetzes notwendig geworden. Wenn 

 nur 4 Arten in Betracht kamen und diese aus- 

 reichend gekennzeichnet waren, wtirde die Namens- 

 anderung nur unbequem sein. In VVirklichkeit 

 liegen aber die Dinge weuigstens fiir die nicht- 

 griinen Arten nicht so einfach, was schon die 

 Tatsache beweist, dafi weitere Artaufstellungen 

 erfolgt und auch die Linne'schen Benennungen 

 nicht immer in demselben Sinne gebraucht wor- 

 den sind. Man hat daher nach weiteren , vor 

 allem untriiglichen Unterscheidungsmerkmalen ge- 

 sucht und solche auch gefunden. Auf die Unter- 

 schiede, die sich in dem Rhythmus der Anlage 

 der Tentakel an den Knospen ergeben , sei nur 

 hingewiesen, weil dieses Merkmal praktisch kaum 



in Betracht kommt es ist eben nur an kospen- 

 den Tieren und auch da nicht leicht festzustellen 

 und weil Haacke, der hierauf zuerst auf- 

 merksam gemacht hat (Jen. Zeitschr. f. Naturw. 

 14. 1880), zwei Arten aufstellt (H. tremblcyi und 

 H. roeselii)\ damit sind jedoch nicht neue Arten 

 gegeben, wohl aber, wie NuBbaum 1887 zeigte 

 (Arch. f. mikr. Anat. 29), Synonyme (H. trembleyi 

 H. grisca L., H. roeselii -. -. H. fit sea L.). 

 Dagegen haben sich die Nesselkapseln der 

 Hydren als brauchbar zur Kennzeichnung der 

 Arten ergeben; hierauf lenkte C. F. Jickeli 1882 

 in seiner Heidelberger Dissertation : ,,Uber den histio- 

 logischen Bau von Eudendrium Ehrb. und Hydra L." 

 (auch Morph. Jhrb. 8) die Aufmerksamkeit, auf 

 Taf. XVIII bei gleicher Vergrofierung die Nessel- 

 kapseln von //. viridis und zweier nicht-grunen 

 Arten, die als grisca und vulgaris bezeichnet 

 werden, abbildend. Leider ist Jickeli zur Aus- 

 fiihrung der Absicht, diese Dinge ausfiihrlicher 

 darzustellen und dabei auch die Synonymic zu ord- 

 nen, nicht gekommen. Die FYage ist jedoch weiter 

 verfolgt worden, woriiber Naheres bei E. Frisch- 

 holz (Zool. Annal. 3, 1909) zu finden ist, so daB 

 Brauer die Nesselkapseln zur Charakterisierung 

 der Arten in der ,,SiiBwasserfauna Deutsch- 

 lands" verwenden konnte, neben einem anderen, 

 guten Merkmal (Form und Art der Ablage der 

 Eier), das er viele Jahre friiher in seiner Arbeit 

 ,,Uber die Entwicklung von Hydra" (Zeitschr. f. 

 wiss. Zool. 52, 1891) ausfiihrlicher behandelt hat, 

 - nur schade, dafi auch dieses Merkmal praktisch 

 nur gelegentlich beniitzt werden kann. 



Bei der Frage, wieviel Hydra- Arten sich in 

 Deutschland unterscheiden lassen, handelt es sich 

 nur um die nicht-grtinen Arten; denn iiber die 

 grime Art (H. viridissima Pallas = - H. viridis L.) 

 besteht kein Zweifel. Man kennt von ihr noch 

 eine var. bakeri, welche W.Marshall 1882 aus 

 dem Mansfelder Salzsee beschrieben hat (Zeitschr. 

 f. wiss. Zool. 37, S. 666). Nach den Nesselkapseln 

 unterscheidet Jickeli zwei nicht-grune Arten 

 (grisca und vulgaris}, nach den Eiern Brauer 1891 

 drei (H. grisea L., //. fusca und //. sp. ?). Die 

 nicht benannte Art wurde nur in getrenntge- 

 schlechtlichen Exemplaren beobachtet und erhielt 

 1902 durch Hefferan, welche dieselbe Art 

 bei Chicago beobachtet hat, den von Downing 

 schriftlich gegebenen Namen // moiwecia (Arch. 

 f. Entw.-Mech. 13, p. 565); diese Benennung hat 

 Downing selbst 1905 in // dioecia abgeiindert 

 (Zool. Jahrb. Abt. f. Anat. 21, S. 382 Anm.). 

 Weltner (Arch. f. Naturg. 73, i, 1907) nimmt 

 ebenfalls drei nichtgriine Arten an, Frischholz 

 1909 nur zwei, da ihm die Abtrennung der // sp. ? 

 von //. fusca nicht gerechtfertigt erscheint. 



In der Erorterung iiber ,,Die Benennung und 

 Unterscheidung der Hydra-Arten" (Zool. Anz. 33, 

 1908) bleibt Brauer bei drei nicht-griinen Arten; 

 die eine ist //. grisca L., die nach dem Prioritats- 



