Naturwissenschaftliche Wochenschrift. 



Neue Folge 15. Band; 

 der ganzen Reihe 31, Band. 



Sonntag, den 20. August 1916. 



Nummer 34. 



[Nachdruck verboten.| 



Beitrag zum Problem des Vitalismus. 



Von Dr. P. Flaskamper, Ebenhausen b. Munchen. 

 Mil I Abbildung im Text. 



Wie es neben der experimentierenden und 

 beobachtenden Physik eine theoretische Physik 

 gibt, die die Aufgabe liat, die Befunde der Be- 

 obachtung und des Experiments gedanklich so 

 weit als moglich zu vertiefen, so mufi auch zu 

 der beschreibenden und experimentierenden Bio- 

 logic eine theoretische Biologic gefordert werden. 

 Ihr Hauptproblem wird sicherlich das des Vita- 

 lismus sein, d. h. die Fundamentalfrage: Sind die 

 Erscheinungen der Organismen zu verstehen als 

 aufierst komplizier te Geschehensweisen physikalisch - 

 chemischen Charakters oder aufiert sich in ihnen 

 eine Gesetzmafiigkeit eigener Art, und welcher 

 Art ist diese Gesetzmafiigkeit? Liegt mil anderen 

 Worten im Reiche des Organischen ein autonomer 

 Naturfaktor vor oder nicht? Das ist die Grund- 

 frage einer jeden theoretischen Biologic, im Ver- 

 gleich zu der es eine Frage von nebensachlicher 

 Bedeutung ist, ob jener Faktor dann als psychisch 

 zu deuten ist oder nicht. Diese letztere Frage 

 konnte die biologische Wissenschaft iiberhaupt 

 als ihr Gebiet iibersteigend unbeantwortet lassen. 

 Die voreilige Hineinziehung psychischer Begriffe 

 in das Gebiet der objektiven Natur hat viel zu 

 dem Mifiverstandnis des Vitalismus und zu seiner 

 Brandmarkung und Verachtung als einer unwissen- 

 schaftlichen Denkrichtung beigetragen. 



Wenn man nun den Stimmen der Mechanisten 

 Glauben schenken diirfte, so sollte man meinen, 

 dafi der Vitalismus auch in der kritischen Fassung, 

 die ich eben andeutete, wissenschaftlich langst 

 abgetan ist, dafi es jetzt eine ausgemachte Sache 

 ist, dafi einzig der Mechanismus der Leitstern der 

 biologischen Forschung iiberhaupt sein darf. Aber 

 demgegeniiber bleibt es doch ein eigenttimlicher 

 Tatbestand, dafi trotz, ja, wie ich glaube, gerade 

 infolgc des immer mehr anwachsenden biologischen 

 Tatsachenmaterials der Vitalismus immer wieder 

 seine Stimme erhebt und dafi gerade einer der er- 

 folgreichsten biologischen Experimentatoren, Hans 

 Driesch, uns die kritischste und logisch am 

 weitesten durchdachte Form des Vitalismus ge- 

 schenkt hat; seine Grundlegung des Vitalismus 

 fufit ja zu einem grofien Teile auf einem der 

 modernsten und in vielerBeziehung interessantesten 

 Zweige der Biologic, der experimentellen Ent- 

 wicklungsphysiologie. 



Ware jene theoretische Durchdringung der 

 Beobachtungsresultate, die das Wesen einer theo- 

 retischen Biologic ausmacht, bei den heutigen 

 Vertretern dieser Wissenschaft mehr verbreitet, 

 so ware es nicht denkbar, dafi die Gegner des 



Driesch 'schen Vitalismus ihn so mifiverstehen 

 konnten. Wenn aber nicht alle Zeichen triigen, 

 so treten wir gegenwartig in ein neues Zeitalter 

 der theoretischen Besinnung auf diesem Gebiete 

 ein oder befinden uns bereits mitten darin. Ich 

 mochte die wissenschaftsgeschichtliche Situation der 

 Gegenwart in Parallele setzen mit dem Zeitalter 

 von Galilei, Kepler und Descartes, wo die 

 scholastische Denkweise anf dem Gebiete der 

 Physik ersetzt wurde durch das Gedankengebaude 

 der modernen Physik, in dem Mathematik und 

 Kausalexperiment die entscheidende Rolle spielen. 

 Mir scheint es nun, dafi das Ziel, das sich die 

 theoretische Biologic in unseren Tagen zu stellen 

 hat, kein geringeres ist als das, der zweiten grofien 

 Gruppe von Naturwissenschaften, den biologischen 

 Wissenschaften, ihr theoretisches Fundament zu 

 verleihen. 



Wenn es nun die folgenden Zeilen unter- 

 nehmen, auf Grund allgemein zugestandener For- 

 schungserlebnisse einen Beitrag zu diesem Ziele 

 zu liefern, so ist der unmittelbare Anlafi dazu das 

 umfassende und bedeutende Werk von Julius 

 Schaxel: ,,Die Leistungen der Zeilen bei der 

 Entwicklung der Metazoen. 1 ) Ich bin der Mei- 

 nung, dafi Schaxel zu den wenigen Biologen 

 mechanistischer Richtung gehort, die eine konse- 

 quente theoretische Besinnung fur unerlaSlich 

 halten. Er macht selbst den Versuch, gerade 

 die Resultate der experimentellen Entwicklungs- 

 geschichte, auf denen ja Driesch sein Gedanken- 

 gebaude errichtet hat, folgerichtig zu durchdenken 

 und setzt sich deshalb mit grofiter Griindlichkeit 

 und Objektivitat mit den Resultaten Dr.'s aus- 

 einander. 



Neben dieser Objektivitat und Konsequenz ist 

 es aber noch ein anderer Punkt, der die vor- 

 liegende Arbeit Schaxel's besonders geeignet 

 erscheinen lafit, die Basis nnd den Ankniipfungs- 

 punkt fiir eine Behandlung des Grundproblems 

 der theoretischen Biologic zu geben. So kritisch 

 Sch. auch in seinem Werke vorgeht, so ruht doch 

 sein Angriff auf den Vitalismus Dr.'s, dem er im 

 ubrigen grofie Konsequenz und Gedankenscharfe 

 nachruhmt, auf einem Mifiverstandnis und einem 



') Verlag Gustav Fischer, Jena 1915; siehe auch die Be- 

 sprechung des Buches in Jahrg. 1915, Nr. 52 dieser Zeitschrift. 

 Der vorliegende Aufsatz kann sich naturlich nicht mit alien 

 in dem Sch. 'schen Buche behandelten Problemen und Tat- 

 sachen auseinandersetzen , auch sofern sie Anlafi zu theoreti- 

 scheu Betrachtungen bieten ; das wiirde viel zu weit fiihren. 

 Selbst viele von den interessanten Tatsachen, an die sich eine 

 Diskussion fiber das unser Therna bildende Vitalismusproblem 

 anschliefien liefie, mussen iibergangen werden. 



